Дело №1-60/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 16 августа 2017 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А., 

при секретаре Сергеевой Ю.И.

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Муртузалиевой М.С. предоставившей удостоверение №2627, ордер №Н050248 от 15.08.17 г., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Степанищева А.И. предоставившего удостоверение №849, ордер №17Н073345 от 15.08.17 г., 

представителя потерпевшего З.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в колхозе 

<

данные изъяты> в должности животновода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанного, работающего в колхозе 

<

данные изъяты> в должности рядового производственного участка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно с ФИО2, в период с 01 по 10 июня 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, незаконно проникли путем свободного доступа на территорию кирпичного завода колхоза «Родина», расположенного примерно в 3-х километрах в юго-западном направлении от центра 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитили неисправный электрический двигатель марки 4А 37 кВт/1500, числящийся на балансе колхоза «Родина» в качестве металлолома массой 270 килограмм, стоимостью 6 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1620 рублей, который в последующем вдвоем погрузив в салон автомобиля марки Москвич 214145 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего совместно с места преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым колхозу «Родина» материальный ущерб на сумму 1620 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, по ранее заявленным ходатайствам, и поддержали данные ходатайства в судебном заседании, заявив также, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками Муртузалиевой М.С. и Степанищевым А.И., сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, им разъяснены, и понятны. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района Казарова Л.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке. 

Представитель потерпевшего З.А.П. против применения особого порядка судебного производства не возражал. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Муртузалиевой М.С. и Степанищева А.И. поддержавших ходатайства подсудимых, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого им деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, преступление относится к категории средней тяжести, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено добровольно после их консультации с защитниками по вопросам, касающихся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной материалами дела. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания их виновными.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работает в колхозе 

<

данные изъяты> в должности животновода, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее специальное образование, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанный, работает в колхозе 

<

данные изъяты> в должности рядового производственного участка, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей. 

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает - наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая роль каждого из них в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, и п.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение иного, более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 и ФИО2, не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление носит общественно опасный характер.

Принимая решение о наказании подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 1 год с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов