1 инстанция: судья Замыслов Ю.А., 

2инстанция: судья-докладчик Виюк А.В., Колокольцев Ю.А., Сергейчик И.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-7

27 мая 2019 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Аксеновой Н.М., Бобряшовой Л.П.,, ФИО1, 

с участием прокурора Гуришева А.В.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием представителя ФИО2- ФИО3, представителя Фонда ФИО4,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора Новгородской области гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду (далее по тексту - Фонд) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указывал, что приказом от 31 мая 2018 года уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Вместе с тем, прогулов он не совершал, а потому приказ об увольнении является незаконным. 

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в Новгородский областной суд поступило кассационное представление прокурора Новгородской области, в котором указано, что судами при рассмотрении иска ФИО2 допущены нарушения норм материального и процессуального права и изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определениями Новгородского областного суда от 30 апреля 2019 года и 16 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО2 и кассационное представление прокурора Новгородской области, соответственно, переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Фонд предоставил возражения на кассационные жалобу и представление, в которых указал, что согласен с выводами судов о пропуске ФИО2 срока обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Фонда ФИО4 возражал против отмены принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они законны и обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав представителей сторон, выслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа от 25 августа 2016 года 

<

...> и срочного трудового договора работал в Фонде водителем с частичной занятостью на 1/2 ставки.

Приказом от 31 августа 2017 года 

<

...> ФИО2 уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Новгородской области, приказом от 5 апреля 2018 года 

<

...> ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что 16, 17, 18, 21 мая 2018 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от 9 июня 2018 года, принятым на основании служебной записки ФИО5 от 28 мая 2018 года о невыходе на работу, ФИО2 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение прогула.

Суд первой инстанции, установив, что копия приказа об увольнении была вручена ФИО2 22 июня 2018 года, при этом в суд с иском ФИО2 обратился 30 июля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока - одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, обстоятельства, на которые ФИО2 ссылался как на уважительные причины пропуска срока обращения в суд – не принятие у него искового заявления судом, неверная консультация, данная работником суда, не подтверждены, приняв во внимание, что о пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено ответчиком, пришел к выводу, что причины пропуска срока для обращения в суд неуважительные и в удовлетворении иска ФИО2 отказал.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом приведенных положений, работнику, не реализовавшему право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом. Исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых срок обращения в суд может быть восстановлен, закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, суды, признавая неуважительными причины пропуска ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд, исходили лишь из того, что факт обращения заявителя в суд 17 июля 2018 года не нашел подтверждения.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что после увольнения с работы он обратился в государственную инспекцию труда и прокуратуру, полагая, что его права могут быть восстановлены во внесудебном порядке, ответ на обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда он получил 27 июля 2018 года, в котором ему разъяснялось право на обращение в суд, не были проверены судом.

ФИО2, обращаясь в государственную инспекцию труда, полагал, что его увольнение незаконно, исходя из задач и полномочий, возложенных статьями 352-354, 356 Трудового кодекса РФ на федеральную инспекцию труда, правомерно ожидал, что в отношении работодателя может быть принято решение о восстановлении его нарушенных прав во внесудебном порядке. 

Кроме того, ФИО2 пояснял суду, что на его иждивении находятся трое детей, супруга занята уходом за новорожденным ребенком, имеет инвалидность 3 группы, срок обращения в суд пропущен им на 7 дней. Указанным обстоятельствам, судом оценка также не была дана. 

Между тем, проверка данных обстоятельств имела значение для правильного разрешения вопроса о причинах пропуска ФИО2 установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований только по основанию пропуска ФИО2 без уважительных причин срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям законности и обоснованности, создает препятствие для защиты трудовых прав истца. 

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года по иску ФИО2 к Благотворительному Фонду помощи животным «Спасение» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отменить, дело направить в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Есакова