Дело № 2-3242/2020 / 66RS0003-01-2020-002902-27

Мотивированное 

решение

 составлено 08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 17.02.2020 возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП № *** от 07.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 2327500 руб. Указанные постановления истец считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы, так как постановление от 07.10.2019 вынесено в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 22.01.2018, прекращенного на основании заявления истца от 30.09.2019. Исполнительное производство прекращено с нарушением сроков и после признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление от 17.02.2020 по исполнительному производству № ***-ИП, признать незаконным постановление от 07.10.2019, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб.

Определением судьи от 10.07.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в дополнениях к иску, суду указал, что просит признать незаконными постановления от 07.10.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 17.02.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений, также указал, что требования исполнительного документа должником в установленные срок не исполнены, в связи с чем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

Третье лицо ООО «Уральские промышленные инвестиции» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать. те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по настоящему делу подлежит оценке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленной выписки из реестра почтовой отправки за ноябрь 2019 и сведений Интернет-сайта «Почта России», копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019 направлена в адрес ФИО1 06.11.2019, получена адресатом 15.11.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 направлена в адрес ФИО1 16.03.2020, получена адресатом 10.04.2020, что также следует из выписки из реестра почтовой отправки за март 2020, копии конверта и не оспаривается истцом.

Административный иск об оспаривании указанных решений судебного пристава-исполнителя подано в суд 03.07.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обращение в суд с такими административными исковыми требованиями с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя истцом суду не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом также не приведено.

Доводы истца о том, что срок не был им пропущен, так как в десятидневный срок им в установленном порядке были оспорены постановления судебного пристава-исполнителя, суд в качестве уважительных причин пропуска срока не признает, в силу следующего.

Действительно ФИО1 23.04.2020 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 и 17.04.2020, однако заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю определением судьи от 26.05.2020 в связи с тем, что недостатки иска не были истцом устранены. Сам факт обращения истца в суд не свидетельствует о том, что решения должностного лица были им оспорены в установленном порядке, учитывая, что ни гражданское, ни административное дело по данному заявлению не возбуждалось, оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя судом не давалась. 

Кроме того, суд учитывает, что в отношении постановления от 07.10.2019 срок на обращение в суд был пропущен и 23.04.2020. Также предметом оспаривания истца в заявлении от 23.04.2020 было постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 (согласно просительной части заявления), а не оспариваемое в настоящем деле постановление от 17.02.2020. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным постановлений от 17.02.2020 и 07.10.2019 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 22.01.2018 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание в пользу взыскателя ООО «Уральские промышленные инвестиции» с должника ФИО1 задолженности в размере 33250000 руб.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия данного постановления получена ФИО1 лично 07.06.2018. Указанное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный постановлением от 22.01.2018 5-дневный срок с момента получения копии постановления ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках вышеуказанного исполнительного производства 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2327500 руб.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительский сбор взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства не подлежит, однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Основания для окончания исполнительного производства определены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 окончено исполнительное производство № ***-ИП в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 на взыскание исполнительского сбора в размере 2327500 руб.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 25.03.2020, согласно отметки на почтовом конверте, и получено должником 10.04.2020.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 соответствуют требованиям закона. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на единственный доход истца – пенсию в размере 50%, несмотря на осведомленность судебного пристава-исполнителя о тяжелом материальном положении истца, не свидетельствуют о незаконности постановлений, вынесенных в соответствии с порядком, установленным законом.

Также не влечет признание оспариваемых постановлений незаконными нерассмотрение заявления истца о прекращении исполнительного производства. Кроме того, нерассмотрение данного заявления, несмотря на доводы истца, предметом рассмотрения суда не являлось, поскольку каких-либо требований об оспаривании действий, бездействия, решений судебного пристава либо иного должностного лица службы судебных приставов истцом в данной части заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании незаконными постановлений от 17.02.2020 и 07.10.2019, возложении на административного ответчика обязанности восстановить права и законные интересы истца, подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда, по сути, с взысканием с него исполнительского сбора, то есть с нарушением его имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав лица, причинения ему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника по исполнительному производству.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова