Судья: Новикова Н.И. Дело № 21-2097/2025

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по доверенности ФИО2 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 ........ от .......... (далее – постановление государственного инспектора) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебный акт и постановление государственного инспектора, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105), в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что копию решения суда ИП ФИО1 получил 5 ноября 2025 года (л.д. 82-83). Других сведений о своевременном получении копии решения судьи, материалы дела не содержат. Жалоба на решение судьи городского суда направлена в Краснодарский краевой суд через городской суд 17 ноября 2025 года (л.д.85).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили следующие обстоятельства: .......... в ................. по адресу: ............, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным регистрационным знаком ........, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющую разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным порогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган- ВСМ2» № ........, свидетельство о поверке № ........, действительно до 11 сентября 2026 года.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора, судья городского суда не нашел оснований для его отмены по доводам жалобы.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Так, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд ИП ФИО1 указывал на то, что транспортное средство «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным номерным знаком ........, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно субарендатора ООО «АТП – СОЮЗ», при этом приложив соответствующее документальное подтверждение (договор субаренды, акт приема передачи транспортного средства, копией путевого листа, журналом путевых листов, полисом ОСАГО).

Однако суд первой инстанции ограничился утверждением, что доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным номерным знаком ........ выбыло из владения, не могут быть приняты во внимание, так как арендатор несет ответственность за нарушения, совершенные во время действия договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, постановление от 18 января 2019 года № 5-П, определение от 31 мая 2022 года № 1148-О и другие).

Как следует из материалов дела, .......... между ИП ФИО1 и ООО «АТП-СОЮЗ» был заключен договор субаренды транспортного средства «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным номерным знаком ........ без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, сроком до .......... (л.д. 12-14).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что страхователем транспортного средства «MAN TGX 18.440 4X2 BLS» с государственным номерным знаком ........ является ООО «АТП-СОЮЗ», собственником транспортного средства указано ООО «Дельта Лизинг» (л.д. 10).

По информации ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (.......... .................) транспортное средство с государственным номерным знаком ........ зарегистрировано в реестре системы взимания платы с .......... ................ час. за владельцем транспортного средства ООО «АТП-СОЮЗ» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство ........, срок службы истекает .......... (л.д.61-62). Согласно детализации начислений платы в системе взимания платы «Платон», зачисления производило ООО «АТП-СОЮЗ» (л.д. 63-64).

Из платёжных поручений следует, что ООО «АТП-СОЮЗ» производит оплату по договору субаренды ИП ФИО1 (л.д.47-52).

Однако данным доказательствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом судья городского суда не вызвал и не допросил по обстоятельствам произошедшего события ООО «АТП-СОЮЗ», а также по факту исполнения п. 2.2.2 договора субаренды от .........., согласно которого субарендатор обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, а также обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных государственным инспектором и судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи городского суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 ........ от .......... также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года и постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 ........ от .........., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.