Дело № 1-339/2021

55RS0005-01-2021-003258-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудриной О.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Беккер К.В.., потерпевшего О.., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.09.2012 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 30.01.2018 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.01.2018 на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней;

- осужденного 22.07.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в нежилое помещение № расположенное в цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие О. шуруповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей и перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял строительные работы в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. В один из дней примерно после ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному помещению, дернул замок на двери и он открылся. Зачем туда пришел, объяснить не может, умысла на хищение не имел. О том, что в помещении находился инструмент, ему известно не было, т.к. он считал, что потерпевший его забирает. Взяв слева от входа перфоратор и шуруповерт, он продал их своему знакомому за 1 600 рублей. Считает, что инструмент стоил дешевле, чем указал потерпевший. В ходе предварительного расследования указал сотрудникам полиции на человека, которому продал похищенное имущество. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми О. полностью рассчитался с ним за работу, хозяин помещения находиться в нем и брать имущество не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были денежные средства и зная, что в помещении, в котором он работал имеется строительный инструмент, он решил похитить его, чтобы затем продать. Около № часов он подошел к подвальному помещению 

<

адрес> в 

<

адрес>, дернул двумя руками замок в сторону, отдавил дужку замка и сорвал его с петли. Сорвал руками, не используя какой-либо предмет, были ли на нем повреждения, не смотрел. Открыв дверь, он зашел внутрь, где взял перфоратор 

<

данные изъяты> и шуруповерт 

<

данные изъяты>, которые продал ранее неизвестному за 1 600 рублей (т. 1, л.д. 63-66). 

После оглашения изложенных показаний ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства происшедшего лучше. Действительно, проник в помещение для хищения имущества. 

При проверке показаний на месте с участием защитника и понятых ФИО2 аналогичным образом показал обстоятельства незаконного проникновения в подвальное помещение и хищения строительного инструмента О. (т. 1,л.д. 101-107). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший О. в судебном заседании показал, что работает начальником строительного отдела у 

<

данные изъяты> приходящейся ему супругой. В собственности у нее как физического лица имеется три нежилых помещения по адресу: 

<

адрес>, предназначенные для сдачи в аренду, в том числе нежилое помещение №, площадью около 100 м2, в котором он делал ремонт. Также у 

<

данные изъяты> имеется салон красоты, общий доход семьи составляет около 60-70 тысяч рублей в месяц. Для ремонта в помещении № он привлекал подсудимого ФИО2, который через два дня стал употреблять спиртные напитки, приходить на работу на № часа. Перед подсудимым какой-либо задолженности не было, он разрешал ему находиться в ремонтируемом помещении только в его присутствии. Дату не помнит, в 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, он обнаружил, что замок в указанное помещение сломан и пропали находившиеся внутри перфоратор 

<

данные изъяты>, приобретенный им примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей и шуруповерт 

<

данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 4 500 рублей, полное наименование которых и стоимость на момент хищения верно указаны с его слов в предъявленном подсудимому обвинении. Также спустя неделю он обнаружил, пропажу болгарки, которая по его мнению была похищена ФИО2 одновременно с шуруповертом и перфоратором, однако сотрудники полиции сказали, что ничего «добавлять» не будут. После хищения он приобрел новый шуруповерт, а перфоратор одолжил у родственников. Спустя примерно месяц похищенные инструменты ему были возвращены. В результате хищения в трудное материальное положение поставлен не был.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на работе около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему обратился неизвестный мужчина по предложению которого он приобрел у него шуруповерт 

<

данные изъяты> и перфоратор 

<

данные изъяты> за 1 600 рублей. Указанный инструмент он отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ этот инструмент был изъят 

<

данные изъяты>л.д. 92-93).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения № «П», расположенного в цокольном этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> перфоратор 

<

данные изъяты> и шуруповерт 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 6 000 рублей (л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена обстановка в нежилом помещении № цокольного этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят навесной замок (л.д. 6-11). Впоследствии навесной замок осмотрен следователем (л.д. 74-75) и признан вещественным доказательством (л.д. 76). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, изъяты перфоратор 

<

данные изъяты> и шуруповерт 

<

данные изъяты> (л.д. 53-55), которые осмотрены следователем (л.д. 82-84), признаны вещественными доказательствами (л.д. 85) и возвращены потерпевшему О. (л.д. 86-87). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора ФИО2 незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество общей стоимостью 6 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего О., свидетеля Х. и совокупностью исследованных письменных материалов. 

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний О., оснований не доверять которым с учетом характера похищенного имущества и его ценности, у суда не имеется. Доводы подсудимого о продаже этого строительного инструмента за бесценок, реальной стоимости указанного имущества не опровергают.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в «иное хранилище», поскольку нежилое помещение, в которое проник подсудимый, представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, поэтому в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ является именно «помещением».

Из показаний потерпевшего О., самого подсудимого и результатов осмотра места происшествия следует, что дверь в подвальное помещение была закрыта на навесной замок, какие-либо законные основания для вхождения внутрь у ФИО2 отсутствовали, что убеждает суд в том, что противоправность вторжения в помещение была для подсудимого очевидной. Приведенные показания ФИО2, его осведомленность о нахождении в подвале материальных ценностей, отсутствие иных причин для вхождения внутрь свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до проникновения в помещение, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» вменен органами предварительного следствия обоснованно. 

Доводы подсудимого о том, что он не использовал для взлома замка каких-либо орудий, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств проникновения в помещение и доказательств, бесспорно указывающих на хищение указанного в обвинении строительного инструмента именно ФИО2, на юридическую оценку его действий не влияют. 

Рассматривая дело лишь в пределах предъявленного обвинения, суд оставляет без рассмотрения доводы потерпевшего о том, что ФИО2 было похищено и другое имущество. В то же время, учитывая, что на момент совершения подсудимым кражи, ценное имущество находилось в помещении, замок навешен на дверь, каких-либо оснований полагать о том, что к инкриминируемому преступлению могут быть причастны другие лица, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения преступлений с «причинением значительного ущерба гражданину» органами следствия вменен необоснованно и подлежит исключению из объема обвинения, учитывая мнение О., уровень дохода его семьи, приобретение им сразу после хищения нового шуруповерта, что убеждает суд в том, что хищение шуруповерта и перфоратора не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. 

На основании совокупности изложенных доказательств, суд переквалифицирует действия ФИО2 с п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 186), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 50), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления путем указания обстоятельств его совершения и места сбыта похищенного имущества; возмещение ущерба изъятием похищенного; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

В действиях ФИО2 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по правилам рецидива преступлений, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не находя оснований для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего уголовного дела не вступил в законную силу, поэтому вопрос об определении окончательного размера наказания подлежит разрешению на стадии исполнения приговоров в соответствии с Главой 47 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Беккер К.В., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6 900 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу и содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 по настоящему делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 ча процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 6 900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: навесной замок, перфоратор и шуруповерт - оставить потерпевшему О. по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 21.09.2021.