Дело № 1-17/2023

УИД 55RS0036-01-2023-000117-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 24 мая 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., 

с участием государственного обвинителя Сураева И.Э.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Бубыкиной Л.А., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, состоящего в браке, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего водителем ООО «ВторчерметНМЛК «Сибирь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

26.08.2022 в период времени с 18 часов 15 минут до 21 часа 24 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на берегу 

<

данные изъяты>, на расстоянии около № км от с. Нагибино Тюкалинского района Омской области, имеющем координаты: №° с.ш. №° в.д. в ходе ссоры, возникшей с ФИО36. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО36., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО36 и желая их наступления произвел два выстрела из принадлежащего ему гладкоствольного длинноствольного двуствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-58МА №-№ в ФИО36., причинив ему повреждения в виде огнестрельных ранений в области правой нижней конечности и в области шеи справа. Согласно заключению эксперта №47/14 смерть ФИО36. наступила от огнестрельного дробового слепого ранения шеи правой боковой поверхности шеи в верхней трети сразу ниже правого угла нижней челюсти с входной огнестрельной дробовой раной, с повреждением мягких тканей шеи, с разрывом внутренней ярёмной вены и сонных сонной артерии, блуждающего нерва, правых поперечных отростков шейных С2-С3 позвонков с ранением правой позвоночной артерии, ушиба шейного отдела спинного мозга, приведшего к массивной острой кровопотере, от которой наступила смерть. У ФИО36. обнаружены следующие телесные повреждения: ранения правой нижней конечности наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности правой голени в верхней трети причинено огнестрельным дробовым зарядом при касательном выстреле из ружья, вероятно от одного выстрела в положении согнутой в коленном суставе конечности, относится применительно к живым лицам, к причинившим легкий вред здоровью, по критерию расстройства здоровья сроком более 3-х недель, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ранение шеи правой боковой поверхности шеи в верхней трети сразу ниже правого угла нижней челюсти с входной огнестрельной дробовой раной, с повреждением мягких тканей шеи, с разрывом внутренней ярёмной вены и сонных сонной артерии, блуждающего нерва, правых поперечных отростков шейных С2-С3 позвонков с ранением правой позвоночной артерии, ушиба шейного отдела спинного мозга, относится применительно к живым лицам, к причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, приведшего к смерти на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 утверждал об отсутствии умысла на убийство, нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что его брат предложил поехать на охоту. Так как обычно на открытии охоты много народу на озере, он не хотел ехать, но брат уговорил его поехать. 26 августа 2022 года они созвонились с братом и поехали на охоту. Сколько было времени, он не помнит. В тот день сильный ветер был, была прохладная погода. Когда приехали на место, тоже был сильные ветер, они решили немного подождать. Через некоторое время ветер стих, тепло стало. Тогда они достали лодку, накачали, сети бросили в лодку. Заплыли на озеро, поставили сети и с собой еще заодно чучела взяли, чтобы не возвращаться. Сети поставили с правой стороны озера, поближе к базе, потом поплыли в другой конец озера и там раскидали чучела. Вернулись к берегу и вытащили лодку. На берегу стали готовиться, доставать все принадлежности. Он достал вторую лодку, накачал, вытащил дрова, мангал. Потом вдвоем собрали мангал, стол поставили, стулья вытащили. Он наколол дрова, пошел лодку качать, а на улице так тепло стало, они с братом в майках ходили. Погода очень хорошая была, ветра не было. Когда он накачивал вторую лодку, то почувствовал себя плохо, так как является гипертоником с высоким давлением. Его стало «качать», брат спросил, что с ним. Он ответил, что, наверное, веслами поработал и давление поднялось. Брат сказал ему бросать качать лодку и идти к мангалу. Он подбросил дрова в мангал и присел на стульчике в тенек. Брат стал шутить над ним, сказал, что в больницу его не повезет. Потом он достал продукты, и они вместе стали резать салаты, готовить еду. Они с собой брали мясо на шашлыки, брат стал его резать. Брат в этот момент порезал палец и стал ругаться. Стряхнул кровь с пальца, достал шампура, надел мясо на шампур, и стал жарить шашлыки. Он чувствовал, что ему не хватает воздуха, начал задыхаться. Сказал брату: «Дожаривай мясо, я не могу», присел к его машине. В этом месте потом и уснул. Брат дожарил мясо, и они сели за стол. За столом он чай пил, а брат самогон. Брат в чай подливал свой самогон, думал, что он не пойдем, но он понял и не стал пить. После того, как он съел два-три куска мяса, почувствовал, что задыхается, отсел от брата к колесу автомобиля, снял шапку. Уснул на стуле у колеса машины, так как в палатке было душно, а от озера прохладно. На улице еще было светло. Проснулся от того, что его уронили со стула на землю, два или три раза ударили о землю. От удара упал на спину. Когда очнулся, на улице уже было темно. Спросонья не понял, что случилось. Он видел, что через него тень убежала. Он на земле покрутился, темно, никого не видно. Затем он встал, покричал: «Толя, это что такое?». Кругом было темно и тихо. В машине никого не было. Он направился в сторону, а его опять повалили на землю, он упал лицом в землю. И опять человек ушел, а он стал опять покричать, но никто ему не ответил. Он подошел к мангалу, помешал его, были только искры. Рядом с мангалом лежали палки, он их бросил в мангал. Палки были сырые и не разгорались. Он пошел к палатке доставать ружье и патроны. Ружье не заряжал. Отошел от палатки до дверей машины и его в третий раз свалили вместе с ружьем, ткнули в пол, в этот момент в мангале появилась вспышка, и он увидел, как от него убегает «мужик в какой-то шубе». Ему так показалось, что на нем была шуба, хотя на улице было тепло. Шуба была серо-зеленого цвета. Человек убежал, он встал, преломил ружье, зарядил патрон. Услышал топот и закричал: «Толя! Ты где? Что случилось? Кто на нас нападает?». Было темно, ничего не видно. Он поднял ружье вверх, на плечо и крикнул: «Стой! Стрелять буду!». Он подумал, что если вверх выстрелит, то машину зацепит. Решил в сторону от машины выстрелить, там пусто было. С плеча бросил ружье на руку и выстрелил в землю, перед выстрелом ружье держал направленным в сторону поля, дулом вниз. Никого не было. Он переломил ружье, вставил еще один патрон, захлопнул ружье. Он пошел около машины прямо по полю туда-сюда, никого не было. Подойдя ближе к машине, запнулся, упал, а сам подумал «Откуда бревно взялось, никогда никакого бревна не было, обо что он мог запнуться. Он почувствовал что-то мягкое, стал сползать назад, понял, что на земле лежит человек. Он потрогал руками лицо. Лицо было горячее, никаких звуков не издавало. Он сел на грудь человеку, в это время его нога стояла около шеи. Увидел, что в стороне ружье лежит, решил его подтянуть, поскольку у него возник страх за себя, поскольку ранее на него нападали, когда она работал водителем. Не слезая с неизвестного, приподнявшись на одной ноге, левой рукой он достал до дула, попытался потянуть ствол на себя, затем поменял руку, поскольку не смог дотянутся левой рукой, упираясь левой рукой в землю, попытался подтянуть ружье правой рукой, предварительно перехватив его за ствол, затем произошел выстрел. Выстрел был в упор, поскольку ему обожгло голошу, руку, и он выпустил ружье из рук. Глаза ему засыпало порохом. Он протер глаза и услышал, что кровь бежит. Он подскочил, побежал к палатке, схватил рубаху, а потом взял телефон начал им светить. Позвонил снохе, обо всем рассказал, координаты назвал, где находится это озеро. После этого взял ружье, один патрон около палатки выкинул, один у него в кармане был, пустой. Зарядил два патрона, ружье не закрывал, положил его на стул. Он не знал, что брат попал под выстрел в ногу. Ему только днем оперативник показал, что он ему в ногу попал первым выстрелом. Ружье он не складывал, на стул положил и стал ждать. Разжег костер, минут через 10-15 приехали участковый и егерь. Он сидел около палатки. Потом оперативники приехали. До утра он у палатки просидел один. Еще когда ходил смотреть, сотрудники полиции ему показывали, что рана была на ноге, оперативник кричал: «Что вы за ним не смотрите, он водку пьет, вообще идти не может», но он не пил, у него давление поднялось, он пил таблетки «Эдабри» и амлодипин, капотен, и запивал их минеральной водой. Его показания на следствии 4 раза переписывались, поскольку ему вменяли умышленное убийство, с показаниями он был не согласен, но ему все равно дали, чтобы он подписал протокол с данными показаниями. Всего на него нападали 2 раза около стула и третий раз у палатки. Предполагает, что поскольку вокруг озера была скошена трава и в земле остались торчать стебельки травы, когда он потянул одной рукой ружье к себе, стебельки травы попали на курок, в связи с этим ружье выстрелило во второй раз. С братом у него были нормальные отношения, ссор не было, кроме мелких, в частности, из-за того, что бабушка подарила брату 10 000 рублей, а он принял их, а ему потом пришлось ей покупать продукты питания. Шутки у брата были, но безобидные.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями Матюшенко В.МС., данных в качестве подозреваемого, следует, что примерно неделю назад они с его братом ФИО36 договорились о том, что они поедут на открытие сезона охоты, которое должно состояться 27.08.2022 в Тюкалинский район Омской области на озеро 

<

данные изъяты> что находится в № км. к северу от с. Нагибино Тюкалинского района Омской области с целью совместного отдыха. На указанное место они приехали 26.08.2022 примерно в 14:00. После этого они стали разбивать лагерь, а именно поставили палатку, которая у них была одна на двоих. Поставили столик и два раскладных стула. Установили мангал, на котором они собирались жарить мясо, купленное ими заранее. Также, им была приобретена бутылка водки «Беленькая Люкс». Его брат взял с собой бутыль самогона объемом 1 литр или 1,5 литра. После того как они поставили палатку он перенес из машины, на которой они приехали, ружье в чехле в разобранном и разряженном состоянии, а также патроны к нему с дробью №4. Сразу же после того как они разбили лагерь они поставили сети. После этого они стали разжигать мангал и жарить мясо. После, они сели за стол. В процессе застолья они стали употреблять алкоголь. Он не помнит, сколько он выпил, но к тому моменту как все это произошло примерно в 9 часов вечера, он был сильно пьян. Во время застолья они болтали ни о чем. Конфликтов между ними не было. Примерно в 9 часов вечера они все еще сидели за столом, было уже достаточно темно. Его брат в какой-то момент отошел куда-то, и он потерял его из виду. Он пытался позвать его, но он не откликался. После этого, на него как будто из ниоткуда налетел неизвестный ему человек, спереди. Он сидел на стуле, и этот неизвестный повалил его на землю и стал его бить. Было темно, и он не понял, кто на него напал. Что было дальше, он не помнит. Следующее что он помнит это то, как он находится около палатки с собранным и заряженным ружьем в руках и стреляет по ногам этому неизвестному, также помнит, что примерно в этот момент он кричал, что-то типа «Что происходит?» и «Толя, Толя», но никто не отвечал. Он не помнит, как ружье оказалось в руках. Он не слышал, чтобы этот неизвестный что-то кричал. Он не помнит точно, что он делал в этот момент, вроде как он бежал, но куда не помнит. Дальше он плохо помнит, что происходило. Следующее, что он помнит, это-то как они борются с этим неизвестным, помнит, как в процессе борьбы он оказался сверху, а ружье почему-то лежало слева от них, дулом в сторону неизвестного ему человека. Он потянулся к ружью, и в этот момент он случайно попал пальцами по куркам. Ружье выстрелило. Само ружье он не поднимал, просто случайно нажал на спуск. После этого выстрела борьба прекратилась. Дальше смутно помнит, что происходило Следующее, что он помнит это то, что он понял, что этим неизвестным был его брат, и он пытался приложить к его шее рубашку, чтобы остановить кровь. Следующее что он помнит, что он пытается позвонить в полицию, но у него не получается и он позвонил жене своего сына Сергея, Елене и просил, чтобы она вызвала полицию. Следующее, что он помнит, это то, как на берег озера приехали полицейские. Ружье ИЖ 58МА калибра 12 №№ принадлежит ему, оно исправно и он умеет и пользуется им ежегодно во время сезона охоты. У него есть на него разрешение. У него проблемы со зрением, минус один на один и минус полтора на другой глаз. Провалов в памяти у него никогда не случалось. С момента приезда на указанное ими место и до приезда полиции на берегу озера никого не было и до приезда полиции они находились с братом на берегу вдвоем. Объяснить, почему повреждение на правой ноге его брата находится сзади, не знает, считает, что брат убегал от него, а он стрелял по нему. Почему потянулся к ружью сидя на брате, не может объяснить. В кого он стрелял, не видел, поскольку было темно, а он находился в состоянии сильного возбуждения, он не понимал, кто с ним дерется. Он понял что это его брат, только после того как он был уже мертв. Он не помнит, как он перезаряжал ружье и зачем он это сделал, пробелы в своем повествовании, он объяснил тем, что был сильно пьян (т. 1 л.д. 66-69, 70-73).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Показания писал следователь, а он с ним ругался из-за этих показаний, поскольку они не соответствовали действительности. Подписал протокол, где было написано, что с его слов написано, верно, из-за незнания закона. Ему сказали подписать, он и подписал. Следователь четыре раза переписывал показания, и каждый раз тоже самое писал. Сам протокол не читал, так как не видит без очков. Первые показания давал без адвоката, она появился через несколько часов. Когда адвокат появился, они вместе начали читать показания. Он говорил следователю об отсутствии умысла на убийство, то, что держал ружье у ног, а следователь написал, что стрелял по ногам. Он заряжал ружье второй раз, но не знал, что попал в ногу брату, а следователь написал, что он склонен к суициду. Спиртные напитки, он не употреблял, поскольку у него было давлено, что подтвердило освидетельствование. Когда брат уходил на бугорок, чтобы позвонить, там трава была скошена, а когда подъехали к озеру, трава там скошена была и стебли от скошенной травы торчали. Поэтому они там даже палатку не стали ставить, сместились подальше на островок. Стебли разные были, некоторые толщиной с палец, другие тоньше. В тот вечер его повалили на землю в первый раз, когда он сидел на стульчике, два раза ударили об землю, руками не били. Лица нападавшего не видел, так как было темно, а потом у машины еще раз напали со спины и он упал лицом в землю. Когда он давал показания то рассуждал, что мог руками достать до курка. Когда сидел на брате, левой рукой стал тянуть ружье на себя, но не дотянулся, сполз с брата, его колено располагалось у его головы, он правой рукой подтянул ружье и в этот момент произошел выстрел. После выстрела бросил ружье, руку обожгло. В первый раз произвел выстрел в землю на расстоянии вытянутой руки. Потянулся за ружьем из-за чувства страха, полагая о том, что рядом может еще кто-то находится. Видел на расстоянии 2-3 метров со спины человека в шубе. Это произошло в тот момент, когда он на ноги поднимался, в мангале произошла вспышка и озарила убегающего человека. Это было около палатки, когда он собрал ружье и стал его заряжать. Отошел от палатки и его свалили с ружьем и ткнули пару раз. Телесных повреждений у него на лице не было. Первый раз его толкнули, он упал на спину, затем сразу же на него напали сзади и повалили. Нападающий был тяжелым. На месте происшествия никому из прибывших сотрудников полиции, он не предлагал выпить. После выстрела в землю, он никаких звуков не слышал, а затем переломил ружье, вставил патрон. Когда брат резал шашлык, он порезал палец, из которого текла кровь. Он в этот момент сидел на стуле. Брат смахнул кровь с пальца, она попала на ножку стула. Патроны, которые были у него, были подмочены, поэтому убойная сила у них небольшая. Они не стреляли в прошлом году, дробь выкатывалась из ружья, за год они спрессовались. Явку с повинной писал добровольно, вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний В.М.., данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении признает частично, показания в качестве подозреваемого подтверждает. Примерно неделю назад они с его братом ФИО36. договорились о том, что они поедут на открытие сезона охоты в Тюкалинский район Омской области на озеро 

<

данные изъяты> что находится в № км. к северу от с. Нагибино Тюкалинского района Омской области с целью совместного отдыха. На указанное место они приехали 26.08.2022 примерно в 14:00. Поставили столик и два раскладных стула. Установили мангал, на котором они собирались жарить мясо, купленное ими заранее. Также, им была приобретена бутылка водки «Беленькая Люкс». Его брат взял с собой бутыль самогона объемом 1 литр или 1,5 литра, он не помнит точно. После того как они поставили палатку он перенес из машины, на которой они приехали, ружье в чехле в разобранном и разряженном состоянии, а также патроны к нему с дробью №4. В процессе застолья они употребляли алкоголь. Он не помнит, сколько он выпил, но к тому моменту как все это произошло примерно в 9 часов вечера, он был сильно пьян. Примерно в 9 часов вечера они все еще сидели за столом, было уже достаточно темно. Его брат в какой-то момент отошел куда-то, и он потерял его из виду. Он пытался позвать его, но он не откликался. После этого, на него как будто из ниоткуда налетел неизвестный ему человек, спереди. Он сидел на стуле, и этот неизвестный повалил его на землю и стал его бить. Было темно, и он не понял, кто на него напал. Что было дальше он не помнит. Следующее что он помнит это то, как он находится около палатки с собранным и заряженным ружьем в руках и стреляет по ногам этому неизвестному, также помнит, что примерно в этот момент он кричал, что-то типа «Что происходит?» и «Толя, Толя», но никто не отвечал. Он не помнит, как ружье оказалось в руках. Он не слышал, чтобы этот неизвесный что-то кричал. Он не помнит точно, что он делал в этот момент, вроде как он бежал, но куда не помнит. Дальше он плохо помнит, что происходило. Следующее, что он помнит, это-то как они борются с этим неизвестным, помнит, как в процессе борьбы он оказался сверху, а ружье почему-то лежало слева от них, дулом в сторону неизвестного ему человека. Он потянулся к ружью, и в этот момент он случайно попал пальцами по куркам. Ружье выстрелило. Само ружье он не поднимал, просто случайно нажал на спуск. После этого выстрела борьба прекратилась. Дальше смутно помнит, что происходило Следующее, что он помнит это то, что он понял, что этим неизвестным был его брат, и он пытался приложить к его шее рубашку, чтобы остановить кровь. Следующее что он помнит, что он пытается позвонить в полицию, но у него не получается и он позвонил жене своего сына С., Е. и просил, чтобы она вызвала полицию. Следующее, что он помнит, это то, как на берег озера приехали полицейские (т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенные показания подтвердил частично, в том, что вызвал скорую помощь. Отрицал употребление спиртных напитков. О том, что он при выстреле в землю попал в ногу брату, узнал после проведенной экспертизы. Протоколы допроса все подписывал, потому что ему так сказали сделать, он не понимал юридических последствий данного шага, ему говорили, что будет убийство по неосторожности. Не помнит, был ли при подписании протокола адвокат, допускает, что его не было. О том, что они боролись с неизвестным, написал сам следователь, пальцами по курку он не попадал. О том, что изначально на него напал человек в шубе, он говорил следователю, но его показания в данной части не стали записывать. О том, что его показания не соответствуют действительности, он говорил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого 27.12.2022 года, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, отрицая умысел на убийство. Из показания следует, что 26.08.2022 года они с братом приехали на берег озера Круглое, разбили лагерь, поставили сети. Около 16-17 часов они сели за стол, стали есть, они алкоголь не пил, а его брат выпивал алкоголь собственного изготовления. Когда они ставили сети, он поработал веслами, у него подскочило давление, он присел на стульчик у стола отдохнуть и задремал. Проснулся он от того, что его скинули со стула и начали его толкать в землю, а потом неизвестное ему лицо куда –то исчезло. Он встал, его опять уронили снова, начали тормошить, после чего нападавший исчез. Он встал, окликнул брата, но никто не ответил. Он заглянул в автомобиль, потом в палатку, но там брата не было. Он испугался, что с братом что-то сделали, могут что-то с ним сделать, подошел к ружью, которое лежало в палатке, собрал и зарядил 2 патронами, два патрона положил в карман. Как только он разогнулся, его снова толкнули на землю. В отблеске от мангала он увидел силуэт мужчины в шубе, который убегал от него. Когда мужчина его толкнул, он упал, мужчина перепрыгнул через него, побежал в сторону от него. Он крикнул «Толя, Толя», но никто не откликался. После того, как он услышал шаги, которые направлялись в его сторону, он зарядил один патрон, сказал «Стой, стрелять буду», ему никто не ответил. Он сделал предупреждающий выстрел в землю, никаких вскриков он не слышал. Он выбросил гильзу от патрона на землю и стал ходить по поляне, чтобы осмотреться. В нескольких метрах от машины он споткнулся обо что-то, упал, выронил ружье. Сел на кого-то, стал ощупывать, понял, что это мужчина в шубе. Рядом с ним он заметил ружье, которое он зарядил патроном, когда вытаскивал отстрелянный патрон. Он за кончик ствола взял ружье, потянул на себя, но оно лежало далеко и ему пришлось привстать, чтобы дотянуться до него. Он притянул ружье, перехватил его правой рукой, продолжал тянуть к себе и в этот момент ружье выстрелило. Когда он увидел, что это был его брат, он зарядил ружье и хотел покончить с собой (т. 2 л.д. 63-67).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Покончить с собой не хотел, так написал следователь, он таких показаний не давал, а адвокату не сообщил о недостоверности показаний в этой части, поскольку он не знает этой системы.

В ходе проведения проверки показаний на месте 27.08.2022 года ФИО1 пояснил, как боролся с неизвестным ему лицом, в ходе борьбы он оказался сверху и потянулся за ружьем, которое находилось рядом с ним, поскольку подумал, что до него может дотянуться неизвестный. Он потянулся за ружьем, которое лежало на земле, ствол ружья был направлен к неизвестному, он случайно задел пальцами спусковой механизм ружья (т. 1 л.д. 74-77).

Оглашенные показания не подтвердил. С неизвестным он не боролся, его не видел, на курок не нажимал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ связи с противоречиями показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что 26.08.2022 примерно в 14 часов 00 минут они с братом приехали на берег озера 

<

данные изъяты>. Они разгрузились, накачали одну лодку, и поплыли на озеро ставить сети. Получается озеро, находилось правее нашего лагеря, а сам лагерь находился примерно посередине озера. Сети они поставили сразу у берега, ближе к охотбазе, то есть южнее лагеря. Поставили примерно 8 штук. После этого, они поплыли в другой конец озера, севернее лагеря и он там поставил утиные чучела. После этого, они вернулись на берег. На часах было примерно 17 часов. Установка заняла много времени. После этого, он начал качать вторую лодку ножным насосом, а брат стал разводить мангал. Он надул лодку и достал мясо. Брат собрал мангал и стал резать мясо, он порезал палец на левой руке, вроде указательный, и когда стряхивал руку возможно замарал кровью складной стул. Брат резал мясо, сидя на этом стуле, и в это самое время он и сломался. Во время того, как резал мясо, он порезал палец на левой руке, кажется указательный и когда встряхнул руку возможно замазал кровью складной стул. После этого, он наколол дрова, которые они привезли с собой, надел мясо на шампуры и стал жарить мясо. Пока он жарил мясо, брат снимал видео про то, как они накрыли стол. Пока жарилось мясо, они нарезали салаты и разговаривали на различные темы. После того, как они пожарили мясо они сели за стол, поели и стали ставить палатку. Сколько было по времени он не знает, не следил, по внутренним ощущениям, после 18 часов. После того, как они поставили палатку, они стали переносить из машины в палатку. Он перенес ружье и патроны и положил их слева от входа в палатку, там было его место. Брат перенес свои вещи рыболовные снасти. После того, как они поставили сети в момент, когда он качал вторую лодку, он почувствовал, что у него поднялось давление, о чем сообщил брату. Брат, после того, как они подготовили спальное место, предложил ему прилечь отдохнуть, но он отказался и пояснил, что лучше посидит на свежем воздухе, на стуле. У них было 2 стула, большой и маленький и как раз большой и сломался. У него 2 степень гипертонии. Он присел на стульчик и облокотился правым боком о крыло автомобиля. Лагерь был разбит следующим образом. Машину они поставили сразу около захода на озеро, который находился примерно посередине озера. Капот машины смотрел на юг, в сторону охот. базы. Его стул находился около левого колеса, там он и задремал. Мангал находился перед его стулом на юг примерно в 2 метрах. Примерно по центру капота, может быть чуть правее, находился стол. Примерно в 3-4 метрах правее машины в направлении охот. базы они поставили палатку, входом в сторону озера. Машину они поставили в 4 примерно метрах от захода в озеро, там же они оставили лодки, когда он задремал, брат продолжил, есть мясо за столом, он сидел уже на сломанном стуле. Как он его приспособил, он не всматривался, не знает. Проснулся он от того, что кто-то налетел на него спереди, взял его за плечи, снес его со стула назад, таким образом, что он упал на спину и стал бить его о землю. Он не успел ничего понять, было темно и он не видел кто на него напал. После этого, неизвестный перепрыгнул через него и убежал в сторону багажника машины, куда конкретно он не понял. Он поднялся на ноги. Сначала встал на колени, потом на ноги. Он покричал брата, но он ему ничего не ответил. Он кинул полешко в мангал с целью улучшения освещения. Но дрова были сырыми и не разгорелись. Он залез в машину чтобы посмотреть брата. В саму машину он не залазил, посмотрел через окна. Он подумал, что Анатолий может быть в палатке и развернулся в сторону палатки. Примерно на том же месте, где его уронили в первый раз, его толкнули в спину и повалили на землю, взяв его за плечи 2-3 раза ткнули лицом в землю. Он упал в сторону мангала, рядом со столом. После этого, неизвестный убежал. Судя по тому что спереди и справа от него были стол и мангал, он думает, что он ушел в сторону озера, налево. Он встал на колени, поднялся на ноги. Позвал брата снова, никто не отозвался. Он стал пугаться того, что происходит что-то неладное. Он водитель и так случалось, что он ночевал на трассе, ночью, в кабине и к нему ломились посторонние, замышляющие совершить преступление. Он пошел в палатку и не обнаружил в ней брата. Он присел на корточки и достал из палатки чехол с ружьем и собрал его следующим образом, отсоединил цевье от ствола, приладил ствол к прикладу, поставил цевье на место. Он взял 2 патрона, но не заряжал их. Он поднялся на ноги и тут его толкнули в спину и снова уронили на землю. Он упал на четвереньки. В этот момент костер вспыхнул всполохом и в зареве я увидел мужчину в шубе, который убегал за машину. Он удивился что в такую жару человек ходит в шубе. Он встал на ноги и вставил патрон, до этого он снова кричал брата, но никто не отозвался. Он услышал топот ног оттуда куда убежал мужчина и тогда вставил патрон. Он крикнул «Стойте, стрелять буду». Он смотрел в сторону за машину, в поле. Он держал ружье в обеих руках, так что дульный срез смотрел слева от него и от палатки. Он не меняя положения ружья, выстрелил. Выстрел ушел в землю. Он прислушался, никаких криков стонов и других звуков он не услышал. Он обошел машину и прошел по полую. Примерно в 3-3,5 метрах справа от машины он запнулся за человека, который лежал ногами к машине и головой от машины. Он шел слева от него. Он выронил ружье, потому что шел уверенно и сильно упал, запнувшись о человека. Он сел на него сверху. Он подумал в панике, что человек притворяется. Он упал наискосок, ближе к его голове, чем к ногам, когда он сел на него, стал руками ощупывать его лицо, не сопротивлялся, поднимал ему руки, но было темно, он его не узнавал. В отблеске лунного света слева от него он увидел ствол ружья. Он, сидя на мужчине, привстал таким образом, что его правая нога оставалась на мужчине. Он дотянулся левой рукой до ствола в районе мушки и подтянул его к себе таким образом, что он смог перехватить его правой рукой примерно в 15 см от мушки. Тянул он его волоком по земле и оно, зацепившись за траву, выстрелило, ему обожгло руку, он выбросил ружье. В глаза залез дым и после того, как он протер глаза, он услышал, как потекла кровь. Он по собственному опыту знает, что такое повреждение смертельно. Он побежал к столу и взял рубаху, которой пытался заткнуть рану. После этого, он решил посмотреть, кто это такой и побежал за телефоном, который лежал в шапке рядом с его стулом. Посветил фонариком телефона в лицо мужчине и узнал в нем своего брата. После этого, у него случилась небольшая истерика, в ходе которой он подумал покончить с жизнью и даже зарядил 2 патрона в ружье, но потом передумал и позвонил ФИО3. После первого выстрела он перезарядил ружье, выбросил гильзу и вставил 2 патрон. Насколько он помнит, оба раза заряжал патроны в правый ствол (т. 2 л.д. 115-123).

Оглашенные показания подтвердил частично, ссылаясь на их неточность. Он сел на грудь брата ближе к голове, его нога стояла около шеи, левой рукой он упирался в землю, немного приподнялся, левой рукой он тянулся за ствол ружья, тянул его на себя, чтобы достать его право рукой. Он не видел, куда было направлено дуло ружья, но видел, что стволом было направлено в его сторону, ствол он полностью обхватил, ружье не приподнимал, а волочил по земле стволом к телу, там, где произошел выстрел, трава была толщиной с палец, стебли от травы были 5-10 см. То, что в показаниях указано о том, что он задел курок пальцами, то он этот вариант прокручивал в голове, как возможный вариант, при которой мог произойти выстрел, а следователь писал об этом как о свершившемся факте. Он физически не мог достать до курка. Показания подписал, поскольку он законопослушный человек, ему сказали подписать, он и подписал. 

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО53. следует, что примерно в 23 часа по московскому времени ей позвонил ее двоюродный брат С.. Она точно не помнит, что он сказал, но, примерно, сообщил о том, что ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нужно забрать тело ее отца ФИО36. и его автомобиль. Что-то конкретное по обстоятельствам произошедшего он не сообщил, сказал, только что случилась беда, что необходимо забрать тело его дядьки и машину. Она переспросила, что ее отец умер, на что С. ответил, что да. Она спросила, а что с В., на что С. ответил, что не знает. Она поняла из разговора, что отца убил В.. Она позвонила своей сестре О. и сообщила. После этого она купила билеты на самолет до Омска и прилетела в Омск примерно в 4 утра 28.08.2022 года. 28.08.2022 года она посещала свою бабушку, маму А. и В.. Там были С. и его жена Е., ее сестра О. и ее муж. Никто из них не мог предположить, что могло произойти, и почему В. выстрелил в брата. Ей было известно о том, что ее отец с братом собирались поехать в с. Нагибино. Для нее это показалось странным, поскольку отец любил ездить на рыбалку один. Не может предположить, что могло стать причиной того что случилось. Отец по натуре был ценителем семейных ценностей и любил приучать к ним родню. Сам В. по натуре очень импульсивный человек. Всегда немного озлобленный на жизнь. Может предположить, что В. в чем-то завидовал старшему брату. Бывали случаи, когда В. сильно обижался на брата из-за мелочей, например, когда их мать дала А. 10 т.р. в подарок В. обиделся, и очень долго не разговаривал с отцом. Ее отец работал в полиции и по комплекции он больше В. и в случае борьбы он, она думает, одолел бы В.. Ее отец не мог напасть или ударить В.. Он не мог поднять руки на брата. Ее отец любил подшучивать над всеми, и юмор у него был специфический, не для всех понятный, возможно В. не понял его шуток. Со слов ее мамы отец взял с собой свой самогон в небольшой бутылочке.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО53. суду пояснила, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от брата - ФИО4, сына подсудимого, который сообщил, что едет забирать тело ее отца. Накануне отец ей звонил и говорил, что собирается ехать на рыбалку с братом В.. Пояснила, что между подсудимым и погибшим часто бывали ссоры по пустякам. Они то ссорились, то мирились. Была удивлена, что они вместе едут на рыбалку, но отец ее заверил, что ссор не будет. После того, как узнала о гибели отца, вылетела на самолете из г. Москва, в котором проживает, для организации похорон совместно с двумя родными сестрами. Пояснила, что на протяжении 17 лет живет в г. Москва и в г. Омск приезжает навестить родителей, соответственно приходит в гости к подсудимому, который живет с матерью - бабушкой потерпевшей. Охарактеризовала подсудимого как доброжелательного, неконфликтного человека. Между погибшим и подсудимым были разные отношения, так как отец потерпевшей старший брат в семье и как старший брат он любил давать советы, наставничество младшему брату, поэтому подсудимому могло что-то нравиться, что-то не нравиться и он высказывал свою точку зрения. Из-за таких разногласий они могли долго не общаться по нескольку лет, потом опять начинали общаться. В саму суть конфликтов она не вдавалась. Была свидетелем одного конфликта на почве денег. Драк между братьями не было, ссорились на словах. У ее дяди было специфическое чувство юмора, но его все понимали и все к его шуткам относились спокойно. Со слов родственников подсудимого ей известно, что он, когда перепьет, мог «чудить». Сама лично его не видела в таком состоянии. ЕЕ отец в состоянии алкогольного опьянения любил со всеми поговорить. В таких случаях он находился дома, доставал свою телефонную книгу и обзванивает всех друзей и родственников, кто у него там записан. У него были с сердцем проблемы, поэтому он сильно не напивался. Если он выпил немного, то обзванивал всех друзей, родственников. Охарактеризовала своего дядю как эмоционально-импульсивного человека, мягкотелого, в некоторых ситуациях задиристого. Ее отец всегда ездил в меховой жилетке, в которой был на охоте. У него всегда на поясе с собой был складной ножик. Полагала, что подсудимый употреблял в тот день алкоголь, поскольку отец присылал ей видео, когда они находились на озере, по голосу она могла определить, что подсудимый и её отец были выпившие. Жена подсудимого говорила, что в тот день подсудимый звонил ей в шесть часов вечера, по голосу она поняла, что он был хорошо выпивший. В. всегда выпивал. Когда потерпевшая приезжала в гости к бабушке, В. накрывал стол и всегда выпивал. Требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не желает заявлять. Вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО81. суду пояснила, что 26 августа 2022 года, в день открытия охоты, во время её дежурства в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» позвонила женщина, голос был взволнован. Она сказала, что звонит из города Омска, что ей позвонил отец её мужа, и сообщил, что брат её мужа получил на озере в с. Нагибино Тюкалинского района огнестрельное ранение. Женщина сама не разговаривала с ним, так как во время разговора с ней мужчина параллельно разговаривал с кем-то еще. С этим мужчиной она разговаривала через позвонившую ей женщину, так как мужчина был сильно пьян. Женщина сказала, что сын разговаривает с отцом по телефону, что-то в этом роде. Слышно было в телефоне, что я спрашиваю, а она говорит кому-то и тот спрашивает еще у кого-то. То есть рядом сидел человек с другим сотовым телефоном и с кем-то разговаривал. Она сообщила в полицию о звонке, позднее ей сказали, что нашли человека, нашли то озеро и что медицинская помощь им уже не нужна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82. суду пояснил, что 26.08.2022 года приехал со своим другом на охоту на базу 

<

данные изъяты> в Нагибинском сельском поселении Тюкалинского района. На следующий день к ним обратились сотрудники полиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте. Они проехали на другое озеро, расположенное недалеко от них. Подсудимый ФИО5 показал, где была расположена их палатка. Палатка была расположена с правой стороны, с левой стороны был расположен костер. Он видел кровь на траве, рубашку, которая лежала слева от костра, она была в крови. Матюшенко во время следственного действия вел себя неуверенно, был напуган, в подавленном состоянии. Давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимого не оказывалось. На лице у подсудимого никаких повреждений не было. ФИО5 был одет, поэтому не смог пояснить, имелись ли у последнего какие-либо повреждения на теле. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО82., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26.08.2022 года он приехал со своим другом ФИО85. в Тюкалинский район в Нагибинское сельское поселение на территорию охот. базы 

<

данные изъяты> Они расположились у озера, которое находится в непосредственной близости от самой охот. базы. Название озера он не знает. Он приехал позже ФИО85. В течение всего дня они находились на указанном озере и никуда не отлучались. Они не слышали в тот день никаких выстрелов и не видели никаких других охотников. 27.08.2022 в первой половине дня они еще находились на территории указанной охотбазы. К ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте, в качестве понятых. Они согласились. После этого они проследовали на какое-то озеро, примерно в 1-2 км от охот. базы и там ранее незнакомый ему ФИО1 во время следственного действия рассказал как они с братом 26.08.2022, приехали на это озеро и здесь же ФИО1 стрелял в своего брата. Он показал как производил два выстрела, первый в сторону неизвестного, а второй во время того как он потянулся за ружьем и попал пальцами по спусковым крючкам. ФИО1 все рассказывал и показывал сам, на него никто не давил (т. 2 л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте рассказал, как лежал его брат, а он находился недалеко от палатки, но подробностей проведения следственного действия не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87. суду пояснил, что 26 августа 2022 года его отец ФИО1 со своим братом ФИО36. уехали на охоту. Вечером поступил звонок на телефон его супруги, это позвонил его отец и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Жена стала спрашивать о том, что случилось. Его отец сказал, что он убил своего брата. Он поехал на место, по телефону следователь ему объяснил, куда именно нужно ехать. На месте увидел сотрудников полиции и тело своего дяди А. на земле. Тело лежало около озера, на траве, было перевернуто. Рядом находилась палатка. Видел повреждения на ноге в виде открытого ранения. Нога была в прямом положении, чуть-чуть изогнута. Между погибшим и его отцом (подсудимым) были нормальные отношения. По телефону общались и на рыбалку вместе ездили. Дядя к отцу приезжал машину делать. Характер у отца спокойный, не вспыльчивый. В состоянии опьянения ведет себя без агрессии. Каких-то проблем у отца с психикой, провалов в памяти не замечал. В последнее время у него были проблемы с сердцем. Жаловался на сердце, таблетки от давления пил. Какие-либо психические расстройства у отца не имеются. На месте происшествия с отцом не разговаривал. Отец пил минеральную воду, было видно, что ему плохо. Каких-либо телесных повреждений на теле отца не видел. У дяди Анатолия бывали злые шутки, над которыми все смеялись. Когда дядя пьяный звонил и начинал шутить, отец прекращал общение с ним. Отец выпивает по праздникам, но в пределах нормы. Взаимоотношения у отца с родственниками нормальные. Ружье только у отца было, у дяди тоже раньше было оружие, но он его продал, на охоту с собой не брал. Дядю при жизни выпивал спиртное, а когда выпивал, то звонил отцу и звал его к себе выпить. Дядя самогон гнал. Агрессию дядя не проявлял, всегда шутил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО90. суду пояснила, что является супругой подсудимого, прожили совместно 39 лет. 26 августа 2022 года её муж со своим братом ФИО36. уехали в Тюкалинский район на охоту. Обстоятельства произошедшего на охоте 26 августа 2022 года ей неизвестны. Вечером этого же дня ей позвонила сноха ФИО92. и сообщила, что ФИО1 позвонил ей и сказал, что убил своего брата, попросил вызвать брату скорую помощь и полицию. О том, употребляли ли ее муж с братом на охоте спиртное, ей ничего неизвестно. В шесть часов ей муж позвонил, у них всё было нормально, он жарил шашлыки. Супруг спиртным не злоупотребляет спиртным, он работает водителем, и каждый день у него проверка, а кроме того, у него постоянно давление. Никаких странностей в поведении супруга не замечала. Погибшего охарактеризовала нормально, пояснила, что тот употреблял спиртное по праздникам, звал мужа к себе в гости, часто шутил. На шутки своего брата её супруг никак не реагировал. В последнее время ее супруг с братом очень хорошо общались. На охоту и рыбалку, на дачу вместе ездили. Ссор между ними не было. Бывало, что долгое время они между собой не общались, не ходили друг к другу. Потом начинали звонить друг другу и опять начинали общаться. Брат супруга не был склонен к рукоприкладству, насилию, когда выпивал. Изготавливал ли брат супруга самогон ей неизвестно. От алкогольных напитков неадекватного поведения, каких-либо странных действий, провалов в памяти у супруга не замечала. По праздникам мог водки выпить. Больше он ничего не пил, ни пиво, ни самогон. После употребления алкоголя любил поговорить. Грубые высказывания с его стороны не допускал, рукоприкладство тоже. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО90., из которых следует, что вечером ей позвонила ее сноха ФИО92., сообщила, что ФИО1, позвонил ей и сказал, что убил своего брата. О том, употребляли ли они там алкогольные напитки, она точно не знает, слышала о том, что ФИО36. и ФИО1 пили самогон и водку, о чем они узнали уже в ходе расследования, но точной информации об этом у нее нет. Ее супруг спиртными напитками не злоупотреблял. От алкогольных напитков неадекватного поведения, каких-либо странных действий, провалов в памяти у него не бывало. Несколько раз, сколько именно не помнит, его брат ФИО6 угощал ее супруга самогоном, после употребления, которого ФИО1 сильно пьянел, вел себя странно. В связи с чем, она неоднократно с ним ругалась, но неадекватного поведения после употребления самогона она за ним не замечала, на провалы в памяти он не жаловался (т. 2 л.д.70-76).

Оглашенные показания свидетель ФИО90. подтвердила. Под странным поведением супруга подразумевала, что тот после употребления спиртных напитков хотел с кем-то поговорить, а она такого поведения не одобряла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО92. суду пояснила, что 26 августа 2022 года в 21-20 часов на ее сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который является отцом ее супруга С.. ФИО1 попросил вызвать скорую и полицию, был очень взволнован. Сказал: «Лена, я, по-моему, брата убил». Я спросила: «Как?», он ответил, что не знает. Потом начал объяснять место своего нахождения. Параллельно по телефону мужа я уже вызвала всех сотрудников. Больше ФИО1 ничего не пояснял. Когда её муж приехал ночью на место, он сказал, что В.М. убил своего брата. Ей сказали, что на месте была изъята бутылка, а показания она после этого давала, поэтому и предположила, что выпивали. Затруднилась пояснить, в каком состоянии находился подсудимый во время звонка ей. В последнее время у подсудимого с его братом были хорошие отношения. До этого они не общались. Потом как-то сроднились, стали друг к другу приходить, приезжать, помогать друг другу. Раньше они жили все вместе. В прошлом году они вместе ездили на рыбалку. Часто проводили время вместе. Алкогольные напитки подсудимый употреблял, но очень редко. Мог не употреблять спиртное и год, и три месяца. Подсудимого охарактеризовала как человека доброго и отзывчивого, готового прийти на помощь, часто оставался с внуком. Когда подсудимый употреблял спиртные напитки, он вел себя нормально, разговаривал. Они вместе прожили пять лет, никогда агрессии от него не видела. Как вел себя погибший во время употребления спиртных напитков ей неизвестно. По характеру он был человеком, любившим подшутить. Подсудимый смеялся над его шутками, никогда ни на что не реагировал. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО92., из которых следует, что 26.08.2022 года в 21:24 часов ей поступил звонок от ФИО1, который приходится отцом ее супруга С. и сообщил о том, что он убил своего брата ФИО36. Она сразу с телефона своего супруга набрала номер 112 и попросила В. не отключаться. Она с оператором 112 пытались выяснить у В. обстоятельства произошедшего и место происшествия, но В. не мог ничего пояснить. Он был в шоке и просил только вызвать скорую. Потом он бросил трубку. У него при разговоре случилась истерика, и из-за этого она не смогла получить от него хоть какую-то информацию. Ей стали поступать звонки от различных служб, которые пытались выяснить у нее обстоятельства произошедшего. Во время телефонного разговора В. был пьян, судя по голосу. Что могло заставить В. взяться за ружье она не знает. А. любил подшучивать над всеми, в том числе и над братом. Возможно, в состоянии алкогольного опьянения В. не смог этого стерпеть. Сам В. добродушный, компанейский человек, но когда выпьет, может вести себя более агрессивно ( т. 1 л.д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что показания читала, подписала, но не помнит, чтобы говорила о том, что в состоянии алкогольного опьянения Матюшенко ведет себя агрессивно. Предположила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ей сказали, что на месте происшествия была изъята бутылка с водкой.

Из оглашенных по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей свидетеля ФИО7 следует, что 26.08.2022 года он приехал со своим другом ФИО8 в Тюкалинский район в Нагибинское сельское поселение на территорию охот. базы «Даниловская». Он приехал раньше. Он расположился у озера, которое находится в непосредственной близости от самой охот. базы. В течение всего дня они находились на указанном озере и никуда не отлучались. Они не слышали в тот день никаких выстрелов и не видели никаких других охотников. 27.08.2022 года в первой половине дня они еще находились на территории указанной охот базы. К ним обратились сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте, в качестве понятых. Они согласились. После этого они проследовали на какое-то озеро, примерно в 1-2 км от охот. базы и там ранее незнакомый ему ФИО1 во время следственного действия рассказал как они с братом 26.08.2022, приехали на это озеро и здесь же ФИО1 стрелял в своего брата. Он показал как производил два выстрела, первый в сторону неизвестного, а второй во время того как он потянулся за ружьем и попал пальцами по спусковым крючкам. ФИО1 все рассказывал и показывал сам, на него никто не давил. (т. 2 л.д. 85-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 20-х числах августа 2022 года он находился на дежурстве в МО МВД России «Тюкалинский», проводил работу с ФИО1, который застрелил своего брата на охоте из охотничьего ружья. Присутствовал при проверке показаний на месте. Приехали на место со следственным комитетом. В присутствии адвоката Бубыкиной Л.А. от ФИО5 отобрали явку с повинной, которую он написал добровольно. Он дал признательные показания о том, что во время охоты он выстрелил из охотничьего ружья в своего брата. Пояснил, что употреблял спиртное, ему что-то причудилось или он увидел тень. Больше ничего не пояснял. Телесных повреждений на ФИО1 не было. ФИО1 находился в трезвом состоянии, только лицо было припухшее, мешки под глазами. Запаха спиртного от него не было. ФИО1 пояснял, что потянулся за ружьем, когда ему что-то причудилось. Потянулся за ружьем в том момент, когда сидел на погибшем. Он говорил, что не видел лицо человека, на котором сидел, увидел его тогда, когда уже позвонил своим родственникам. Он сказал, что выстрелил в тень два раза. Первый раз выстрелил в ногу, когда его сидел на стуле, но может ошибаться, поскольку он так и не поняла, куда стрелял ФИО5, он говорил, что никого не видел. Видел какую-то сущность, какую-то тень. Стрелял в землю. Про борьбу он ничего не говорил. При проведении проверки показаний на месте Матюшенко вел себя уверенно, показывал, как он вышел из палатки, что-то увидел, выстрелил. Потом увидел тень, которая по его словам «куда-то побежала». Брат ФИО1 сидел на стуле, потому что стул тоже был поврежден от выстрела. Потом брат побежал, а подсудимому что-то почудилось, он увидел тень. И он побежал за ним, потому что он и показывал направление. Тот упал, он к нему подбежал, получилась потасовка. Это говорил подсудимый на проверке показаний на месте. Потом ФИО1 сел на лежащего брата, потянулся за ружьем и произошел выстрел. Ружье находилось на доступном расстоянии, то есть рукой мог дотянуться до ружья. ФИО5 говорил, что потянулся к ружью, так как хотел убрать или откинуть ружье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 26 августа 2022 года в вечернее время в составе следственной группы под руководством следователя, с участковым ФИО11, экспертом ФИО5, выехал на озеро, расположенное вблизи с. Нагибино, где был обнаружен был труп мужчины, находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, говорил он не четко, пояснил, что произвел выстрел в человека. Об обстоятельства при которых произвел выстрел говорил сумбурно, пояснить точно ничего не мог. В ходе осмотра места происшествия, признаков борьбы обнаружено не было. Возле столика лежала опрокинутая табуретка, на которой были видны пятна бурого цвета, а в стороне от столика лежат труп мужчины. Телесных повреждений на ФИО5 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что вечером 26.08.2022 года он находился на суточном дежурстве в МО МВД России «Тюкалинский». 26.08.2022 года в 21-40 часов поступило сообщение о том, что в службу «112» обратилась ФИО92. с сообщением об огнестрельном ранении, произошедшем в с. Нагибино Тюкалинского района. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, по приезду там уже находился участковый ФИО12 На озере, расположенном в № км от с. Нагибино, был обнаружен труп мужчины и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил, что произвел выстрел в человека. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено охотничье ружье. Когда проводили осмотр, возле столика была опрокинута табуретка, на которой были видны следы крови, следы выстрела, а в стороне лежал труп мужчины. На ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО1 пояснил, что днем 26.08.2022 года вместе с братом прибыл на озеро с целью рыбалки и охоты. Установили рыболовные сети, поставили лагерь, разожгли мангал и стали готовить мясо и распивать спиртные напитки. Пояснил, что примерно в 21 час он сидел на стуле и внезапно на него кто-то напал и повалил на землю, но он не смог опознать напавшего. Между ФИО1 и напавшим завязалась драка, в ходе которой ФИО1 произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья в неизвестного, который скончался. Позже ФИО1 осветил лицо убитого и понял, что это его брат – ФИО6 Подсудимый позвонил своей снохе Е. и попросил вызвать полицию и скорую помощь (т. 2 л.д. 91-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что 26.08.2022 года исполнял служебные обязанности, участвовал в проведении профилактического мероприятия в связи с открытием охоты, в том числе, на территории Нагибинского сельского поселения. Обследовали места возможного проведения охоты. В одном из мест находились два мужчины на автомобиле «Хёндай Грета» черного цвета, как впоследствии оказалось, что это были два брата ФИО5. Каких-то подозрений, нареканий со стороны сотрудников полиции они не вызвали, все было нормально, мужчины находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, смеялись и шутили. Было это в вечернее время, на закате, примерно 19-20 часов. Палатка была разбита, в палатке лежало зачехленное оружие, которое было разряжено. Они проверили документы, номера на оружие, разрешение, патроны, чтобы они отдельно хранились. У Матюшенко все было в рамках закона. Горел костер, рядом стоял стол, стулья, на столе была еда (шашлыки, салат), напитки. После поступившего из полиции сообщения о совершении преступления, выехал на территорию озера 

<

данные изъяты>, расположенное в № км от с. Нагибино. Приехав на место, обнаружил там подсудимого ФИО13, который сидел на стуле перед машиной. На улице было темно, они осветили светом фар машину, стол, затухший мангал, мужчину. Второго мужчину сначала не увидели. Мужчина встал со стула и пошел к ним навстречу, свидетель спросил, где его брат, он сказал: «Вон там подальше». Они с фонариком прошли к указанному месту, метрах в семи-десяти от машины лежал мужчина. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была более или менее внятная, но опьянение было посильнее, чем было при проверке. Лежавший мужчина признаков жизни уже не подавал, лежал на животе. Возле шеи лежала какая-то одежда. Было ранение на ноге и на шее. На трупе была теплая куртка, штаны камуфляжного цвета. На ноге было ранение в двух местах, чуть выше и чуть ниже колена, а сама середина сгиба под коленом была целая. Имелись и пятна бурого цвета. При осмотре признаков жизни он уже не подавал. Свидетель доложил обстановку в дежурную часть. Затем ФИО1 отвели от места происшествия и охраняли место происшествия до прибытия оперативной группы. ФИО1 пояснил, что сидел в вечернее время, смеркалось, видно было только силуэты. К нему подбежал какой-то гражданин и начал с ним бороться, кидался в драку. Это со слов подсудимого. Пока они ждали оперативную группу, он сказал, что якобы на него кто-то напал, он отбивался, убежал в палатку за ружьем, зарядил и когда тот человек опять к нему начал приближаться, он в него выстрелил. Один раз в ноги и потом, уже в процессе, когда сблизились, упали и в ходе борьбы, как он пояснял, с его слов, оружие выпало из рук, он его подтянул и произвел выстрел. ФИО1 говорил: «Держал голову одной рукой, второй рукой дотянулся до спускового крючка и произвел выстрел». Ссылался на самооборону. Но когда приехала следственно-оперативная группа, начали выяснять детали, слова не совпадали с его словами, откуда происходил выстрел, куда происходил выстрел. Табуретка была сломана от выстрела. Ранение на ноге, если произвести два выстрела, то три ранения нельзя получить. Нога была согнута, когда он стрельнул первый раз. Было три ранения, но два выстрела, потому что нога была согнута, выстрел был сзади или сбоку в коленку. То есть, не спереди, не так как ФИО1 утверждал. Затем нашли пыжи от патронов, они были не в тех местах, про которые он указывал, в каком направлении он стрелял. ФИО1 утверждал, что стрелял параллельно машины, то есть пыжи тогда бы и не нашли. Но они были найдены возле машины, где стояла табуретка № 1, а второй уже был найден под его братом, когда они его перевернули. Было видно, что выстрел произведен в шею, поскольку под ним уже был пыж, то есть, весь выстрел. Никак не сбоку, чтобы в сторону отлетел пыж, конкретно в землю. Не совпадала его речь с описанием деталей. Каких-то других охотников, свет фар, звуков, указывающих на присутствие других охотников, при проверке сотрудники полиции не слышали. Место происшествие было в 1,5 км от базы, где сотрудники полиции находились в ночное время, и не было слышно ничего. Под утро после случившегося приехал сын подсудимого. Когда он узнал, что произошло, в шоке был. Считает, что убитый мог сидеть на стуле или находился где-то рядом со стулом, когда произошел выстрел. ФИО5 говорил, что находился возле палатки, а потерпевший находился параллельно машины, где его примерно и нашли. Он утверждал, что в той стороне стрелял. На тот момент, когда поступило сообщение о преступлении, было уже темно. Когда осматривали труп брата подсудимого, освещали фонариком телефона и ручным фонариком, так как было очень темно. Потом фарами автомобиля еще освещали, когда оперативная группа приехала. Затруднился пояснить, были ли на подсудимом какие-то повреждения. Со слов ФИО5 известно, что когда он сидел на стуле, кто-то подбежал к нему, спереди на него напал какой-то человек, между ними началась борьба (они пытались друг друга ударить, свалить на землю со стула). Уже ближе к утру ФИО1 начал отходить от опьянения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что 27.08.2023 года по постановлению следователя Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО6, у которого было огнестрельное ранение в области шеи и огнестрельное ранение правой нижней конечности. Ранение, которое было на ноге, на правом бедре, образовалось от выстрела с ближнего расстояния, потому что разлет подтверждающего агента, то есть дробь, прошел кучно на расстояние от 5 до 15 сантиметров. Ранение было касательное. Выстрел был один. Если свести ногу под углом, близким к 90 градусам, то они сначала получаются раздельно, но если их свести вместе получается один сектор, который и явился повреждающим. Выстрел в упор - имеется ввиду по повреждению, которое имеется на шее, а то, что касается конечности, эксперт этого не утверждал. Кожа вокруг раны багрового цвета с черно-серым закопчением – это признаки того, что имелись воздействия на кожу пороховых газов. На второй ране, в отличие от первой, рана, которая на конечности, наложение пороховых газов визуально эксперт не увидел. Одежда изымалась экспертом и была передана следователю. Выстрел в ногу был произведен по отношению к передней поверхности колена спереди назад. Входная рана на ноге начиналась по передней поверхности и шла спереди назад. Раневой канал шел спереди назад, сверху вниз, справа налево. При выстреле поражение дроби разлетается от маленького расстояния при выходе и потом идет рассеивание снарядов дроби по сектору. То есть, оно расширяется конусообразно. Сами повреждения на бедре имеют конусообразную форму. То есть, от малого участка этого сектора расширяются до более широкого. В мышцах имелись округлые предметы серого металла, то есть, в мышцах имелась дробь. В момент причинения повреждения нога была согнута в коленном суставе. Потерпевший мог в этот момент сидеть, либо лежать с согнутой ногой. В момент выстрела погибший бежать, наверное, не смог бы. Может быть, двигался в направлении выстрела и в этот момент в него попали. Повреждение в области шеи было смертельным. Было массивное кровотечение и повреждение органов шеи. При выстреле в упор большая энергия шла у выстрела и пороховыми газами могла быть сломана челюсть. Не в результате удара в челюсть, а именно последствия выстрела в шею. Действия пороховых газов могут вызывать переломы. Выстрел в шею был произведен, вероятнее всего, от одного – двух сантиметров и возможно даже в упор. То есть, имеются все признаки выстрела практически в упор. Расстояние нанесения ранения в бедро определено в 5-15 см в связи с тем, что край раны достаточно четко обозначен, как у одного повреждения, так и у другого. Это говорит о том, что дробь еще не разошлась в разные стороны. Разлета у нее нет, она шла кучно. Если бы было с более дальнего расстояния, то соответственно повреждение дробью было бы единичное, каждая бы повреждала. А тут кучно повредила. По поводу алкогольного опьянения пояснить затруднился. Погибший мог находиться в положении лежа на спине в момент причинения ему повреждения в шею. Здесь положение может быть любое, так как ружье подвижно, тело подвижно, руки подвижны. О том, что выстрел в шею был произведен в упор, свидетельствует ограниченная поверхность входного отверстия, то есть оно ограничено, четкое. Учитывая дробовой заряд, при котором нет разлета. Те объекты, которые содержат заряд (патрон), то есть, пыжи и прочее, они все, а их было три, были там. То есть, никакого расстояния, чтобы оно разлетелось, практически не было. Все объекты находились внутри раны. Дробовой заряд и все прочее находилось внутри раны.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что его опрашивали в ходе следствия относительно выстрела в ногу при обстоятельствах, на которые ссылался подсудимый, по поводу выстрела в шею он не опрашивался. Вопрос касался дистанции выстрела, исходя из описания раны на ноге из судебной медицинской экспертизы и предоставленного протокола осмотра места происшествия, а также с учетом калибра ружья, патронов (то есть самодельные или не самодельные). Если говорить о повреждении ноги, то чтобы определить дистанцию выстрела, необходимо определить, куда стреляет по отношению к каналу справа, это влияет на особь, разлет. Так же необходимо рассмотреть одежду, исследовать, а потом проводить экспериментальный отстрел и приходить к какому-нибудь выводу. В данном случае изначально была проведена баллистическая экспертиза на профпригодность оружия. Без проведения экспериментальной стрельбы, к какому либо выводу сложно прийти. По дробовому заряду расстояние колеблется от трех до пяти метров. Если следы близкого выстрела, допустим в упор, там рассматривается наличие пороховых газов на одежде. Одежда исследуется в ультрафиолете, обрабатывается, осматривается, фотографируется. Одежда осматривается в ультрафиолете, если есть свечение пороховых газов, то можно провести химическую экспертизу несгоревших зёрн пороха. Можно совместно прийти к какому-либо выводу на основании баллистической и химической экспертизы. Считает, что выстрел в колено произошел на расстоянии от 10-16 метров, а чтобы ответить на вопрос о том, мог ли произойти выстрел в шею при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, может ответить только ситуационная экспертиза. Но для того, чтобы сделать из ружья, которым использовал подсудимый все равно нужно приложить усилие, 2,7 кг. необходимо, чтобы его спустить. Также необходимо учитывать, сколько ружье находится в эксплуатации, насколько был подвержен износу ударно-спусковой механизм, потому что в процессе эксплуатации идет ослабление механизма. Возможность случайного выстрела, например, в случае задевания об скошенную траву, не исключал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением МО МВД России «Тюкалинский» от 26.08.222 года, согласно которому оператор службы 112 сообщил об огнестрельном ранении в с. Нагибино Тюкалинского района Омской области (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности на берегу озера 

<

данные изъяты> в № км от села Нагибино Тюкалинского района Омской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты охотничье ружье модели ИЖ-58МА №-№, патроны 12 калибра в количестве 169 штук, охотничий жилет, сумка для патронов, патронташ, складной стул с отломанной ножкой, мобильные телефоны Нокиа и Самсунг (т. 1 л.д. 13-34).

Заключением экспертизы № 47/14 от 05.10.2022, согласно которой смерть ФИО36. наступила от огнестрельного дробового ранения шеи, с разрывом внутренней ярёмной вены и сонной артерии, блуждающего нерва, правых поперечных отростков шейных С2-С3 позвонков с ранением правой позвоночной артерии, ушиба шейного отдела спинного мозга, приведшего к массивной острой кровопотере, от которой наступила смерть. У ФИО36. обнаружены следующие телесные повреждения: Ранение правой боковой поверхности шеи в верхней трети сразу ниже правого угла нижней челюсти с входной огнестрельной дробовой раной, с повреждением мягких тканей шеи, с разрывом внутренней ярёмной вены и сонных сонной артерии, блуждающего нерва, правых поперечных отростков шейных С2-С3 позвонков с ранением правой позвоночной артерии, ушиба шейного отдела спинного мозга причинено огнестрельным дробовым зарядом при выстреле в упор из ружья, относится применительно к живым лицам, к причинившей тяжкий вред здоровью (п. 6.1.24-26 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), по критерию опасности для жизни, носят прижизненный характер, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинены непосредственно перед смертью (за несколько минут). Ранения правой нижней конечности наружной поверхности правого бедра в нижней трети, наружной поверхности правого голени в верхней трети причинено огнестрельным дробовым зарядом при касательном выстреле из ружья, вероятно от одного выстрела в положении согнутой в коленном суставе конечности относится применительно к живым лицам, к причинившей легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), по критерию расстройства здоровья сроком более 3-х недель, носят прижизненный характер, не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 41-48).

Заключением эксперта 350 от 19.09.2022 года, согласно которому ружье ИЖ-58МА №№, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 года является двуствольным охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным ружьем модели ИЖ -58МА 12 калибра №№. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья при резком встряхивании, резком запирании и отпирании, падении ружья с высоты до 150 см на деревянную поверхность, ударах по колодке, стволам, прикладу, цевью невозможен. 2 гильзы, представленные на исследование, являются частью патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, являющимся штатными к ружьям ИЖ-58МА. Гильза из пакета «Изъята гильза, находящаяся у гр. ФИО1 в ходе ОМП от 27.08.2022…» выстреляна из правого ствола ружья ИЖ-58МА №№. Гильза из пакета «Гильза, найденная рядом с палаткой в ходе ОМП от 27.08.2022…» выстреляна из левого ствола ружья ИЖ-58МА №№ (т. 1 л.д. 134-144).

Заключением эксперта №463 от 28.09.2022 года, согласно которому на смыве из-под головы трупа, складном стуле, смывах с рук ФИО1 и камуфлированных брюках ФИО1 обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО36. (т. 1 л.д. 151-160).

Заключением эксперта №323-2022 от 24.10.2022 года, согласно которому на смыве из-под головы трупа, складном стуле, смывах с рук ФИО1 и камуфлированных брюках ФИО1 обнаружены следы крови ФИО36(т. 1 л.д. 182-239).

Заключением эксперта №290 от 13.12.2022 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство сосудистого генеза. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении судебно-следственных действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (т. 1 л.д. 247-253).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2022 года, согласно которому осмотрена одежда ФИО36., изъятая у эксперта ФИО14 На брюках ФИО36. обнаружено повреждение в виде разрыва неопределенной формы и наложения вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотрен складной стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 года. На складном стуле обнаружено повреждение в виде разлома в области ножки (т. 2 л.д. 41-42, 43-46).

Заключением эксперта № 3 от 17.01.2023 года, согласно которому складной стул и фрагмент металлической трубки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 на участке местности, расположенном на берегу оз. 

<

данные изъяты> на расстоянии около № км от с. Нагибино Тюкалинского района Омской области, составляли единое целое. Разделение целого по частям произошло в результате разлома без воздействия посторонних предметов (инструментов) (т. 2 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2023 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа», который принадлежит ФИО1, с помощью которого ФИО1 совершил звонок ФИО92 26.08.2022 года в 21 час 24 минуты. Мобильный телефон марки «Самсунг», который принадлежит ФИО36., на который ФИО36. снимал обстановку на озере 

<

данные изъяты> 26.08.2022 года в 18 часов 15 минут, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 года (т. 2 л.д. 94-101, 110).

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2023 года, согласно которому осмотрены охотничье ружье марки ИЖ-58МА №,-№, патронташ, сумка для патронов, охотничий жилет, патроны 12 калибра в количестве 167 штук, 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.08.2022 года. Постановлением осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 102-107, 110).

Протоколом следственного эксперимента от 18.01.2023 года, согласно которому возможно причинение телесного повреждения на ноге ФИО36 при производстве первого выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 128-131).

Протоколом дополнительного следственного эксперимента от 25.01.2023, согласно которому возможно причинение телесного повреждения на ноге ФИО36. при производстве первого выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1, возможно причинение телесного повреждения на шее ФИО36. при производстве второго выстрела при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 181-184).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО16, суду пояснил, что согласен с выводами баллистической экспертизы в том, что применительно к ружью ИЖ-58 необходимо приложить усилие для совершения выстрела, но в тоже время нужно учитывать ряд особенностей орудия преступления, в частности, его долгое использование, в результате которого происходит ослабление спусковых механизмов, состояния патронов. Полагает, что для подтверждения версии подсудимого о производстве выстрела в результате его волочения по земле, задевании за траву, необходимо проведение ситуационно –баллистической экспертизы. Кроме того, отметил, что экспертом не была произведена полная разборка оружия в целях выяснения состояния ударно спускового механизма. Ситуационно-баллистическая экспертиза проводится по материалам дела, при изучении самого непосредственного орудия преступления и для ее проведения не требуется воссоздавать картину произошедшего на месте совершения преступления, в частности, для проверки версии подсудимого о возможности совершения выстрела в случае волочения ружья по траве, по мнению специалиста, необязательно выезжать на место совершения преступления. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вина подсудимого в убийстве его брата ФИО36., нашла свое подтверждение, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приехал с братом на охоту на оз. 

<

данные изъяты> где во время застолья распивали с ним алкогольные напитки, он пил водку «Беленькая Люкс», которую сам купил, его брат ФИО36. самогон собственного производства. Около 21 часов он был сильно пьян, когда сидел на стульчике его повалили на землю, стали бить, затем находясь у палатки, он зарядил ружье, которое ранее лежало в палатке в разобранном виде, после чего он стал стрелять по ногам в сторону неизвестного, дальше он помнит, что в ходе борьбы с неизвестным он на него сел, увидел ружье, которое лежало слева от них дулом в сторону неизвестного, опасаясь неизвестного, он потянулся к ружью, пальцами нажал на спусковой крючок. После того, как он увидел, что это его брат, он пытался приложить к шее рубашку, чтобы остановить кровь, но понял, что у него ничего не получается он позвонил жене брата Е., попросил вызвать полицию.

Показания даны ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Бубыкиной Л.А., то есть исключающих применение, как недозволенных методов ведения следствия, так и оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. ФИО1 после задержания неоднократно допрашивался, при этом излагал те же обстоятельства, при которых он произвел 2 выстрела, его показания были проверены посредством проверки показаний на месте в присутствии понятых ФИО82., ФИО85 

Добровольность проведения проверки показаний на месте подтвердили свидетели ФИО82., а также ФИО85., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд относится критически к показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого, спустя значительный промежуток времени в декабре 2022 года, где он после получения результатов медицинского освидетельствования, стал отрицать нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал о том, что был трезв, после работы на веслах него поднялось давление, а второй выстрел в шею произошел в результате волочения по земле и задевания за траву. Утверждая также о том, что его показания о том, что второй выстрел в шею, произошел в результате нажатия на курок, были придуманы следователем, а он в силу юридической безграмотности подписал протоколы допросов, где указаны эти обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что его показания о совершении второго выстрела, приведшего к смерти его брата от обильной кровопотери, путем нажатия курка были придуманы следователем, суд находится неубедительными. Показания в данной части подсудимый последовательно давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бубыкиной Л.А., после разъяснения ему прав и положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя. Каких-либо замечаний по поводу проведения следственных действий с его участием, о несоответствии показаний изложенных в протоколе действительности ФИО5 не заявлял, а напротив, читал показания, замечаний не имел, о чем свидетельствует фраза в протоколе « С моих слов записано верно, мною прочитано». 

Доводы подсудимого о том, что он алкогольные напитки он не употреблял, у него поднялось давление, он пил чай, о чем пояснил в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, его же показаниям, которые он неоднократно давал о том, что в ходе застолья он употреблял водку, которую привез с собой «Беленькая Люкс», после употребления которой он был сильно пьян; показаниями потерпевшей ФИО53., которая поставила под сомнение показания ее дяди о том, что он не употреблял спиртные напитки, будучи на отдыхе; показаниями свидетелей ФИО81., медицинской сестры, принявшей звонок от снохи ФИО92 которая по просьбе ФИО1, пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла, поскольку тот находился в состоянии опьянения и не мог ничего пояснить внятного, находился в истерике; снохи ФИО1 - ФИО92., которой тот позвонил после убийства брата, попросил вызвать скорую помощь, находился в состоянии опьянения, показаниями сотрудника свидетеля ФИО17, который прибыл на место совершения преступления около 22.00 часов, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянъения и его брат ФИО6 с огнестрельными ранениями; ФИО4 (сын подсудимого), который приехал на место совершения преступления, где увидел своего мертвого дядю и отца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. О нахождении потерпевшего и подсудимого в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует содержание видеозаписи, сделанной ФИО36. после того, как они прибыли на оз. Круглое, из которой видно, что как потерпевший, так и подсудимый находится на момент записи в состоянии опьянения, о чем свидетельствует растянутая речь, заторможенная реакция подсудимого. Тот факт, что в судебном заседании родственники подсудимого, сам подсудимый, стали отрицать показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд связывает это с желанием смягчить вину ФИО1, за содеянное.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, которые не являются родственниками подсудимого, у суда не имеется. Их заинтересованность в исходе дела, объективно ничем не подтверждена, в то время как родственники ФИО1 в судебном заседании стали утверждать о том, что их показания были неверно изложены в протоколах допросов, отрицая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, тем самым пытаясь смягчить его учесть.

Вместе с тем, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО1 совершил именно убийство. Об умысле на убийство свидетельствуют применение огнестрельного двухствольного оружия, обладающего поражающими свойствами, заряженным патронами с дробью, характер и локализация повреждений в области шеи, приведшие к смерти ФИО36. от острой кровопотери ввиду разрыва внутренней яремной вены, сонных артерий, производство выстрела с близкого расстояния, о чем свидетельствуют пыжи в области шеи и частички дроби, оставшиеся в ране потерпевшего ФИО36, что подтверждается заключением эксперта № 47/14, показаниями эксперта ФИО14, который подтвердил результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о том, что было совершено 2 выстрела один выстрел в правую голень, который причинил легкий вред здоровью, второй в правую боковую поверхность шеи, причинивший тяжких вред здоровью и повлекший смерть потерпевшего на месте совершения преступления. 

Суд также принимает во внимание последовательные действия подсудимого ФИО1, который подойдя к палатке, зарядил ружье, 2 патрона положил в карман, в условиях, когда ему объективно ничего не угрожало, произвел выстрел в результате которого, как показывает судебно-медицинская экспертиза ФИО36. были причинены телесные повреждения в области правой голени, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а затем, сидя на брате, который не оказывал сопротивление, осознавая, что оружие заряжено и обладает поражающими свойствами, без достаточных- на то оснований считать, что на месте, где они остановились отдыхать могут находиться иные лица, а у него имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье, нажал на курок. 

Доводы подсудимого о том, что между ним и неизвестным лицом произошла борьба, в результате чего он оказался сидящим сверху на неизвестном ему лице, опровергаются проведенной по делу экспертизой № 5971/30, согласно которой на ФИО1 не имелось телесных повреждений.

Приведенные подсудимым доводы о случайном нажатии на спусковой курок, тем самым самопроизвольного его выстрела, в результате волочения по земле и задевания за траву опровергаются проведенной по делу баллистической экспертизы № 350 от 19.09.2022 года. Согласно выводам экспертизы, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27.08.2022 года, двухствольное охотничье ружье ИЖ-58 МА, 12 калибра, относится к огнестрельным. Данное ружье исправно, также как и патроны, которые были в предыдущих годах были подмочены, согласно пояснений подсудимого, пригодны для стрельбы. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании, резком запирании и отпирании, падении ружья с высоты до 150 см на деревянную поверхность, ударах по колодке, стволам, прикладу, цевью невозможен. 

Оснований для назначения по делу ситуационно-баллистической экспертизы, на проведении которой настаивала сторона защиты и подсудимый, суд не усмотрел. На поставленные вопросы уже ответила ранее проведенная по делу баллистическая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО16, согласился с выводами проведенной по делу баллистической экспертизы. Пояснивший также, что исходя из характеристик ружья ИЖ-58 МА, чтобы произвести выстрел необходимо приложить усилие. Утверждавший о том, что для проведения ситуационно-баллистической экспертизы не требуется выход на место совершения преступления, соответственно, исследования тех обстоятельств, на которые ссылался подсудимый, что, по мнению суда, не будет свидетельствовать о ее достоверности, поскольку в данном случае нет необходимости воссоздания картины произошедшего на месте совершения преступления.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти своему брату ФИО36. подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, явкой с повинной, согласно которой ФИО1 признался в том, что находясь на оз. 

<

данные изъяты> произвел 2 выстрела из огнестрельного ружья в своего брата ФИО36. в область ноги и шеи, протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 года, судебно-медицинской экспертизы № 47/14 от 05.10.2022 года, заключением эксперта № 250 от 19.09.2022 года, № 463 от 28.09.2022 года, № 323-22 от 24.10.2022 года, № 290 от 13.12.2022 года, а также иными письменными доказательствами подробно приведенными в приговоре. 

С учетом данных о личности подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, обидчив, что подтвердили его родственники, которые утверждали о том, что со своим братом он мог не разговаривать долгое время, обстоятельств дела, употребления на месте совершения преступления алкогольных напитков, суд полагает, что внезапно возникшие неприязненные отношения могли привести к событиям, произошедшим 26.08.2022 года на оз. 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Характер, количество, локализация и способ нанесения телесных потерпевшему, установленные, в том числе путем экспертных исследований, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на чем настаивала защита и подсудимый, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство. Оснований полагать, что ФИО1 преступление совершено в состоянии невменяемости, аффекта, необходимой обороны или ее превышении, также из материалов дела не усматривается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деянии и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство сосудистого генезиса (т. 1 л.д. 247-253). 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 169), не состоящего на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «ФИО18 ФИО19» (т. 2 л.д. 171,172), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК Ф признает явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, при которых 26.08.2022 года на озере «Круглое» произвел выстрел из охотничьего ружья ИЖ-58 МА в ногу и шею брата ФИО36., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительно расследования. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях неочевидности, подсудимый сообщил органам следствия информацию, которая позволила установить юридические значимые обстоятельства, предусмотренные 73 УПК РФ (место, время, способ совершения преступления, обстоятельства при которых причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте совершения преступления). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, социальную обустроенность подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников, не молодой возраст, уход за 91 летней матерью, вызов скорой помощи на место совершения преступления, посредством совершения звонка своей снохе ФИО5, которую он попросил вызвать скорую. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что сразу после выстрела в шею, он попытался остановить кровь, приложив к шее брата рубашку, вызвал скорую помощь. Как это следует из экспертного заключения № 47/14 от 05.10.2022 года смерть ФИО36., наступила от массивной острой кровопотери, соответственно, на момент оказания помощи Матюшенко его брат уже был мертв. 

Несмотря на то, что актом медицинского освидетельствования № 16 от 27.08.2022 года у ФИО1 в период проведения 27.08.2022 года в 14.52 часов выдыхаемом воздухе обнаружено 0,00 промилле алкоголя, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, прежде всего показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.08.2022 года, согласно которым он не отрицал то, что совместно с братом употреблял спиртные напитки, примерно в 21.00 часов он был сильно пьян, показаниями свидетелей ФИО81., ФИО136., его родственников ФИО92., ФИО87. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя более агрессивно, как утверждали его родственники ФИО92., а также тот факт, что, не имея проблем с памятью, часть событий, он не помнил. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии измененной (атипичной) формы простого алкогольного опьянения (параноидный вариант). В таком состоянии у него снижен волевой контроль над своими действиями, способность к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, что следует из заключения судебной комиссии экспертов от 13.12.2022 года. 

Поскольку установлено, что ФИО1 причинил смерть ФИО36. путем производства в него выстрела из двухствольного охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья ИЖ-58 МА, 12 калибра, заряженным дробью относящего к огнестрельному оружию, то суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения преступления с использованием оружия и боеприпасов.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, семейного положения, смягчающих обстоятельств. 

Не усматривает также суд оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в судебном заседании. Оснований для освобождения полностью или в части от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия от услуг адвоката не отказывался, до задержания был трудоустроен, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Отсутствие источника дохода у подсудимого в настоящее время, не является достаточным условием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые могут быть взысканы с него в том числе, после освобождения из исправительного учреждения, путем обращения взыскания на его будущие доходы или имущество. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого в сумме 43 824 рубля, из которых 13 330 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.192) и судебного следствия 30 494 рубля (т. 3 л.д. 87) подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для конфискации орудия преступления на основании ст. 104.1 УПК РФ суд не имеет. Суд определяет судьбу данного вещественного доказательства с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17. При определении судьбы других вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области и ИВС МО МВД России «Тюкалинский» до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату услуг адвокатов в период предварительного и судебного следствия в размере 43 824 рубля. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Нокиа», патронташ, охотничий жилет, сумку для патронов, камуфлированные штаны и куртка вернуть по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО36., вернуть потерпевшей ФИО53.;

- складной стул с отломанной ножкой, бутылку водки «Беленькая Люкс», жилетку, рубашку, футболку, брюки, трусы, носки, полуботинки, нож в чехле, принадлежащий ФИО36., – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- охотничье ружье ИЖ-58МА №-№, патроны 12 калибра, в количестве 167 штук, 2 гильзы направить в Управление Росгвардии по Омской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Г. Янукович