...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ... руб.(ФИО1) в размере ... руб. (ФИО2), компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому. Иск мотивирован тем, что они являлись работниками ООО «Байкал-Олимпик», ответчик была директором ООО «Байкал-Олимпик», и обязана соблюдать требования трудового законодательства, ст. 37 Конституции РФ. Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании заработной платы с ООО «Байкал-Олимпик». Решение суда не исполнено, ООО «Байкал-Олимпик» ликвидирован. Постановлением от 15.05.2016 прекращено уголовное дело №90-2015-481 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие амнистии.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле было привлечено ООО «Байкалтурсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ФИО4 в качестве соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть без их участия.

Ранее в судебном заседании истцы требования изменили, просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, как с учредителей ООО «Байкал-Олимпик», несущих субсидиарную ответственность, поскольку решение суда не исполняется, у общества не имеется какого-либо имущества. А также просят взыскать с ответчика ФИО3 как ущерб, причиненный преступлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Байкалтурсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2014 по делу №2-7162/2014 по иску ФИО1, ФИО2 установлен факт трудовых отношений между истцами и ООО «Байкал-Олимпик» в период с 29.08.2014 по 13.10.2014. Обязали ООО «Байкал-Олимпик» внести надлежащие записи о трудовой деятельности истцов в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в пенсионный Фонд РБ и органы государственного социального страхования по произведенным выплатам. Взыскана заработная плата в размере ... руб. с ООО «Байкал-Олимпик» в пользу ФИО1, в размере .... в пользу ФИО2, а также компенсация морального вреда в размере ... руб. каждому.

Согласно сообщения из УФССП по РБ от 13.07.2017 по исполнительным производствам №31602/14/03025-ИП от 12.01.2015 (взыскатель ФИО2), №31599/14/03025-ИП от 12.01.2015 (взыскатель ФИО1) задолженность не взыскана, по исполнительным производствам №11492/15/03025-ИП от 27.04.2015 (взыскатель ФИО2), №11491/15/03025-ИП от 30.04.2015 (взыскатель ФИО1) о взыскании морального вреда задолженность взыскана по ... руб. каждому. Исполнительные производства прекращены в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2017 г. учредителями ООО «Байкал-Олимпик» являются ответчики, общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Байкалтурсервис».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчиков как с учредителей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Постановлением следователем следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ от 15.05.2016 прекращено уголовное дело №90-2015-481 в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие амнистии.

Истцы, взыскивая задолженность по заработной плате исходят, что им причинён ущерб преступлением. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика ФИО3 материального ущерба (вреда) истцам, из содержания иска следует, что истцы обратились в суд с заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, которая уже была взыскана заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2014. При этом, в чем заключается материальный ущерб, в заявлении не указано.

Совершение ответчиком ФИО3, являющегося директором ООО «Байкал-Олимпик» и её виновных действий по невыплате истцам начисленной заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не влечет возникновение её обязанности перед истцами по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика ФИО3 и признания истцов потерпевшими по уголовному делу.

Также суд отмечает, что непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием ФИО3 не причинил истцам имущественный вред, а нарушил их право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д,ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года