Судья Багрова М.А. Дело №10-24133/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Пахомовой Е.П., Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хохловой А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сегал С.М., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевших …,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сегал С.М. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении:

ФИО1 …, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при трудоустройстве) и оказанием осужденному медицинской помощи или членам его семьи, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31 октября 2020 года по 29 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и с 30 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, сохранен арест на имущество осужденного, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пахомовой Е.П., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), совершенном лицом с использованием своего служебного положения, и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Сегал С.М. выражает несогласие с приговором, как незаконным, чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Выражает несогласие с отказом суда в применении Примечания 2 ст. 210 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, ФИО1 была фактически осуществлена явка с повинной по ч. 3 ст. 210 УК РФ, так как задержан он был в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до задержания ФИО1 и его допроса о наличии преступного сообщества правоохранительным органам известно не было. В рамках исполнения обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве ФИО1 сообщил информацию о деятельности и структуре преступного сообщества. Отмечает, что все необходимые действия, свидетельствующие о добровольном прекращении участия в преступном сообществе, о котором правоохранительным органом не было известно до 07 октября 2021 года, ФИО1 совершил практически за год до возбуждения уголовного дела по ст. 210 УК РФ, при этом уголовное дело по данной статье было возбуждено исключительно в связи с показаниями ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию деятельности преступного сообщества. При этом указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава иного преступления, не связанного с деятельностью преступного сообщества, препятствующие применению в отношении него примечания 2 к ст. 210 УК РФ.

Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, отвечает, что судом не приведены убедительные мотивы вывода о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При этом, по мнению защитника, судом не принято во внимание, что ФИО1 не являлся руководителем преступного сообщества, исполнял указания руководителей, его роль была не столь значительной как у руководителей преступного сообщества. Он не придумывал схемы хищения денежных средств, не давал указания. По делу имеется исключительная совокупность обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно: активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, предоставление собранных ФИО1 еще до задержания доказательств наличия и функционирования преступного сообщества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, осуществление мер, направленных на уменьшение суммы ущерба. При этом судом не приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания невозможно применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 оказывал систематическую благотворительную помощь не только в благотворительные фонды, но и в фонд поддержки бойцов Специальной военной операции, что должно быть признано отдельным смягчающим наказание обстоятельством. Также судом не принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находится его престарелая мать, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые положительно охарактеризовали ФИО1, наличие положительных характеристик, наград, осуществление благотворительной деятельности, деятельности, направленной на решение государственных задач, а также обращение общественного деятеля в поддержку ФИО1, письмо заместителя руководителя 4 службы ФСБ России, в котором последний просит рассмотреть возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Кроме того, суд не принял во внимание, что благодаря активным действиям ФИО1 по выявлению имущества участников и руководителей преступного сообщества удалось полностью обеспечить исполнение приговора в рамках гражданского иска, при этом ФИО1 также осуществлял меры, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, а также оказывал содействие органам следствия и после передачи уголовного дела в отношении него в суд с представлением прокурора, дал показания в судебных заседаниях в отношении руководителей преступного сообщества.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что приговор суда в части назначения наказания по ч. 3 ст. 210 УК РФ не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно суровым.

Также указывает, что с учетом назначенного наказания и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории преступлений, определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенного, просит приговор отменить в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ на основании Примечания 2 к ст. 210 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить из приговора указание на фамилии соучастников ФИО1 - …, указав на совершение ФИО1 преступлений совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, уточнить в резолютивной части приговора правильность написания отчества осужденного при разрешении гражданских исков.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 401 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судья исходил из того, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано ФИО1 и подписано его защитником. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч.3 ст.3171 УПК РФ, были направлены прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст.317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.3 УПК РФ и было подписано прокурором, обвиняемым ФИО1 и его защитником.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, копия которого была вручена обвиняемому и его защитнику. Содержание представления соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1 и сообщил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Государственный обвинитель также подтвердил содействие осужденного следствию и надлежащее выполнение ФИО1 всех предусмотренных названным соглашением условий и обязательств, а равно раскрыл значение данного содействия для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает представление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ по предложению председательствующего Дашин дал показания по существу предъявленного обвинения и ответил на вопросы участников процесса.

В судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и соблюдение условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, были исследованы материалы уголовного дела, включая протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии.

В соответствии с частью 4 ст.3177 УПК РФ в исследованных судом материалах, включая протоколы допросов обвиняемого ФИО1, содержались фактические сведения о характере и пределах содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе обнаруженных в результате сотрудничества с подсудимым, изобличении других соучастников преступления, и об иных обстоятельствах, предусмотренных частью 4 ст.3177 УПК РФ.

Анализ сведений, содержащихся в вышеуказанных материалах дела, подтверждает правильность суждений суда, что Дашин действительно давал подробные и последовательные показания о совершенных им преступлениях, сообщил об обстоятельствах преступной деятельности, неизвестных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступлений, детально описав роль каждого из них, добровольно участвовал в следственных и процессуальных действиях, полностью и правдиво сообщил о способах и механизме совершения преступлений. Сообщенные сведения являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сотрудничество обвиняемого со следствием имело существенное значение, поскольку позволило изобличить других участников преступного сообщества и собрать доказательства совершения ими уголовно-наказуемых деяний. Тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве были полностью соблюдены и приговор мог быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 3 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации), совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Вопреки доводам стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Данные выводы суда, также, как и выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, обстоятельства жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник. Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, и при этом не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Вопреки соответствующей позиции стороны защиты обязательных требований о признании в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание, осуществления благотворительной помощи именно в фонд поддержки бойцов Специальной военной операции, действующее законодательство не содержит, при этом судом учтен факт осуществления ФИО1 благотворительной помощи в целом.

Конкретный срок наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений определен с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом и под стражей, судьбе вещественных доказательств, об аресте, наложенном на имущество ФИО1, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с Примечанием 2 к ст. 210 УК РФ проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что деятельность всех участников преступного сообщества была прекращена исключительно в связи с их задержанием, в том числе и самого ФИО1 29 октября 2020 года, при этом обстоятельств, указывающих о явке с повинной ФИО1 в правоохранительные органы, не имеется. Ссылка защитника на показания, данные ФИО1 в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, о явке с повинной не свидетельствует.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, указал фамилии …, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, ссылки на фамилии указанных лиц, указав на совершение ФИО1 преступлений совместно с «установленным лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство».

Гражданские иски потерпевших … к ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обосновано признаны подлежащими частичному удовлетворению за вычетом сумм, добровольно выплаченных ФИО1 в счет возмещения ущерба потерпевшим. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 представлены сведения о погашении причиненного ущерба на сумму в размере 425 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, а не на сумму 400 000 рублей, как ошибочно указано в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданских исков, указав о том, что гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, с ФИО1 в пользу … 12 841 334 226 рублей 13 копеек, в пользу … 2 153 448 378 рублей 73 копейки.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 … изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, ссылки на фамилии ..., указав на совершение ФИО1 преступлений совместно с «установленным лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство»;

- Гражданский иск … удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 … в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу … 12 841 334 226 (двенадцать миллиардов восемьсот сорок один миллион триста тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 13 копеек.

- Гражданский иск … - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 … в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу … 2 153 448 378 (два миллиарда сто пятьдесят три миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: