Дело № 2-213/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Т.А., 

при секретаре Манцеве В.С., 

с участием представителя истца Карагяна ФИО8 

ответчика ФИО1 ФИО9 

представителя ответчики ФИО2 ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО11 к ООО «Автоцентр Максимум», ФИО1 ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о защите прав потребителя,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

установил:

ФИО3 ФИО13. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Максимум» о защите прав потребителя - признании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании денежных средств, внесенных по договору в размере 369000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр Максимум», действующим на основании договора поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 ФИО14., подписан договор № купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля. В соответствии с данным договором истцом произведена оплата денежных средств в размере 369000 руб., за счёт заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитного договора №. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий в ГИБДД приобретенного истцом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при проверке вызвал сомнения в подлинности номерной агрегат. В дальнейшем при проведении оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, что данный автомобиль находится в угоне, не принадлежит ни ООО «Автоцентр Максимум», ни ФИО1 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автоцентр Максимум» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик отказался удовлетворять заявленные истцом требования.

Истец, ссылаясь на ст. 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчиком нарушаются её права, как потребителя, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В дальнейшем истец, уточняя исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, просила о признании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании солидарно с ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1 ФИО16 денежных средств внесенных по договору в размере 369000 руб. (

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований в полном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО17 поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном размере.

В судебное заседание не явилась истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель. 

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не их оборотоспособность.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) и карточке учета транспортного средства (

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты> цвет – чёрно- серый; VIN – №; № Кузова - №; модель, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2011г., гос.номер– 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № № с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ответчика ФИО1 ФИО18. 

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО1 ФИО19 (доверитель), с одной стороны, и ответчик ООО «Автоцентр Максимум» (поверенный), с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили договор, о том, что доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счёт доверителя сделку по продаже следующего бывшего эксплуатации легкового автомобиля: марка (модель) – 

<

данные изъяты>; цвет – чёрно- серый; пробег (согласно показаниям спидометра) - 91000 км.; VIN – №; № кузова - №; номера двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; П№ - № №, выдан 

<

данные изъяты>.; год выпуска – 2011г.; тип ТС – легковой; свидетельство регистрации – № от 

<

данные изъяты>.; гос.номер№ (п.1.1- 1.9).

Дефекты (недостатки), все имеющиеся обременение в отношении автомобиля, неоплаченные штрафы, налоги и сборы, сведения о ДТП с участием данного автомобиля: со слов доверителя (указываются в акте приема-передачи прилагаемому к настоящему договору) (п. 1.1.10).

Действуя в рамках настоящего договора, поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю приобретённый им автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимы для надлежащего выполнения условий сделки(п. 1.2).

Поверенный обязуется совершить сделку по продаже автомобиля по цене не менее 280000 руб. (п. 2.3).

Вместе с автомобилем доверитель обязуется передать поверенному паспорт транспортного средства, а также номерные знаки. Поверенный вправе требовать от доверителя представления акта криминалистической экспертизы об исследовании транспортировочных обозначений автомобиля и справки об отсутствии автомобиля в базе данных МВД о разыскиваемых транспортных средствах, а доверитель обязуется удовлетворить указанные требования поверенного(п. 2.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 ФИО20. (продавец), в лице поверенного ООО «Автоцентр Максимум», действующего на основании договора поручения, с другой стороны, заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатацию автомобиль со следующими характеристиками: марка (модель) – 

<

данные изъяты>; цвет – 

<

данные изъяты>; пробег (согласно показаниям спидометра) - 91000 км.; VIN – №; № Кузова - №; номера двигателя – № шасси (рама) – отсутствует; П№ - № №, выдан 

<

данные изъяты>.; год выпуска – 2011г.; тип ТС – легковой; свидетельство регистрации – №.; гос.номер– № (п.1.1).

Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу гражданину ФИО1 ФИО21. (п.1.2).

Стоимость настоящего договора составляет 369000 руб. (п.2.1).

Оплата всех денежных платежей, указанных в настоящем договоре, осуществляется покупателем в безналичном порядке либо путём внесения соответствующих денежных средств в кассу поверенного(п.2.2).

Покупатель вносит задаток в размере 10000 руб., в течение 3 (трёх) банковских дней с момента заключения настоящего договора по реквизитам, указанным в п.2.3 раздела 2 по тексту договора (п. 2.4.). 

Общая цена настоящего договора, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачивается покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора в порядке предусмотренном п. 2.3. раздела 2 по тексту настоящего договора(п.2.5).

Автомобиль передается покупателю в течение 1 (один) дней с момента полной своевременной оплаты договора (п.3.1).

Истцом произведена оплата по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017г. (л.д. 196), кредитным договором № от 05.09.2017г. на сумму 479000 руб., заключенного между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со следующими характеристиками: марка (модель) – 

<

данные изъяты>; цвет – 

<

данные изъяты>; пробег (согласно показаниям спидометра) - 91000 км.; VIN – №; № Кузова - №; номера двигателя – № шасси (рама) – отсутствует; П№ - № 

<

адрес>, выдан 

<

данные изъяты> год выпуска – 2011г.; тип ТС – легковой; свидетельство регистрации – №.; гос.номер– №, передан истцу на основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД № с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты> – №; регистрационный знак– № 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором ОП МРЭО ГИБДД № истцу отказано в проведении регистрационных действий, на основании п.3 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке регистрации транспортных средств» 

<

данные изъяты> 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № при проверке номерных агрегатов вызвал сомнения в подлинности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> была доставлена гражданка ФИО3 ФИО22у которой в МРЭО ГИБДД № при регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> VIN – №, регистрационный знак– №, при проверке VIN номер и номер двигателя вызвал сомнения в подлинности. Автомашина была направлена в ЭКЦ ГУ МВД РФ для проведения оперативного исследования. Паспорт транспортного средства от вышеуказанного автомобиля, так же отправлен на исследование 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер подвергался изменениям путём удаления маркируемой панели с первоначальными обозначениями с последующей вваркой панели, с имеющимися обозначениями «№», выполненными в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, а также заменой технологических табличек. Установить первоначальное содержание не представляется возможным. Маркировка модели и номера двигателя подвергалась изменению путём снятия слоя металла с последующим нанесением имеющихся обозначений выполненных не в соответствии с технологией предприятия изготовителя. Ранее маркировка двигателя (по скрытой табличке) имела следующие содержание: «№ Идентифицировать автомобиль можно по серийному номеру «№ элемента системы безопасности 

<

данные изъяты>).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ответчику ООО «Автоцентр Максимум» с заявлением о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатацию автомобиля и возврате денежных средств. Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

В ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление, ответчик ООО «Автоцентр Максимум», указал, что при проверке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИБДД ответчиком было установлено, что спорный автомобиль в розыске не числится, в доказательство, представляя отчет о проверке транспортного средства 

<

данные изъяты> 2011 год выпуска; VIN – №, согласно которому по указанному VIN не найдена информация о розыске транспортного средства 

<

данные изъяты>). Также ответчик указал, что является поверенным и не несёт права и обязанности продавца по сделке купли-продажи (

<

данные изъяты>).

В доказательство представителем ответчика представлена выписка с сайта ГИБДД по проверке автомобиля на предмет нахождения в угоне 

<

данные изъяты>

Из ПТС № на автомобиль видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 год выпуска; VIN – № находился во владении ответчика ФИО1 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), то есть более 3-х лет, выдавался дубликат ПТС. 

Представитель ответчика АО «Максимум» пояснила, что в период нахождения транспортного средства в салоне, никаких работ с автомобилем не производилось, так как автомобиль был полностью исправен. 

Ответчик ФИО1 ФИО24., поддержав отзыв на иск (

<

данные изъяты>), пояснил, что приобретенный им в 2014 года автомобиль имел те же характеристики и признаки, что и при продаже истцу, и в момент покупки ответчиком. Данные характеристики им не изменялись за весь период эксплуатации ответчиком машины, машина проходила все необходимые проверки и осмотры, каких-либо вопросов к нему со стороны ГИБДД или следственных органов не было. ПТС менял, так как до него было 3 владельца и не имелось места в ПТС для заполнения, свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на предыдущего владельца, сдается в органы ГИБДД, выдается новое. 

Как пояснил представитель истца, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился у истца, почему она не поставила автомобиль сразу ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. 

Как указывалось выше, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем местонахождение транспортного средства, а также действия, совершаемые с ним в течение двух дней, не известны. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения спорной сделки автомобиль 

<

данные изъяты>; VIN – №; регистрационный знак– № был в установленном порядке зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 ФИО25. 

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки ответчик ФИО1 ФИО26 не являлся его собственником и не вправе был его отчуждать, что автомобиль принадлежал другому лицу, находился в розыске, что в отношении автомобиля был наложен арест (запрет на отчуждение). 

Также, из материалов дела не следует, что истцом спустя два дня после получения автомобиля представлен на регистрацию именно тот автомобиль, который продавался по договору купли-продажи. 

Также суд учитывает, что уголовное дело по факту угона автомобиля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения ответчиком ФИО1 ФИО27 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты> Рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с подделкой идентификационного номера двигателя вышеуказанного автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи истцу автомобиля, и уголовное дело в отношении ответчика ФИО1 ФИО28. не возбуждалось. 

Учитывая вышесказанное, исковые требования Беловой ФИО29 к ООО «Автоцентр Максимум», ФИО1 ФИО30 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Беловой ФИО31 к ООО «Автоцентр Максимум», ФИО1 ФИО32 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Лебедева Т.А.