Судья Гучева Е.И. № 33а-2561/2025

№ 2а-214/2025

67RS0009-01-2025-000261-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству от 10 сентября 2021 г. № 13669/21/67023-ИП, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

В связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 возложенных на нее обязанностей по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и направлению в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, отсутствует необходимость возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя, решение в данной части не подлежит принудительному обращению к исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 отказать.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей»,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; возложении на начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанности направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства и провести корректировку сведений о контрагенте в системе ПК АИС ФССП России; взыскании с УФССП России по Смоленской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование иска указав, что в производстве ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 13669/21/67023-ИП, возбужденное 10.09.2021 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от 09.03.2021 ФС №015571157. Определением Велижского районного суда от 20.06.2025 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2 27.03.2025 ИП ФИО2 направил в адрес отделения судебных приставов ходатайство о замене взыскателя по исполнительному производству. 30.07.2025 ИП ФИО2 получил постановление об удовлетворении ходатайства, однако по состоянию на 01.08.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № 13669/21/67023-ИП не произведена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем, а также начальником отделения, в обязанности которого входит осуществление контроля за деятельностью структурного подразделения, допущено незаконное бездействие, нарушающие права взыскателя на ознакомление с информацией о ходе исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

Административный истец ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, действующий также в интересах ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 административный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

04.09.2025 Велижским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что постановлением от 13.08.2025 в исполнительном производстве № 13669/21/67023-ИП произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО2, которое в этот же день направлено административному истцу. Ввиду системной ошибки, возникшей при отправке постановления, оно повторно направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 03.09.2025. Несвоевременное вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве не повлекло нарушений прав административного истца, учитывая также, что денежные средства от должника не поступали.

ИП ФИО2 в направленных в адрес суда возражениях просил решение Велижского районного суда Смоленской области от 04.09.2025 оставить без изменения. Указав, что нарушенные права административного истца были восстановлены после предъявления иска, что свидетельствует о признании требований ответчиками в процессе рассмотрения дела и не лишает права взыскателя на судебную защиту.

УФССП России по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с позицией судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившегося заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижским районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, административного ответчика начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 8 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 05.08.2025 административное исковое заявление ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 01.09.2025.

О дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 01.09.2025, ИП ФИО2, административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 извещались путем направления соответствующих уведомлений по месту нахождения (жительства).

01.09.2025 судебное заседание состоялось в отсутствии лиц, участвующих в деле, и было отложено судом на 04.09.2025 по ходатайству ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

О дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 04.09.2025, лица, участвующие в деле, не извещались. При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что ИП ФИО2 и ФИО4 было известно о времени и месте проведенного судебного заседания, а УФССП России по Смоленской области было известно о наличии настоящего административного дела в производстве суда.

В связи с чем, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца, административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть требования законодательства, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения суда по административному делу и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 4 сентября 2025 г. отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.