Дело № 10-34/19 

Апелляционное постановление

04 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, его представителя адвоката Лопатникова К.В., оправданного ФИО3, его защитника адвоката Канищевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Лопатникова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 29 августа 2019 года в отношении ФИО3 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина иные данные, иные данные, проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные», 

<

адрес>, не судимого,

установил:

Частным обвинителем ФИО2, ФИО3 обвинялся в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 50 мин. у 

<

адрес>, ФИО3 на почве ранее возникшего бытового конфликта нанес удар головой ФИО2 в область лица, причинив ушибленную рану правой бровной области, после чего нанес удар камнем в область левого глаза, также в область левой грудной железы и левой кисти.

Частный обвинитель полагал, что действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 29 августа 2019 года ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи представитель частного обвинителя просит приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, свидетельствующим о виновности ФИО3 в совершении преступления, также автор жалобы полагает, что суду было представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава преступления. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор.

ФИО3 и его защитник просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая виновность ФИО3 в совершении преступления, ФИО2 ссылался на:

Показания свидетеля ФИО4, узнавшей со слов своего мужа ФИО2 о том, что незнакомый мужчина нанес удар по его автомобилю, когда он проезжал мимо по проселочной дороге. Затем муж нашел этого мужчину и хотел с ним поговорить, однако не успев к нему подойти, мужчина проявил агрессию, бросил в него камни и нанес удар головой в область лица мужа. Муж оборонялся палкой, которую поднял с земли. От удара у мужа была рассечена бровь, и впоследствии он проходил лечение; 

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел стоящих на обочине дороги ФИО3 с камнем в руке и ФИО2 с разбитым лицом, который вроде извинялся перед первым или успокаивал его;

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым на повороте дороги он видел ФИО2, у которого в руке была труба и он намахивался на ФИО3 Затем ФИО2 стал отходить в сторону своего автомобиля, а ФИО3 что-то поднял с земли и бросил в него, отчего у ФИО2 из головы пошла кровь; 

Заключение специалиста №2928 от 08 августа 2018 года, согласно которому у ФИО2 имелись: ушибленная рана правой бровной области; кровоподтеки в окружностях обоих глаз, на спинке носа, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; ссадины на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; отек мягких тканей в области спинки носа и нижнего века левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Заключение эксперта № 2639, согласно которому у ФИО2 имелись: ушибленная рана правой бровной области; кровоподтеки в окружностях обоих глаз, на спинке носа, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; ссадины на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; отек мягких тканей в области спинки носа и нижнего века левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вместе с тем ФИО3, не признавая вины в совершении преступления, показал, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 конфликта, последний ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему на работу с трубой в руке, но не застал там. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел к нему на работу и, подойдя к нему сзади, без предупреждения, нанес ему удар трубой по плечу в тот момент, когда он менял колесо на КАМАЗе. После чего он встал, а ФИО2 еще раз хотел нанести удар, но он, опередив его, взял камень с земли и бросил в грудь последнего, затем нанес удар своей головой в лоб ФИО2, от чего у него потекла кровь.

Изложенные ФИО3 обстоятельства происшедшего подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО2 незадолго до произошедшего искал ФИО3 на работе с металлической трубой в руке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ их с отцом чуть не сбила проезжавшая мимо машина под управлением ФИО2, на что отец ударил по машине и между ним и ФИО2 произошел конфликт. На следующий день он узнал от ребят, что ФИО2 искал его отца. Со слов отца он знает, что ФИО2 нашел его и ударил трубой, отчего у отца был синяк на левой руке, а отец бросил в ФИО2 землей и один раз толкнул в грудь.

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что видел как ФИО3 с ФИО2 ругаются, со слов ФИО3. узнал, что ФИО2. чуть не сбил его с сыном на своей машине, на что он сделал ему замечание. После этого ФИО2 стал искать ФИО3, чтобы разобраться.

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 наносил удар трубой по левой руке ФИО3, в то время, когда последний ремонтировал колесо на своем КАМАЗе. После этого ФИО1 взял кусок земли и бросил в сторону ФИО2, попав ему в грудь, а затем нанес удар головой в голову ФИО2, отчего у последнего потекла кровь.

Кроме того показания свидетеля ФИО8, о том, что ФИО2 первым замахнулся трубой на ФИО3, также подтверждают версию последнего о действии в условиях необходимой обороны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы представленные сторонами доказательства с соблюдением принципа состязательности. Судом стороне обвинения была предоставлена возможность выполнить положения ст. 14 УПК РФ - доказать обвинение и опровергнуть доводы стороны защиты; в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы условия для этого. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им в приговоре в совокупности надлежащую оценку и пришел к выводу о недоказанности обвинения. 

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения был допрошен ФИО14, о котором стало известно после вынесения приговора по делу. 

Свидетель показал, что в первой половине дня в середине июня 2018 г. у 

<

адрес> он видел, как ФИО3 бил ФИО5 головой по голове, а также бросался камнями, при этом не отрицал, что в руках у ФИО5 была палка.

Вместе с тем, учитывая совокупность доказательств по делу, показания указанного свидетеля дополнительно подтвердили правильность оценки выводов мирового судьи относительно невиновности ФИО3 в совершении преступления. 

Оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ;

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО2 – адвоката Лопатникова К.В.– без удовлетворения.

Председательствующий