№ 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 7 марта 2019 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., 

с участием защитника Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 23 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.10.2018 в 04.00 часов на 168 км автодороги М-10 «Россия» Калининского района Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствует видеозапись и отсутствует указание на то, что заявителю предлагалось пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования он первоначально не согласился с результатами, но потом под нажимом сотрудника ГИБДД согласился с результатами. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались, в протоколах отсутствует указание на применение видеозаписи. Отсутствие видеозаписи не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствуют данные о том, кто и когда проводил процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав. При проведении отбора пробы воздуха сотрудник ДПС осуществлял при помощи многоразового мундштука-воронки. Однако многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга (режима предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе). Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Заявителю не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ на соответствие алкотестера техническим требованиям.

В судебном заседании защитник Соловьев С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы защитника Соловьева С.С., поддержавшего жалобу, судья пришёл к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69ПК № 148447 от 24 октября 2018 года указаны обстоятельства правонарушения аналогично обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 041092 от 24 октября 2018 года (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,219 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых.

В Акте имеется подпись ФИО1 и собственноручная его запись о согласии с результатами освидетельствования: «согласен». На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Объяснениями понятых Х. и К. подтверждается соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 69 ОТ № 032369 от 24 октября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В указанных выше документах имеются подписи понятых.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подписи понятых и их данные в протоколе имеются. Объяснениями понятых подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и процедура освидетельствования его на алкогольное опьянение была проведена в их присутствии

Доводы жалобы о том, что отсутствие видеозаписи не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях обязательность осуществления видеозаписи для фиксации правонарушения не предусмотрена. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии в протоколах данных о времени проведения процессуальных действий и лицах, их проводивших, о не разъяснении прав, не состоятелен.

В протоколах процессуальных действий указаны дата, время и должностное лицо, составившее протоколы. В протоколе об административном правонарушении 69ПК № 148447 факт разъяснения прав подтверждается подписью ФИО1

Утверждение заявителя о проведении сотрудником ДПС отбора пробы воздуха при помощи многоразового мундштука-воронки голословно, ничем не подтверждено.

Обязанность указывать в постановлении судьи данные о свидетельстве о поверке технического средства законом не предусмотрена. На бумажном носителе содержатся сведения о поверке прибора АКПЭ-01 «МЕТА», заводской номер 10375 12.09.2018. Таким образом, прибор был технически исправен. Оснований не доверять показаниям прибора у судьи не имеется. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, последствия составления протокола об административном правонарушении ему известны. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, не выражал желание пройти медицинское освидетельствование, собственноручно внес запись о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей проанализированы имеющиеся в деле доказательства, им в постановлении дана соответствующая оценка, выводы мотивированы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области Куликовой Ю.В. от 23 ноября 2018 года о признании ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев», - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Козлова