гр. дело №2-1084/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 24.05.2007, освобождении от дальнейших обязательств перед ПАО «Сбербанк России», взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 460 413 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что работая бухгалтером в ИП ФИО2, под угрозой увольнения, 24.05.2007 заключила договор поручительства 

<

***>/1 к кредитному договору №370700425 от 24.05.2007, заключенному между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 В связи с чем, считает, что указанный договор является недействительным. Кроме того, истцом в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору были оплачены денежные средства в размере 460413 руб. 25 коп. В связи с чем, истец просит суд признать договор поручительства от 24.05.2007 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным и освободить ФИО1 от дальнейших долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 460413 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» считала необоснованными, срок исковой давности по требованиям, заявленным к ПАО «Сбербанк России» считала пропущенным, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России». Представила суду письменные возражения (л.д. 71-72), при этом не оспаривала того обстоятельства, что истцом были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности ФИО2, в том числе по заключенному мировому соглашению, в размере 460413 руб. 25 коп.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 24.05.2007 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и ФИО2 был заключен кредитный договор №370700425 на сумму 750000 руб. (л.д.7-10).

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному договору между ФИО1 и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в настоящее время ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №370700425/1 от 24 мая 2007 года (л.д.11-12). 

Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №370700425 от 24 мая 2007 года обеспечивается поручительством ФИО3 по договору поручительства №370700425/2 от 24 мая 2007 года. Заключение договора поручительства с ФИО3 установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.01.2011(л.д.38-39), вступившим в законную силу, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2012, так как в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 просит суд признать договор поручительства №370700425/1 от 24 мая 2007 года недействительным, ссылаясь на то, что подписала его под влиянием ФИО2

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Согласно ст. 179 ГК РФ (на дату сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В силу пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года (л.д. 38-39). В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 не оспаривала обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не высказывала возражений относительно заключенного договора поручительства, не оспаривала его. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 года следует, что ФИО1 при заключении договора поручительства 

<

***> от 24 мая 2007 года на принуждение со стороны ФИО2, к заключению указанного договора, не ссылалась. В рамках исполнения указанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2011 года определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2012 года было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д. 78-84).

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным,истец ссылается на то обстоятельство, что она заключила договор под угрозой увольнения со стороны ФИО2, который на момент подписания оспариваемого договора являлся работодателем.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт угрозы, понуждения к заключению договора поручительства со стороны ответчика ФИО2, о чем истцу также было разъяснено в определении суда от 05 февраля 2019 года.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО2 принуждал ФИО1 к заключению оспариваемого договора поручительства. Как пояснила ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в полицию с заявлением о мошенничестве по факту принуждения ФИО2 её к подписанию оспариваемого договора она не обращалась.

Напротив, согласно подписанному договору поручительства (п. 1.2), истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, а также дала обязательство отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредиту (л.д. 11-12).При этом, пояснила, что претензий к банку относительно заключенного договора поручительства не имеет, со стороны банка давление на нее никто не оказывал и не понуждал к заключению договора поручительства.

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора поручительства ФИО2 понуждал её к заключению договора поручительства, угрожал увольнением, суд находит не подтвержденными доказательствами по делу. Сторона договора – ПАО «Сбербанк России» не предпринимал относительно истца никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора под принуждением. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства ФИО1 при заключении указанного договора, а также при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Воронежа по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не выражалось. 

Кроме того, стороной ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями (л.д. 71-72).

Как следует из правовой нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

<

***>/1 заключен 24 мая 2007 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в случае необходимости имела возможность своевременно обратиться в суд.

С настоящим иском истец обратилась в суд лишь 24 января 2019 года, по истечении годичного срока, т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока не просила.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора поручительства.

При этом, истцом обобщаются понятия недействительности договора и его ничтожности, что является не правильным относительно юридических понятий сделок и их недействительности, так как недействительность это общее понятие, которое применимо как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Сделка является или оспоримой или ничтожной. В данном случае сделка, а именно договор поручительства 

<

***>/1 от 24 мая 2007 года между банком и ФИО1 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает истец в иске.

Требования истца об освобождении от кредитных обязательств не основаны на нормах закона. На момент рассмотрения дела решение Ленинского районного суда г.Воронежа и определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.08.2012, которым заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 25.01.2011, не исполнено, так как таких доказательств суду представлено не было. Договор поручительства с ФИО1 не прекращен, о чем указано в заключенном мировом соглашении. Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании так же пояснила, что полностью задолженность не погашена, о чем так же свидетельствует справка о задолженности по состоянию на 15.04.2019 и история операций по договору (л.д.158,159-167), так как по условиям мирового соглашения, которое по существу является рассрочкой погашения долга, ФИО1 обязалась выплачивать проценты по ставке 17% годовых, начисляемые на остаток основного долга. Кроме того, суд полагает, что вопрос о выплате долга в полном объеме, то есть о прекращении исполнения решения суда, с учетом заключенного мирового соглашения, должен решаться Ленинским районным судом г.Воронежа в рамках рассмотренного дела. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные истцом требования о признании договора поручительства 

<

***>/1 от 24 мая 2007 года недействительным, освобождении от долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания денежных средств с ФИО2 и ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время ч.3 ст.363 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и указывает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В настоящее время ст.387 ч.1 п.3 ГК РФ действует в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, где указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств…вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем…

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае закон таких указаний не содержит, в связи с чем, судом применяются нормы материального права, действующие на момент заключения договора поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исполнение обязательства истцом как поручителем перед кредитором, влечет переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения должником ФИО2 и поручителем ФИО3 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, доказательства обратного суду ответчиками не представлено, ответчики в суд не явились, не опровергли доводов истца в указанной части. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2007 года заемщиком по договору ФИО2, либо поручителем ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО1, являясь поручителем ФИО2, оплатила за него задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2007 года в размере 460413 руб. 25 коп. 

Таким образом, ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства в солидарном порядке в размере исполненных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 460 413 руб. 25 коп. в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от 24.05.2007, освобождении от дальнейших обязательств перед ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 460 413 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: