Дело № 2-607/2025 03RS0054-01-2025-000778-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском, обосновывая его тем, что 01 июня 2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора:

- банком был предоставлен заемщику кредит в размере 381 065,78 руб. под процентную ставку в размере 4,9 % годовых, сроком до 01 июня 2027 года.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Кредит обеспечен залогом: транспортное средство – ....

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий кредитного договора. Истец 15 января 2025 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Итого задолженность заемщика – ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 19 февраля 2025 года по состоянию на 19 февраля 2025 года составляет 273 330,80 руб., в том числе: по кредиту – 267 273,96 руб.; по процентам – 5 843,60 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 186 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 27,24 руб.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика – ФИО1. При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика – ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19 февраля 2025 года в размере 273 330,80 руб., в том числе: по кредиту – 267 273,96 руб.; по процентам – 5 843,60 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 186 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 27,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – .... Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, с исковыми требованиями с учетом внесенных платежей признал, о чем указал в заявлении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что 01 июня 2023 года между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> на сумму 381 065,78 руб. с оплатой 19,705 % годовых на срок по 01 июня 2027 года (включительно).

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) ежемесячно 1 числа каждого месяца в сумме 8 960 руб., по графику погашения кредита.

Из графика погашения кредита следует, что в ежемесячный аннуитетный платеж ответчика включены суммы основного долга и процентов по кредиту. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 381 065,78 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто. 

Вместе с тем, заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов, последний платеж осуществлен 30 октября 2024 года.

15 января 2025 года Банком на имя ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В установленный в требовании срок задолженность ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом, который судом проверен, признается верным, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2025 года составляет – 273 330,80 руб., в том числе: по кредиту – 267 273,96 руб.; по процентам – 5 843,60 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 186 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 27,24 руб. Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Ответчик возражений не заявил, свой расчет не представил.

При этом из представленной по запросу суда справки от 22 апреля 2025 года следует, что по состоянию на 22 апреля 2025 года остаток общей задолженности составляет 163 330,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 117,56 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 213,24 руб.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2025 года.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно информации РЭО Госавтоинцпекции автомобиль марки ..., зарегистрирован на ФИО1

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет свыше трех месяцев.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Указанных выше обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении настоящего спора не имеется.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает определить вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства – ..., подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку, действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, права и законные интересы иных лиц признанием иска не нарушаются.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

На основании вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком исковых требований истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска указанным ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание, что частичная оплата задолженности по кредитному договору была произведена ответчиком после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. (9 200 руб. – по имущественному требованию и 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 19 февраля 2025 года по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 163 330,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 163 117,56 руб., пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 213,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – ....

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова