Дело № 2-614/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-001032-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 октября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., при секретаре Шведовой С.С., с участием представителя истца Прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокурора Череповецкого района Вологодской области в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Череповецкого района Вологодской области обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 100,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой Череповецкого района в ходе изучения уголовного дела №........, возбужденного 

<

.....> по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана, под предлогом поставки пеноблоков на сумму 128 100 руб., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено следующее.

ФИО1 обратилась в ОМВД России по Череповецкому району 

<

.....> с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Череповецкому району за №........ от 

<

.....>.

Так, в период с 

<

.....> по 

<

.....> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом поставки пеноблоков, заказанных ФИО1 через объявление, размещенное на сайте «

<

.....>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», похитило денежные средства в размере 128 100 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в сумме 128 100 рублей ФИО1, находящаяся под обманом, самостоятельно перевела со своего 

<

.....> счета №........, открытого в ПАО «

<

.....>» на счет №........, открытый в ПАО 

<

.....>» на имя индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе предварительного расследования установлено, что в апреле 2024 года у ФИО1 возникла необходимость покупки пеноблоков для строительства дома, в связи с чем она зашла на сайт «

<

.....>», где ее заинтересовало объявление от компании «

<

.....>» о продаже пеноблоков.

Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона ФИО1 узнала, что в 

<

.....> имеется производственная площадка, на которой имеются пеноблоки необходимых ей размеров, после чего ФИО1 стала общаться с менеджером компании «

<

.....>» в мессенджере «

<

.....>», где в ходе переписки договорилась о количестве необходимых блоков, стоимости и доставке. В ходе переписки менеджер компании «

<

.....>» направила платежное поручение на оплату услуг, в котором получателем денежных средств был указан - ИП ФИО2, счет №........, открытый в ПАО 

<

.....>».

<

.....> ФИО1 со своего счета №........, открытого в ПАО 

<

.....> перевела денежные средства в сумме 128 100 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, указанным менеджером, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 счет №........ банк получателя ПАО 

<

.....>».

Согласно информации банка ПАО 

<

.....> номер счета №........ открыт на индивидуального предпринимателя - ФИО2, 

<

.....>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

.....> №........ ФИО2 О. №........, ИНН 

<

.....> зарегистрирован 

<

.....> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №........ по Кемеровской области - Кузбассу как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является 52.10 деятельность по складированию и хранению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

.....> №........ ИП ФИО2 

<

.....> исключен из ЕГРИП (пп. «б» п. 2. ст. 22.4 Закона №129-ФЗ).

В ходе предварительного расследования также установлено, что на счет №........ открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

.....> поступили денежные средства от ФИО1 (счет №........ ПАО 

<

.....>) в сумме 128 100 рублей.

После поступления денежных средств в сумме 128 100 рублей на счет №........ открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 поставка пеноблоков в указанные сроки не произведена, менеджер компании «

<

.....>» на связь с ФИО1 не выходит.

В ходе предварительного расследования также установлено, что у ФИО1 не имелось намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, а также оказывать ему благотворительную помощь. Денежные средства в размере 128 100 руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

<

.....> предварительное следствие по уголовному делу №........ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Установлено, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 128 100 руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста, а также отсутствием юридического образования истца, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>

В судебном заседании представитель истца прокурор Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А. полностью поддержал заявленный иск, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

ФИО1, в интересах которой выступает Прокурор, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. 

Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решениям суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено, что согласно данным ПАО 

<

.....>» на имя ответчика ФИО2, 

<

.....>, открыт счет №........ (л.д.42, 46-56).

ФИО2 О. №........, ИНН 

<

.....> зарегистрирован 

<

.....> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №........ по Кемеровской области - Кузбассу как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является 52.10 деятельность по складированию и хранению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

.....> №........ (л.д.26-29).

ИП ФИО2 

<

.....> исключен из ЕГРИП (пп. «б» п. 2. ст. 22.4 Закона №129-ФЗ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

.....> №........ (л.д.58-63).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

.....> ФИО1 обратилась в ОМВД России по Череповецкому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Череповецкому району за №........ от 

<

.....>. В производстве СО отдела МВД России по Череповецкому району Вологодской области находится уголовное дело №........, возбужденное 

<

.....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 128 100 руб., принадлежащих ФИО1 (л.д.7,8,9).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России «Череповецкий» от 

<

.....> потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> (л.д.30-32).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в апреле 2024 года у ФИО1 возникла необходимость покупки пеноблоков для строительства дома, в связи с чем она зашла на сайт «

<

.....>», где ее заинтересовало объявление от компании «

<

.....>» о продаже пеноблоков. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона ФИО1 узнала, что в 

<

.....> имеется производственная площадка, на которой имеются пеноблоки необходимых ей размеров, после чего ФИО1 стала общаться с менеджером компании «

<

.....>» в мессенджере «

<

.....>», где в ходе переписки договорилась о количестве необходимых блоков, стоимости и доставке. В ходе переписки менеджер компании «

<

.....>» направила платежное поручение на оплату услуг, в котором получателем денежных средств был указан - ИП ФИО2, счет №........, открытый в ПАО 

<

.....>». 

<

.....> ФИО1 со своего счета №........, открытого в ПАО 

<

.....> перевела денежные средства в сумме 128 100 рублей 00 копеек по банковским реквизитам, указанным менеджером, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО2 счет №........ банк получателя ПАО 

<

.....>» (л.д.33-36). Однако, после поступления денежных средств в сумме 128 100 рублей на счет №........ открытый на индивидуального предпринимателя ФИО2 поставка пеноблоков в указанные сроки не произведена, менеджер компании «

<

.....>» на связь с ФИО1 не вышла.

Данными действиями неизвестное лицо причинило ФИО1 имущественный вред в сумме 128 100 рублей, который для нее является значительным, так как она и её супруг являются пенсионерами, других источников дохода у них нет.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в сумме 128 100 рублей 

<

.....> переведены истцом ФИО1 со своего счета №........, открытого в ПАО 

<

.....> на счет №........, открытый в ПАО 

<

.....>» и оформленного на ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения от 

<

.....> №........, выпиской по счету ФИО2 за период с 

<

.....> по 

<

.....> (л.д.15, 43-45).

В судебном заседании установлено, что материалами уголовного дела подтвержден факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, денежные средства получены на банковский счет ответчика путем совершения мошеннических действий.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом. Так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых основании для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать законность оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец доказал факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, а ответчик не доказал законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу ФИО1 и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128 100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Учитывая, что материальный истец ФИО1 является 

<

.....>, у 

<

.....> и она не может сама обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав ФИО1

Суд, оценив с позиций ст. 67 ГПК РФ все исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 843,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Череповецкого района Вологодской области в защиту интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

.....>, в пользу ФИО1, 

<

.....>, сумму неосновательного обогащения в размере 128 100,00 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4843,00 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Н.Н. Заднепровская

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.