Судья Кулинская Н.В. Дело № 1-258/2017

Дело № 22-2556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

«21» сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А., 

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО3,

осужденного - ФИО4,

защитника - адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017г., которым 

ФИО осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) Феодосийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. и зачтено ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- имущество потерпевших (т

<

данные изъяты>) постановлено оставить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности, соответственно.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ разрешен вопрос о процессуальных издержках и постановлено признать суммы, выплачиваемые адвокату Святошнюк Г.Н., участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадиях предварительного следствия в сумме 1650 рублей и судебного производства в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2200 рублей - процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета.

у с т а н о в и л:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 осужден:

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГг. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГг. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ФИО4 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части доказанности и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом не в полной степени были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие ряда хронических заболеваний.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств осужденный считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, производство по делу в отношении ФИО4 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО4 верно квалифицированы судом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который работает, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с расстройствами, связанными с употреблением наркотических средств, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано: раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, возмещение ущерба, наличие ряда тяжких заболеваний.

Однако, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в действиях осужденного верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, рецидив преступлений.

При таких данных выводы суда о том, что исправление ФИО осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы, с которыми и соглашается суд апелляционной инстанции. 

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых оснований также не обнаруживает.

Более того, судом первой инстанции наказание осужденному назначено ближе к минимальным пределам с учетом назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы -колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенный срок наказания осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения.

Председательствующий