Дело № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 24 марта 2021 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

установил:

ООО «Ситиматик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 500 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2018 между ООО «Днепр. Смоленский регион» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого последний принят на должность водителя 5 разряда. Фирменное наименование ООО «

<

адрес> Смоленский регион» ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО «Ситиматик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ситиматик», нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения, в связи с чем постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 27.02.2020 ООО «Ситиматик» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 11.08.2020 штраф оплачен Обществом в полном объеме. 27.03.2020 ФИО1 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 18.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Указал, что в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик» просит отказать. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 01.07.2018 ООО «Днепр. Смоленский регион» заключило со ФИО1 трудовой договор №, согласно п.1.1. которого работник нанимается работодателем на основную работу на должность водителя грузового автомобиля (л.д.9-12). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 трудового договора, заключенного между ООО «Днепр. Смоленский регион» и ФИО1 работник обязан: в соответствии с имеющейся квалификацией (специальностью, профессией) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д.9).

Согласно должностной инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей (л.д.13-14).

Приказом №-к ООО «Днепр. Смоленский регион» от 01.07.2018 ФИО1 принят на работу с 01.07.2018 в транспортный цех водителем грузового автомобиля (л.д.15).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Днепр. Смоленский регион» от 04.04.2019 принято решение об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (л.д.25-27).

Из путевого листа № от 23.02.2020 усматривается, что ФИО1 23.02.2020 осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по маршруту 

<

данные изъяты>

Согласно постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ситиматик», 23.02.2020 в 16-42 на 23-м км а/д 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. нарушил п.1.3, п.10.1 ПДД РФ (л.д.17). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "Крис П", поверка которого действительна до 06.08.2020 (л.д.17 оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

В связи с совершенным ФИО1 административным правонарушением ООО «Ситиматик» 27.02.2020 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Штраф в размере 500 руб. оплачен ООО «Ситиматик» 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2020 (л.д.19).

Согласно приказа №-к ООО «Ситиматик» от 27.03.2020 действие трудового договора от 01.07.2018 № прекращено, ФИО1 уволен с 27.03.2020 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

15.09.2020 ООО «Ситиматик» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба в размере 500 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ч. 2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью приведённых выше доказательств судом установлено, что ответчик в период с 01.07.2018 по 27.03.2020 состоял с истцом в трудовых отношениях.

27.02.2020 собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Ситиматик» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области постановление № от 27.02.2020 ООО «Ситиматик» не оспорено.

Согласившись со своей виновностью, ООО «Ситиматик» 24.03.2020 оплатило штраф в размере 500 руб.

При этом, водитель ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.

В соответствии со ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Ситиматик».

Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный административный штраф к прямому действительному ущербу, так как такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Уплата штрафа собственником транспортного средства за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника, который административному взысканию не подвергался, полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наложенный на ООО «Ситиматик» административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, причиненным работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик». Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой.

Кроме того, данный иск предъявлен работодателем к работнику как водителю.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из материалов дела не видно, что указанная проверка проводилась. При этом закон не содержит исключений по проведению проверки и в отношении работников, которые уволились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждение судом возмещения всех понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 500 (пятьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина