РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 9 августа 2017 года 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия - Алания ФИО5, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> на площади 50 лет Октября ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н «№» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением мирового судьи не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и подал на него жалобу, в котором просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления в связи с нарушением мировым судьей принципов правосудия, всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в подтверждения вины ФИО1 были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что совершение инкриминируемого правонарушения не имело место, он вынуждено указал в протоколе об административном правонарушении о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники полиции держали его очень долго, он хотел быстрее уехать, поэтому указал в протоколе то, что требовали от сотрудники полиции.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 11 - 12), видеозаписью. 

Вместе с тем, мировой судья, прекращая производства по делу, в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с выводом о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) в качестве доказательства по настоящему делу в связи с получением его в нарушение закона. 

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний в нем он не указал. 

При этом, мировой судья не привел каких-либо убедительных доводов о незаконности получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а в ходе рассмотрения дела не выяснил у ФИО1 о наличии предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки положениям ст.24.1, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствуют данные об анализе и оценке мировым судьей протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, без проверки указанных обстоятельств, приведенные выводы мирового судьи являются преждевременными, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 25.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 

<

адрес> РСО – Алания.

Судья_____________