Дело № 1-97/2021 (12001500052000390)

(УИД 54RS0004-01-2020-003798-11)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 марта 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Власова Я. И., 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Сухановой Т. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут автомобиль «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО4 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 был отстранен от управления автомобилем «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. На основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) ФИО4 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 21-24), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 употреблял спиртное, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ лег спать. Утром он проснулся, осознавал, что на тот момент он еще находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, и что управление транспортным средством может повлечь уголовную ответственность, но, несмотря на это, примерно в 09 часов 30 минут он сел за руль в салон автомобиля марки «Хонда Торнэо» гос. номер № регион, принадлежащего ФИО, завел двигатель имеющимся у него ключом и выехал из двора 

<

адрес> по 

<

адрес>, и поехал в сторону г. Новосибирска. Приехав в 

<

адрес> примерно в 10 часов 20 минут, проезжая около 

<

адрес>, автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и составили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО, в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Хонда Торнео» г/н № регион под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., собственником которого является ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ передал его в пользование ФИО4 При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО4 ранее лишен права управления транспортными средствами. На момент проверки у ФИО4 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО4 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в присутствии понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» путем выдоха в него, на что ФИО4 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача- нарколога, на что ФИО4 также ответил отказом (л.д. 77-78, 61-62, л.д. 66-67).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ /л.д. 4/

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. постановление вступило в законную силу /л.д. 10-12/

- справкой старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, согласно которой водительское удостоверение № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. изъято ДД.ММ.ГГГГ. и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области /л.д. 113/

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем марки «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством /л.д. 60/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался /л.д. 60/.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО4 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой следует признать протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ может быть назначено осужденному, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Поэтому наказание в виде принудительных работ ФИО4 также не может быть назначено. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Якунина во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО4 не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО4 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания в стационаре за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО4 в ходе дознания, а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Зачесть время содержания ФИО4 в психиатрическом стационаре по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия им основного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания в стационаре за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 не избирать. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие в дознании в сумме 18300 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта приема задержанного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-97/2021 (УИД 54RS0004-01-2020-003798-11) Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2021 г.

Судья: А. С. Шалагин