Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-559/2020

УИД 53RS0015-01-2020-000741-88 

26 октября 2020 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кирышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 318 232 руб. 51 коп. и судебных расходов по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Яжелбицы- Демянск- Старая Русса- Волот- Сольцы» с участием служебного автомобиля UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее служебный автомобиль), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» под управлением ФИО1 В результате ДТП служебный автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составляет 318 232 рубля 51 копейка. На момент ДТП служебный автомобиль был застрахован в ВСК «Страховой дом» Новгородский филиал по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования на период с 09.02.2018 по 08.02.2019. Как причинитель вреда ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в полном объеме в указанной сумме, а также стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2500руб. 11 сентября 2020года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия (требование) о возмещении ущерба, однако в установленный срок требование в добровольном порядке не выполнено.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП и причинении ущерба, полагал, что причиненный ущерб истцу подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства в размере 246 316 руб. 70 коп., против взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут на автодороге «Яжелбицы- Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее служебный автомобиль), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» под управлением ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, иными материалами дела по факту ДТП, имевшего место 21декабря 2018 года (л.д.11-12-17).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 декабря 2018 года усматривается, что 21 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут на автодороге «Яжелбицы- Демянск-Старая Русса-Волот-Сольцы» ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил ДТП и не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ВСК «Страховой Дом» Новгородский филиал, по страховому полису ЕЕЕ № обязательного страхования на период с 09.02.2018 по 08.02. 2019.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы ФИО1 о необходимости определения размера возмещения ущерба, причиненного ДТП, при повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исчислять в размере 246 316 руб. 70 коп., то есть с учетом износа, судом отклоняются.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от 25 декабря 2018 года, произведенный АЭБ НОО «Всероссийское общество автомобилистов» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом принят во внимание, поскольку при его проведении экспертом-оценщиком принято во внимание, что механические повреждения, имевшиеся у транспортного средства, были получены в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***>, требуется денежная сумма в размере 318 232 руб. 51 коп., а потому в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. К таким доказательствам, в частности, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как следует из Приказа УМВД России по 

<

адрес> № от 13 сентября 2018 года «О закреплении автотранспорта на 2018 года в связи со служебной необходимостью» (л.д.24-27), служебный автомобиль UAZPatriot, государственный регистрационный знак 

<

***> был закреплен за УУП ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1.

Согласно путевому листу (л.д.28-31) 20 декабря 2018 года ФИО1 прошел предрейсовый осмотр в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, 20 декабря 2018 года в момент ДТП ФИО1 владел данной автомашиной на законном основании. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318 232 рубля 51 копейка. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам. 

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. 

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2500 рублей, оплачены истцом, что подтверждается актом № от 25 декабря 2018 года (л.д. 75-76) и платежным поручением № от 28 декабря 2018 года (л.д.77).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6382руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 318 232 рубля 51 копейку, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 320 732 (триста двадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 6382 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.А.Киселёв