РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №2а-5306/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 1613,65 рублей, пени в размере 343,60 рублей.

13 октября 2017 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до 23 октября 2017 года.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, объект налогооблажения: земельный участок с кадастровым номером 52:15:0150127:12, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Административный истец утверждает о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате указанного налога за 2012-2014 годы.

Согласно требованию № 449157, по состоянию на 12.12.2013 выявлена недоимка по земельному налогу в размере 537,65 рублей, общая сумма начисленных пени 70,06 рублей, срок исполнения указанного требования установлен до 27.01.2014 года.

Согласно требованию №532813, по состоянию на 07.12.2014 выявлена недоимка по земельному налогу в размере 538,00 рублей, общая сумма начисленных пени 114,95 рублей, срок исполнения указанного требования установлен до 22.01.2015 года.

Согласно требованию №645958, по состоянию на 08.11.2015 выявлена недоимка по земельному налогу в размере 538,00 рублей, общая сумма начисленных пени 160,25 рублей, срок исполнения указанного требования установлен до 18.01.2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 48 НК РФ если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговой орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по требованию № 449157 (раннему требованию) истек 28.07.2017 года, указанное не оспаривается налоговым органом в административном исковом заявлении.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что первоначально Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа с должника ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района (вх.№11957 от 02.08.2017г.). 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от 04.08.2017 заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов с должника ФИО1 возвращено по основаниям п.3 ст.123.3, ст.123.4 КАС РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом при обращении в Ханты-Мансийский районный суд 12.10.2017г. указанный порядок соблюден.

Материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 07.09.2017 об отказе в принятии заявления МИФНС России № 5 по Нижегородской области о вынесении судебного приказа с должника ФИО1

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в суд с административным иском виду нижеследующего.

Раннее требование о взыскании обязательных платежей и санкций № 449157, административный иск о которых заявлен, содержало срок исполнения до 27 января 2014 года, срок подачи административного иска, таким образом, с учетом требований абз.2 ч.2 ст. 48 НК РФ, истекал 28 июля 2017 года.

Согласно отметке Ханты-Мансийского районного суда, административный иск поступил в суд 12.10.2017 года.

В обоснование административных требований налоговый орган ссылается на то, что в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа, полагает, что пропуск срока незначителен и первоначально был соблюден.

Такой подход к пониманию порядка принудительного взыскания обязательных платежей является ошибочным.

Как указывалось выше, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Ранее обращаясь в своей праворазъяснительной практике к вопросу о порядке исчисления сроков исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указывал на следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом обращения МИФНС России № 5 по Нижегородской области к мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа с должника ФИО1 стало именно определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 28 января 2017 года, истек 28 июля 2017 года, подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин