ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Липатова Р.О.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО6, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 ФИО19, его защитника адвоката Ольхова С.Г., 

представителя гражданского ответчика ООО «ТК Конкурент» Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «Экспедитор», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 49 минут по 09 часов 03 минуты, ФИО1 ФИО19 управляя автомобилем марки «Газ 279954» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя задним ходом по обочине дороги на 1032 км автодороги «М-5 Урал» на территории муниципального района 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 8.1 Правил «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.12 Правил, согласно которому «Движением транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; пункта 9.9 Правил согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», пункта 1.5 Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» допустил наезд на находящуюся на обочине дороги пешехода ФИО5

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: 

- открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, с разрушением головного мозга и его частичной эвакуацией из полости черепа; кровоизлияния в мягкие ткани головы (в области раны в лобной области (1), в теменной области справа (1)); раны (2) на голове, ссадина и кровоподтек на лице справа в щечно-скуловой области и в области подбородка справа;

кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке в левой ягодичной области (1);

ссадины: на тыле правой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1).

Смерть ФИО5 наступила от несовместимой с жизнью травмы головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, с разрушением головного мозга и его частичной эвакуацией из полости черепа.

Нарушение ФИО1 ФИО19 вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 вину в совершении преступления признал частично и показал, что двигался из 

<

адрес> по трассе М-5. На АЗС в 

<

адрес> решил остановиться и отдохнуть, припарковавшись на обочине. Выехав с заправки, включил аварийную сигнализацию, подал звуковой сигнал, и начал сдавать задним ходом назад. Сдавая назад, почувствовал толчок под колесами. Когда сдал назад, увидел перед капотом женщину. От увиденного испытал шок, объехав женщину, отодвинул машину на расстояние примерно 100 м вперед. Покидать место ДТП не планировал, остановился в прямой видимости от места наезда. Просидев в машине 5-10 минут, вышел и подошел к месту совершения наезда на женщину. В это время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Один из них подошел к нему и он пояснил ему, что он совершил наезд, показал свой автомобиль, рассказал обстоятельства происшедшего. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 приходится ей дочерью. Также она является опекуном и воспитывает детей дочери. В последнее время ФИО5 проживала в 

<

адрес>, уд. Демократическая, 

<

адрес>. Последний раз видела ее 4 года назад. Созванивалась с ней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 собиралась приехать к ним в 

<

адрес>. Она знает, что ФИО5 вела асоциальный образ жизни. Как произошло ДТП ей не известно. Она стала искать дочь после того, как та не позвонила ей перед переездом (л.д. 57-59).

Представитель потерпевшей ФИО6 показал, что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого ФИО1 ФИО19, полагает, что умысла у него не было, причиненный вред он компенсировал ей в полном объеме, путем перевода 500 000 рублей, претензий к нему она не имеет, исковые требования не поддерживает. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он ехал по автодороге Москва-Челябинск мимо кафе «Ахтамар». Увидел, что на обочине дороги вблизи пешеходного перехода лежала женщина без признаков жизни. У нее были сильные повреждения головы, она была раздавлена. Сразу было понятно, что она мертва. Рядом автомобиля, который возможно допустил наезд, не было. Он остановился вышел из салона и пошел на АЗС, чтобы сообщить о женщине. Работник АЗС сказал, что не видел данной женщины. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Минут через пять приехали врачи, следом сотрудники полиции (л.д.121-122).

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию на место ДТП было обнаружено, что на 1032 км, напротив кафе «Ахтамар», лежит тело женщины с явными признаками наезда в виде деформации головы. Вдали стояли несколько автомашин, в том числе марки Газон. Женщина лежала с правой стороны ближе к обочине по направлению в сторону 

<

адрес>. Рядом стоял молодой человек, был растерян. Он у него сразу спросил: «Где ваша машина? Это вы были?». Он подтвердил, что это он совершил наезд и указал на машину, которая стояла примерно в 100 метрах, от места расположения тела. Визуально автомобиль ФИО1 ФИО19 было видно. Если бы он оставил место ДТП и не дождался сотрудников полиции, впоследствии было бы сложно установить виновника ДТП. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 05 мин. поступило сообщение от дежурного о том, что на автодороге напротив кафе «Ахтамар» неизвестный водитель сбил пешехода. Они были близко и через пару минут уже приехали на место. По прибытию обнаружили, что на обочине дороги вблизи пешеходного перехода лежала женщина без признаков жизни. У нее были сильные повреждения головы, она была раздавлена. Сразу было понятно, что она мертва. Рядом автомобиля, который возможно допустил наезд, не было. На стоянке, которая была рядом с местом ДТП на территории кафе и АЗС «Роснефть» были грузовые автомобили. Также на месте был мужчина, который сделал сообщение. В нескольких сотнях метрах от места ДТП за остановкой общественного транспорта в направлении 

<

адрес> стояли грузовые автомобили. Свидетель №6 пошел в их сторону, чтобы установить очевидцев. Он пошел на АЗС, чтобы посмотреть записи с камер. Через какое-то время Свидетель №6 сообщил, что задержал водителя, который допустил наезд. Им оказался мужчина на автомобиле ГАЗ – ФИО1 ФИО19 Его автомобиль стоял примерно в 300 метрах от места аварии. ФИО1 своей вины не отрицал (л.д.183-184). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает юристом в ООО «Экспедитор». ФИО1 ФИО19 их водитель. Обстоятельства случившегося ДТП ему не известны. Водитель, предоставлялся по заявке компании «Автоперевозчик Плюс» осуществлять перевозку груза, автомашина Газон принадлежит компании ООО ТК «Конкурент». Охарактеризовать ФИО1 ФИО19 может только с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает юристом в ООО «Автоперевозчик Плюс». Транспортное средство, на котором было совершено ДТП принадлежит ООО «Конкурент» на праве собственности. Между ООО «Конкурент» и ООО «Автоперевозчик Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В свою очередь, между ООО «Автоперевозчик Плюс» и ООО «Экспедитор» заключен договор на оказание услуг по управлению транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. На основании путевого листа, выданного ООО «Автоперевозчик Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 осуществлял перевозку на данном транспортном средстве. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, может охарактеризовать ФИО1 ФИО19 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он на основании доверенности представляет интересы ООО ТК «Конкурент». На балансе организации стоит автомобиль «ГАЗ-279954» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду компании ООО «Автоперевозчик Плюс». 

Также вина ФИО1 ФИО19 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия покрытие автодороги асфальтированное, сухое, горизонтальное. Автодорога имеет две полосы для движения в направлении 

<

адрес> и две полосы для движения в обратном направлении. Полосы противоположных направлений разделены разделительной полосой с металлическим отбойником. Справа в направлении 

<

адрес> имеется прилегающая территория, на которой находится придорожное кафе «Ахтамар» и АЗС «Роснефть». Имеется заезд на прилегающую территорию и выезд из нее на проезжую часть дороги. Полосы одного направления разделены прерывистой линией дорожной разметки 1.5 Приложения к ПДД РФ. Общая ширина проезжей части дороги 8 метров, по 4 метра на каждую полосу. Ширина обочин по 4 метра каждая (асфальтированной части). Ограничение скоростного режима 70 км/ч. Следов ТС не обнаружено. В данном месте имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. За местом ДТП после пешеходного перехода находится дорожный знак 3.31 Приложения к ПДД РФ. Обочина отделена от проезжей части дороги дорожной разметкой 1.2 Приложения к ПДД РФ. Автомобиль «Газ 279954» государственный регистрационный знак 

<

***>, находится передней частью в направлении 

<

адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части по ходу движения автомобиля 1,3 метра. Расстояние от заднего правого колеса до того же края проезжей части дороги 1,2 метра. Расстояние от задней оси до световой опоры 220 метров. На подкрылках правых задних и передних колес находятся следы и фрагменты биологического вещества (предположительного мозгового вещества). Место наезда автомобиля «Газ 279954» государственный регистрационный знак 

<

***>, на пешехода установлено на правой обочине дороги по направлению 

<

адрес>, на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части дороги, и на расстоянии 19.5 метров до световой опоры, находящейся перед пешеходным переходом. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Газ 279954» государственный регистрационный знак 

<

***>, видеозапись на электронном носителе, образец биологического вещества с подкрылка колеса автомобиля «Газ 279954», образец биологического вещества с тела погибшей (л.д.10-18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ГАЗ-279954» ФИО1 ФИО19, начиная движение задним ходом, не должен был создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения и при необходимости должен был прибегнуть к помощи других лиц, т.е. должен был, руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. начиная движение начиная движение задним ходом, не создавая опасности для движения, а также помех другим участникам движения и при необходимости прибегнув к помощи других лиц, водитель «ГАЗ-279954», ФИО1 ФИО19 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО5 (л.д. 108-114).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись на электроном носителе (флэш карте), изъятая с АЗС «Роснефть» на 1032 км автодороги Москва-Челябинск. При просмотре установлено, что обзор камеры ограничивает неустановленный грузовой автомобиль. В доступных зонах видимости видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 48 мин. часов силуэт женщины движется по прилегающей к АЗС территории в направлении автодороги. Доходя до дороги к пешеходному переходу, поворачивает налево и движется по обочине и пропадает из зоны видимости за грузовым автомобилем. В этот момент с территории АЗС в направлении выезда на дорогу движется грузовой автомобиль ГАЗ с будкой (номер не читается в связи с удалением). В 08 час. 49 мин. он выезжает с территории АЗС останавливается и начинает двигаться задним ходом. После движения задним ходом по обочине автомобиль пропадает из зоны видимости камеры за грузовым автомобилем. Отсутствует в зоне видимости одну минуту. В 08 час. 50 мин. данный автомобиль появляется в зоне видимости камеры и движется в прямом направлении по обочине, выезжает на дорогу и уезжает в направлении 

<

адрес> (л.д. 115 -116).

Согласно заключению эксперта 03-8/4116 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от несовместимой с жизнью травмы головы: открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, с разрушением головного мозга и его частичной эвакуацией из полости черепа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением твердой мозговой оболочки, с разрушением головного мозга и его частичной эвакуацией из полости черепа; кровоизлияния в мягкие ткани головы (в области раны в лобной области (1), в теменной области справа (1)); раны (2) на голове, ссадина и кровоподтек на лице справа в щечно-скуловой области и в области подбородка справа; кровоизлияние в подкожно-жировой клетчатке в левой ягодичной области (1); ссадины: на тыле правой кисти (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1).

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО5 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находилась (л.д. 98-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из вещества биологического происхождения (объект 1) выделена ДНК, происходящая от ФИО5 (л.д. 92-97).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Вышеприведённые и исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Ставить под сомнение правильность проведенных экспертиз и выводы экспертов, судом не усмотрено.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется. Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимым опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, являются достоверными и правдивыми, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, в совокупности являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора. 

В суде установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5 и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 ФИО19 Правил дорожного движения РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 ФИО19 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании от защитника и подсудимого поступило ходатайство о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО19 с места ДТП не скрывался, все первоначальные розыскные мероприятия, связанные с установлением обстоятельств ДТП, были проведены с его участием.

Представитель потерпевшего ФИО6 заявленное ходатайство поддержал, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, пояснив, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен в сумме 500 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. 

Государственный обвинитель возражал против переквалификации уголовного дела, указав на отсутствие оснований, а также возражал против прекращения уголовного дела.

Представитель гражданского ответчика Свидетель №2 не возражал против переквалификации действий подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела. Просил гражданский иск потерепвшей выделить в отдельное производство для установления лица, обязанного компенсировать причиненный моральный вред.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона и согласно пункту 2.6 ПДД, а также в пункте «б» части 4 статьи 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он уехал до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил место аварии до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле, уточняет ВС.

В случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Из показаний подсудимого следует, что после совершения наезда на потерпевшую, объехал ее и отъехал на расстояние примерно 100 м вперед, где остановился. Место ДТП не покидал, остановился в прямой видимости от места наезда. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах происшедшего.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №6 показал, что к нему подошёл ФИО1 ФИО19 и пояснил, что совершил наезд на женщину, указав на свое транспортное средство, которое стояло примерно в 100 метрах от места расположения тела. Визуально автомобиль ФИО1 ФИО19 было видно. Если бы он оставил место ДТП и не дождался сотрудников полиции, впоследствии было бы сложно установить виновника ДТП. 

Из протокола осмотра места ДТП установлено, что расстояние от задней оси автомобиля «Газ 279954» государственный регистрационный знак 

<

***>, до световой опоры составляет 220 метров, труп женщины находится на расстоянии 19,5 метров до световой опоры, на схеме места происшествия указано расположение транспортного средства подсудимого на проезжей части (л.д.10-18).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО19 места ДТП не покидал, участвовал при оформлении материалов ДТП, транспортное средство удалено от места ДТП на незначительное расстояние и находилось в зоне видимости.

В связи с чем, вменение ФИО7 нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД является необоснованным и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением.

Подсудимый ФИО1 ФИО19 не возражает против прекращения уголовного дела и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное ФИО1 ФИО19 преступление является преступлением средней тяжести, ранее он не судим, причиненный ущерб потерпевшей возместил в сумме 500 000 рублей, претензий к нему потерпевшая не имеет. 

По месту жительства ФИО1 ФИО19 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления данных о нахождении в состоянии алкогольного опьянения не установлено. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не установлено. 

Потерпевшей было заявлены исковые требования о взыскании с ООО ТК Конкурент компенсации морального вреда в сумме три миллиона рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - его владелец (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 27 того же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Рассмотрение данного гражданского иска по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок, с учетом того круга вопросов, который подлежит проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, а также не может быть определено лицо, обязанное возместить ущерб, не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Действия подсудимого ФИО1 ФИО19 квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ФИО19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ООО ТК Конкурент компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ гос.номер Р 965СС/58 оставить у собственника; видеозапись на электроном носителе, хранящуюся в ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Тонеева