АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 25 ноября 2019 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Терещук Н.А. на приговор Шпаковского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2019 года, которым

ФИО1, несудимый;

осужден по:

ст. 156 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 октября 2019 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 06 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Терещук Н.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в:

ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним; 

причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

оставлении без помощи лица, заведомо находящегося в опасном для здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.

Преступления совершены в 2018-2019 г.г. в г. ____Ставропольского края, в отношении малолетнего Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Терещук Н.А. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную работу, у него установлено наличие смягчающего обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить принцип частичного сложения наказаний, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что он свою вину признал, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, вину признал, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 156, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 125 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время довод осужденного относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие малолетнего ребенка – ФИО3, наряду с другим его ребенком, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

Таким образом, оснований для признания наличия двух, а не одного малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие сведений, позволяющих признать обоснованным довод стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и/или расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре достаточно мотивировано решение о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Терещук Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.