Дело № 2-1155/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, кузьминской Е.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 по состоянию на 28.05.2016 в размере 88 318,84 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2 849,57 рублей, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк России 18.04.2011 был заключен кредитный договор № с ФИО4, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО4 должен был производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 11.10.2014 Заемщик ФИО4 умер. С момента смерти заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011. Согласно информации нотариуса после смерти ФИО4 наследниками по закону являются супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2. Банк направлял письменное уведомление наследнику ФИО1 о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном возврате заемных средств, но обязательства перед банком не исполнены. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 по состоянию на 28.05.2016г. составляет 88 318,84 рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем представитель банка был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражений относительно вынесения заочного решения не имеет.

Ответчика ФИО1, в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России 18.04.2011 был заключен кредитный договор № с ФИО4, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 18.04.2011, распоряжением на выдачу кредита 18.04.2011 на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчик, заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора ФИО4 должен был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО4 умер. С момента смерти заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса после смерти ФИО4 было заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно 

Из материалов данного гражданского дела следует, что Банк направлял письменное уведомление наследнику ФИО1 о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и досрочном возврате заемных средств. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанными Общими условиями кредитного договора, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Это же предусмотрено и нормами гражданского законодательства, а именно ст. 811 ГК РФ. 

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 28.05.2016, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 88 318,84 рублей, из которых: 84 492,14 рублей – задолженность по уплате основного долга; 3 826,70 рублей – задолженность по уплате процентов.

Данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По платежному поручению № от 12.05.2017 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 849,57 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, кузьминской Е.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, кузьминской Е.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.04.2011 по состоянию на 28.05.2016 в размере 88 318,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 849, 57 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: