РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в размере 341 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 50 копеек. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Б, с участием пешехода Ералиева Имонали (далее – потерпевший) и автомобиля Ford, г/н №, собственник ФИО1, автомобилем управлял ФИО2, являющегося виновником ДТП. 

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Данный случай признан страховым, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 341 250 рублей. 

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО виновник ДТП не был включен в данный договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

Истец считает, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по известному суду адресу, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, включен в договор страхования. Кроме того, ФИО2 не виновен в совершении ДТП. 

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы ФИО3, он в момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику. В совершении ДТП его вина не установлена. Потерпевший переходил дорогу в неположенном месте. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Б, с участием пешехода ФИО9 и автомобиля Ford Транзит, г/н №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля являлся на момент ДТП ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту совершения наезда на пешехода проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Самарской области, капитаном юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО6, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае №№, расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, САО «ВСК» данный случай признало страховым и выплатило ФИО9 в лице представителя ФИО6 страховое возмещение в размере 341 250 рублей. Факт выплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о страховом случае указано, что автомобилем Ford Транзит, г/н №, управлял ФИО1 

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно предоставленному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО7, пешеходом ФИО9 нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ. ФИО9 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Кроме того, из паспорта гражданина Республики Армения, водительского удостоверения № выданного на имя ФИО2, уведомления о прибытии иностранного гражданина, усматривается, что именно ФИО2 включен в страховой № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Ford Транзит, г/н №, принадлежащим ФИО1, он управлял транспортным средством в момент ДТП. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке регресса, поскольку ФИО2, который управлял в момент ДТП транспортным средством, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что усматривается из страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова