Дело №

50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.о. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 (далее ответчик), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 382 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО УК «ЖКХ-Онлайн». 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/2018 ООО УК «ЖКХ Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ответчиком обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 382 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу Управляющей компании взыскана задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с направлением должником возражений против его исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «СВА».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом- судебными извещениями, представив д письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО УК «ЖКХ-Онлайн» неправомерно избрано временной управляющей компанией, неправомерно находилось в реестре лицензий, а ООО «ДЭЗ» неправомерно исключено из реестра лицензий на управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, что подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями по арбитражным делам. Фактическое управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «ДЭЗ». Задолженность на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2019 года по май 2021 года, то есть превышающий установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СВА», в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ООО «СВА» возражало против заявленных исковых требований, поскольку управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СВА».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица ООО «ДЭЗ» исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 2, части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «ЖКХ-Онлайн» просило взыскать с ответчика с ответчика задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета № по квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4, из которой следует, что общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 382,89 руб.

Как указывает истец, функции по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг осуществляло ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО УК «ЖКХ Онлайн» и ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами в целях обеспечения технического обслуживания многоквартирного дома:

Договор № КРС-1Т от ДД.ММ.ГГГГ (с ИП ФИО8 на выполнение работ по содержанию придомовых территорий);

Договор № ДЗК-1Э от ДД.ММ.ГГГГ (с ИП ФИО8 на выполнение работ по текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества);

Договор № Тер-2019-К от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Премиум Клининг» на выполнение работ по уборке придомовых территорий);

Договор № КРС-2Т от ДД.ММ.ГГГГ (с ИП ФИО8 на выполнение работ по содержанию придомовых территорий); 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с АО «Красногорскэнергосбыт» на электроснабжение);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с АО «Водоканал» на холодное водоснабжение);

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с АО «Красногорская теплосеть» на горячее водоснабжение); 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ (с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на энергоснабжение);

Договор №К-ВДГО-38 от ДД.ММ.ГГГГ (с АГ «Мособлгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/2018 ООО УК «ЖКХ Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78518/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО4 в пользу ООО УК «ЖКХ Онлайн» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 382,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 856,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено наличие между участвующими в деле лицами спора относительно наличия у ООО УК «ЖКХ Онлайн» статуса управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Так, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «ДЭЗ» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «ДЭЗ» осуществлял деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №У/10. 

Распоряжением ГУ ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий исключены сведения о предпринимательской деятельности ООО «ДЭЗ» по управлению 168 многоквартирными домами, в том числе многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании Постановления Администрации г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № временной управляющей организации назначено ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-105159/2019, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление признано недействительным ненормативным актом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-86/2020, вступившим в законную силу, Распоряжение ГУ ГЖИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-4381/2020, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ООО УК «ЖКХ Онлайн» к ООО «ДЭЗ» о передаче технической документации на многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31824/2023, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ООО УК «ЖКХ Онлайн» к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного с собственников многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2020г. в размере 96 249 374, 72 руб. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «ДЭЗ», что подтверждается представленным в материалы дела списком обращений собственников, зарегистрированных в базе заявок.

Также третьим лицом ООО «СВА» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «СВА» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № К1-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период оплата жилищно-коммунальных услуг правомерно производилась ответчиком в пользу ООО «СВА».

Таким образом, принимая во внимание противоречащие друг другу объяснения сторон относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: 

непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, 

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом 

или иным специализированным потребительским кооперативом, управление 

управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (кворум - не менее 50% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД), может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

Пунктом 8 статьи 162 названного Кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Указанные положения распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке статьи 200 ЖК РФ. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ).

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, лицензия по своей природе представляет собой специальное разрешение, предоставляющее управляющей организации право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Сведения, вносимые в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, носят производный характер, что следует из части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Представленные и собранные по делу доказательства указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: осуществляло ООО «Дирекция эксплуатации зданий» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N 01У/11.

Распоряжением главного управления 

<

адрес> "Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>" (ГЖИ МО) от ДД.ММ.ГГГГ № исключено 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО «ДЭЗ».

Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ временной управляющей организацией назначено ООО УК «ЖКХ-Онлайн» для управления многоквартирными домами, исключенными из реестра ООО "ДЭЗ".

Протоколами общих собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>, Ленина, 

<

адрес>А, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн" и внесено в реестр Лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО2, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам собрания были приняты решения, оформленные протоколом № К1-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении договора управления с ООО «СВА».

Сведения о заключенном договоре размещены управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников признано недействительным в материалы дела не представлено.

ООО «СВА» обращалось в Главное управление 

<

адрес> с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в связи с изменением сведений о многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» принято Решение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> и возврате вышеуказанных заявлений в связи с несоблюдением лицензиатом требований п.п. «а» п. 3 и п.п. «б», «г» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59239/2020 решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> признано недействительным.

Однако, как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, на момент рассмотрения дела доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений по выбору ООО УК «ЖКХ-Онлайн» управляющей организацией признано недействительным суду представлено не было. 

В резолютивной части решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-59239/2020 не содержится сведений относительно незаконности действий Инспекции в части отказа во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИС ЖКХ размещены сведения об осуществлении ООО УК «ЖКХ Онлайн» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-105159/2019, постановление Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временной управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Онлайн» признано недействительным.

Данным решением постановлено, что отмена ненормативного правового акта - постановления администрации г.о. Красногорск о назначении временной управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Онлайн» является основанием для восстановления органом жилищного надзора ООО «ДЭЗ» в реестре лицензий во внесудебном порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-86/2020 отменено распоряжение ГЖИ МО N 1041 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирных домов из реестра ООО «ДЭЗ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-43 81/2020, в удовлетворении исковых требований ООО УК "ЖКХ-Онлайн" к "ДЭЗ" о передаче технической документации отказано. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31824/2023, оставлены без удовлетворения требования ООО УК «ЖКХ Онлайн» к ООО «ДЭЗ» о взыскании неосновательного обогащения, полученного с собственников многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2020г. в размере 96 249 374, 72 руб.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств, судом было установлено, что правовых оснований для управления многоквартирным домом у ООО УК "ЖКХ Онлайн" в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, следовательно, ООО УК «ЖКХ Онлайн» не вправе заявлять требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Такой вывод суда основан на преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-105159/2019, № А41-86/2020.

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-31824/2023 судом было установлено, что вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда 

<

адрес> (по делам №№; 2-2920/2021; 2-2932/2021; 2-2928/2021; 2- 2930/2021; 2-229/2022; 2-139/2022; 2-136/2022; 2-3224/2021; 2-2921/2021; 2-876/2022; 2- 2931/2021; 2-140/2022; 2-134/2022; 2-2907/2021; 2-2923/2021; 2-951/2022; 2-3711/2021; 2- 3686/2021; 2-3681/2021; 2-180/2022; 2-3674/2021; 2-3683/2021; 2-307/2022; 2-310/2022; 2- 175/2022; 2-182/2022; 2-183/2022; 2-3709/2021; 2-3712/2021; 2-3708/2021; 2-3768/2021; 2- 209/2022; 2-210/2022; 2-4092/2021; 2-4968/2021; 2-5149/2021; 2-5548/2022; 2-308/2022; 2- 311/2022; 2-4405/2021; 2-283/2022; 2-1369/2022; 2-2925/2022; 2-7304/2022; 2 3760/2022; 2- 3758/2022; 2-3757/2022; 2-10477/2021; 2-3759/2022; 2-4240/2022; 2 6518/2022; 2-4239/2022; 2-4242/2022; 2-4244/2022; 2-4245/2022; 2-4243/2022; 2 4241/2022; 2-3739/2022; 2-3792/2022; 2-3738/2022; 2-3890/2022; 2-3516/2023; 2 4063/2022; 2-4101/2022; 2-4103/2022; 2-4102/2022; 2-5109/2022; 2-5107/2022; 2 5105/2022; 2-9135/2022; 2-5108/2022; 2-5104/2022; 2-5112/2022; 2-5111/2022; 2 5106/2022; 2-8097/2022; 2-5113/2022; 2-5570/2022; 2-3517/2023; 2-6521/2022; 2 6520/2022; 2-6517/2022; 2-7278/2022; 2-6519/2022; 2-8127/2022; 2-9454/2022) были признаны недействительными решения общих собраний собственников по выбору ООО УК «ЖКХ-Онлайн» управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 31824/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "ЖКХ-Онлайн" – без удовлетворения.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным не является достаточным основанием для вывода суда о наличии или отсутствии у истца права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника жилого помещения по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичная правовая полиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС17-9061.

При этом, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, из которых следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика и третьих лиц, регулирующих спорные отношения норм материального права и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются также факт действительного оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и субъективная добросовестность ответчика, не знавшего и не имевшего оснований знать о наличии у управляющей организации права на начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ Онлайн» и ООО «ДЭЗ» заключали договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляли гражданам спорных 168 многоквартирных домов квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, параллельно занимаясь предпринимательской деятельностью по управлению названными домами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом в материалы дела копией Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрении спора ответчик подтвердила, что оплату за жилищно-коммунальные услуги она ООО УК «ЖКХ Онлайн» не производила, платежи в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в адрес третьих лиц - ООО «СВА» и ООО «ДЭЗ».

ООО «СВА» и ООО «ДЭЗ» в представленных возражениях на иск подтвердили факт исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в указанный период.

Более того, суд полагает непоследовательными и противоречивыми действия ООО УК «ЖКХ-Онлайн», ранее обратившегося в Арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «ДЭЗ» с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного с собственников многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2020г.

Вопреки правовой позиции истца, наличие между ООО УК «ЖКХ Онлайн» и ООО «ДЭЗ» спора о том, какая организация вправе осуществлять управление многоквартирным домом не свидетельствует о правомерном характере осуществляемой истцом деятельности, а, напротив, подтверждает раннее сделанные судом выводы и правовую оценку обстоятельствам дела.

В свою очередь, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес ответчика платежных документов (счетов) по оплате коммунальных услуг, тогда как судебное разбирательство о взыскании спорной задолженности было инициировано ООО УК «ЖКХ Онлайн» после того как истцу должно было стать известно об отсутствии правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

При этом, признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации на основании подпункта "в" пункта 3 Порядка N 938/пр. (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр).

Однако, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда о признании решения общего собрания недействительным, ООО УК «ЖКХ Онлайн» в Главное управление 

<

адрес> с уведомлением о внесении изменений в реестр лицензий не обращалось.

Указанные действия ООО УК «ЖКХ Онлайн» в их совокупности не могут быть признаны судом добросовестными.

Таким образом, в контексте установленных судом обстоятельств, обусловленных наличием спора между управляющими организациями, и создающих неопределенность у собственников помещений относительно того, в пользу какой из конкретных управляющих организаций следует вносить платежи за потребляемые коммунальные ресурсы, суд критически оценивает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Такие доводы обстоятельствами дела не подтверждаются.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «ЖКХ Онлайн» требований. 

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря 2019 года по май 2021 года.

Истец, полагающий возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности необоснованными, в ходе рассмотрения дела представил следующие возражения.

С исковыми требованиями о взыскании в пользу ООО УК «ЖКХ Онлайн» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обратился конкурсный управляющий, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляющий полномочия руководителя должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЕИРЦ» предоставил конкурсному управляющему отчеты о начислениях, анализ которых позволил установить наличие дебиторской задолженности и инициировать судебный процесс о взыскании денежных средств в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, по мнению истца, о нарушенном праве ООО УК «ЖКХ Онлайн» в лице конкурсного управляющего не могло узнать раннее предоставления соответствующей информации, содержащей сведения о структуре долга и нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей.

Изучив доводы ответчика, суд полагает, что они основаны на ошибочном истолковании положений гражданского законодательства, регулирующих общие правила порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Специальной нормой относительно предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, по смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Аналогично введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества не влияет на права и обязанности должников организации. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии задолженности также не свидетельствует о перерыве срока для подачи иска.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности оснований для его исчисления с момента введения в отношении истца конкурсного производства, назначении управляющего, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно объяснениям самого истца, с заявлением о вынесении судебного приказа заявлению ООО УК «ЖКХ-Онлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО УК «ЖКХ-Онлайн» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шестимесячного срока, указанного в п. 3 ст. 204 ГК РФ 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, а также положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 382,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 711,48 рублей, почтовых расходов в размере 86,40 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева