Дело № 5-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2019 года г. Болхов

Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, №

">

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хэндай г/н №, двигаясь в 

<

...> со стороны пер. Земляной в направлении пер. 1-ый Первомайский, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.10.1, п.13.11 Правил дорожного движения на перекрёстке равнозначных дорог (пер. Свердловский - ул. Сверлова) не уступила дорогу транспортному средству № рус, которое приближалось справа, под управлением ФИО3, и допустила столкновение с ним. В результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинён вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного административного правонарушения не признала. Пояснила, что не нарушала правил дорожного движения, а дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. В силу ч.3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3 Ранее в судебном заседании потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в он поехал в храм на автомобиле ИЖ. В 09 часов 10 минут он ехал в г.Болхове к Георгиевскому храму по Т-образному перекрёстку, в направлении от рынка. Название переулка, по которому он подъехал к перекрестку с ул. ФИО8, он не помнит. С левой стороны он увидел автомобиль, пропустил его, затем пропустил второй ехавший автомобиль. В 100 метрах он увидел автомашину Хэндай, оценил расстояние до неё, повернул направо, затем налево, подъехал к воротам храма, и произошёл удар в левую заднюю часть его автомобиля. Он видел, что с Земляного моста ехала машина. Он повернул направо, потом повернул налево. Когда въезжал в ворота храма, почувствовал удар. Удар был около ворот храма. Его машина была примята к забору. Он ударился головой в левую стойку между боковых дверей. Водитель автомобиля Хэндай видел препятствие, должен был сбавить скорость, притормозить и объехать. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве специалиста ФИО4, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из примечаний к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, наличие последствий в виде вреда здоровью является основным признаком административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ, а для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того обстоятельства, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 на телефон дежурной части ОМВД позвонила медсестра приёмного отделения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» Григорьева и сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Болховскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на телефон дежурной части ОМВД позвонила медсестра приёмного отделения БУЗ ОО «Болховская ЦРБ» Григорьева и сообщила о том, что за медицинской помощью после ДТП обратился ФИО3, который с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, госпитализирован в хирургическое отделение; 

извещением № о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинён в результате противоправных действий;

протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району ФИО5 в присутствии понятых; 

- схемой места дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых ФИО6, ФИО7, и дополнительной схемой места дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства ИЖ-2126 г/н № рус;

- протоколом осмотра транспортного средства Хэндай г/н № рус;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственно после ДТП и в ходе административного расследования ФИО1 указывала, что двигалась по ул. ФИО8 со стороны переулка Земляного в направлении пер. 1 Первомайского со скоростью 45-50 км/ч; 

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хэндай г/н № рус должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ( с учётом дорожного знака 3.24), 1.5 (ч.1), 10.1 (абз.1), 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно -медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшая место у гр. ФИО3 закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификация по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения. Каких- либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат. Каких - либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Хэндай г/н № рус, в нарушение указанных выше правил дорожного движения, не соблюдая скоростной режим, совершила столкновение с автомашиной ИЖ-2126 г/н № рус, управляемой водителем ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, которые с технической точки зрения, явились причиной ДТП и были необходимыми и достаточными для совершения столкновения транспортных средств. 

Довод ФИО1 о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду установления вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения, является несостоятельным. 

Указание ФИО1 на то, что потерпевший ФИО3 нарушил правила дорожного движения, чем создал аварийную ситуацию, был привлечён к административной ответственности, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о недоказанности совершённого ФИО1 административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, в частности, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из схемы места совершения административного правонарушения, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хэндай не имел преимущественного права движения относительно автомобиля ИЖ.

Ссылка ФИО1 на то, что место столкновения транспортных средств находится за пределами перекрёстка и ей неправомерно вменяется нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушала правила проезда перекрестков равнозначных дорог. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании относительно скорости движения автомобиля под её управлением суд расценивает как способ защиты и принимает во внимание пояснения, данные её непосредственно после совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность (административное правонарушение в области дорожного движения), сведения о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Назначение данного вида наказания в данном случае, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч ) рублей.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Орловской области (УМВД по Орловской области, лицевой счёт 

<

***>)

Банк получателя :ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орёл

ИНН 

<

***>

КПП 575301001

Расчётный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орёл

БИК 045402001

ОКАТО 54701000

ОКТМО 54701000

КБК 188 1 16 30030 01 6000 140

УИН 18810057170001792798

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплате административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Болховский районный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 07 августа 2019 года. 

Судья Н.А. Воропаева