Дело №2-396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Кизнер Удмуртской Республики 31 июля 2017 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №113900047 от 12.03.2012 года в размере 346407,53 руб. в том числе: просроченная ссуда – 159767,46 руб., просроченные проценты -32900,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92949,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60790,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,08 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

12 марта 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №113900047. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользованием кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.04.2012 года, на 10.04.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1386 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13.04.2012 года, на 10.04.2017 год суммарная продолжительность просрочки составила 1573 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154228,99 руб. По состоянию на 10.04.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 346407,53 руб., из них:

- просроченная ссуда - 159767,46 руб.,

- просроченные проценты – 32900,55 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 92949,12 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 60790,4 руб.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении от 28.07.2017 года указал, что кредитным договором №113900047 от 12.03.2012 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, ПАО «Свкомбанк» основываясь на судебной практике, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. Как видно из материалов дела, в частности выписки по счету, представленного Банком расчета, усматривается, что платежей должник не осуществлял. Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 28.04.2017 года посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности начиная с 28.04.2017 года, то есть за предшествующие три года до обращения истца в суд. Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требование Банка по взысканию задолженности по просроченной суде, могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 28.04.2014 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, указанная в расчете задолженности в полном объеме. Следует учитывать, что Банк прекратил начисление процентов и штрафных санкций с 2015 года, что подтверждается расчетами задолженности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал свое возражение, в котором указал, что исковые требования истца заявлены без учета положений закона об исковой давности. Просроченная задолженность возникла с 13 апреля 2012 года. Поскольку условиями кредитного договора №113900047 от 12 марта 2012 года предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Последний раз он осуществлял оплату по кредиту 17 февраля 2014 года в размере 10000 рублей. ПАО «Совкомбанк» пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по взысканию задолженности по кредитным платежам за 2012-2013 года и частично по кредитным платежам за 2014 год. В судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, так как чрезмерно завышены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

12 марта 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №113900047 по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 250000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Срок кредита 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 22% годовых. При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств («раздел Б» договора кредитования). 

Из норм п. п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, истец и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых ответчику денежных средств, порядку их возврата, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств, по возврату предоставленной Банком суммы.

Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 250000 руб., не оспаривается ответчиком, подтвержден надлежащим образом заверенной копией кредитного договора №113900047 от 12.03.2012г., заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, выпиской из лицевого счета ФИО1 №40817810850053016559 о зачислении 12.03.2012 года суммы в размере 250000 руб. на указанный счет ответчика.

Из расчета цены иска по договору и выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

График платежей между сторонами по кредитному договору был согласован и подписан, копия графика была вручена ФИО1 Графиком платежей было предусмотрено, какая денежная сумма, ежемесячно вносимая ФИО1 направляется на погашение процентов по договору и соответственно какая денежная сумма направляется на погашение основного долга. Таким образом, до сведения ФИО1 полностью доведена информация о порядке и сроках погашения кредита, размерах платежей. Возражений по графику ФИО1 не имел.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, получил кредит, и ему истцом были перечислены денежные средства по кредиту.

В судебном заседании ФИО1 просил применить срок исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из условий договора займа следует, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа сторонами определен 13 марта 2015 года.

Вместе с тем, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчиком производились платежи факт внесения данных платежей ответчиком не оспаривался, однако это не является свидетельством признания им долга по договору в целом, письменных доказательств, указывающих на признание ответчиком долга в целом, истцом не представлено, в связи с чем произведенный им последний платеж 17 февраля 2014 года не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что по условиям договора заемщик обязуется в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» договора, не позднее дня указанного в графике, в столбце «дата платежа».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Так исковое заявление ОАО «Совкомбанк» направлено было в Кизнерский районный суд УР согласно почтового штемпеля на конверте 25.04.2017 года. Следовательно, долг по кредитному договору может исчисляться не ранее чем с 25.04.2014 года. Однако из материалов гражданского дела усматривается, что ОАО «Совкомбанк» 31.01.2017 года (согласно почтового штемпеля) направил в адрес мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР заявление о вынесении судебного приказа. 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР был вынесен приказ №2-207/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №113900047 от 12.03.2012 года. Определением от 22 февраля 2017 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 10.03.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Следовательно течение срока исковой давности началось с 31 января 2014 года и до подачи заимодавцем заявления о выдаче судебного приказа 31 января 2017 года.

Поскольку очередной ежемесячный платеж по кредитному договору ответчиком внесен не был, задолженность по кредиту была вынесена на просрочку.

Банк узнал о нарушенном праве 13.02.2014 года, так как 12.02.2014 года согласно Графика платежей, а также выписки по счету, ответчик не внес платеж по кредиту. Следовательно, взыскание основного долга и процентов по кредитному договору подлежит с 12.12.2014 года. 

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию:

- просроченная ссуда в размере - 117212,79 рублей,

- просроченные проценты в размере – 16667,42 рублей.

В п.25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с заемщика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма явно завышена и причиненные последствия неуплаты своевременно задолженности явно не соразмерны с начисленной неустойкой.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита до 11 700 рублей и за просрочку уплаты процентов до 1 600 рублей.

Применением положений статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15.01.2015 г. №6-О.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 147180,21 рублей, а именно:

- просроченная ссуда в размере 117212,79 рубля,

- просроченные проценты в размере 16667,42 рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 11700 рублей,

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов а размере 1600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6664 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №2036380 от 20.04.2017 года и №1956900 от 27.01.2017 года. Так как исковые требования удовлетворены в размере 42,5% от заявленных, поэтому и расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 42,5% от уплаченной суммы, что составит 2832 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №113900047 от 12.03.2012 года в размере 147180 рублей 21 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере - 117212,79 рублей, просроченные проценты – 16667,42 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере - 11700 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов а размере - 1600 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья Э.А. Городилова