Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бураевского района РБ Глухова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ахмадиевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего заболевание: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена ампутация средней трети левого бедра, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ФИО1, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Е.Н.И. склоняющего к совместному употреблению спиртных напитков, в связи с тем, что последний взяв топор и размахивая им подошел к ФИО3, пресекая угрозу нападения, схватил руками ручку топора, находившегося в руках Е.Н.И. и вырывая из рук последнего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес один удар коленом в область живота Е.Н.И., в результате чего причинил Е.Н.И. телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, осложненной разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признал, указав, что действительно находясь в гараже Г.А.Я. по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры с Е.Н.И., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и настаивающего на совместном употреблении спиртных напитков, у нападающего на него и размахивающего топором Е.Н.И., схватился за ручку топора и вырывая из рук Е.Н.И. топор, нанес один удар в область живота, после чего последний упал. Больше ударов не наносил. В связи с жалобами Е.Н.И. на боли в области живота, усадил совместно с Г.А.Я. в автомобиль Х.А.А. и отправил домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебное заседание потерпевший Е.Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на лечении.

В связи с отсутствием возражений, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Е.Н.И., данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний находясь в гараже Г.А.Я., где также находился ФИО1, предложил употребить спиртное и в связи с их отказом, ходе возникшего конфликта Е.Н.И. схватил имеющийся у него топор стал им размахивать, далее ФИО1 отобрал топор, ногами нанес удары в область живота, от чего Е.Н.И. почувствовал сильную боль и упал. Приехав домой, по просьбе родственников, поехал в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. ФИО1 перед ним извинился (л.д.36-41, т.1)

В связи с отсутствием возражений, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания не явившихся свидетелей, извещенных надлежащим образом, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.А.Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находился в своем гараже по адресу: 

<

адрес>, куда также приехал Е.Н.И. в состоянии алкогольного опьянения. Е.Н.И. выражался нецензурными словами, в связи с чем с ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего Е.Н.И. схватил имеющийся у него топор и стал размахивать в сторону ФИО1, в связи с чем последний выхватил топор из рук Е.Н.И. и нанес один удары ногой в область живота. Попросив соседа Х.А.А., отправили Е.Н.И. домой. Позже узнал, что Е.Н.И. оказался в больнице, где ему провели операцию. (л.д. 60-62)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.У.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила родственница Е.Р.Р. и сообщила, что Е.Н.И. жалуется на боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ со слов Е.Н.И. узнал, что его избил ФИО1, отвез Е.Н.И. в больницу, где последнему сделали операцию(л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе Г.А.Я. отвез Е.Н.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, домой. Последний на состояние здоровья не жаловался, по дороге с ним не разговаривал (л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е.Н.И. приехал домой, под правым глазом был синяк, на вопросы не отвечал. Состояние было тяжелым, вызвала скорую, однако от госпитализации Е.Н.И. отказался. ДД.ММ.ГГГГ родственник Г.У.Х. отвез Е.Н.И. в больницу, где последнего прооперировали(л.д.70-72).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено хозяйство по адресу: 

<

адрес>(л.д. 16-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.Н.И. имеются телесные повреждения: закрытая травма живота с повреждением тонкого кишечника, осложненная разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Не исключается причинение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 27-30).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е.Н.И. имеются телесные повреждения: закрытая травма живота с повреждением тонкого кишечника, осложненная разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Не исключается причинение ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен топор(л.д.73-75)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, топор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.76)Постановлением от 24.07.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Я. по ст. 111 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.94-95)

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что умысел у ФИО1 на причинение Е.Н.И. вреда здоровью возник внезапно, вследствие обусловленных обстоятельств, направленных на свою защиту и свидетельствуют о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны суд, полагая предъявленное обвинение необоснованным, считает заявленное стороной защиты ходатайство подлежащим удовлетворению и необходимым переквалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании и показаниями подсудимого подтверждается причинение ФИО1 вреда здоровью при пресечении действий Е.Н.И., нападающего с топором в руках на ФИО1, при этом доказательств опровергающих показания ФИО1 данные в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты, и в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесенные потерпевшему извинения.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1, а также мнение потерпевшего, просившего о назначении условного наказания, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание - не имеется. 

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто, к тому же в фабуле обвинения следователем о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указано. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, возраста и состояния здоровья, совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нападающего с топором в руках, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, или иного более мягкого наказания с учетом состояния здоровья - ампутации средней трети левого бедра, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания - не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>). 

Председательствующий А.В. Псянчин