Дело № 2-1291/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре Устиновой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО2 Истец единолично несет бремя расходов по содержанию жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, право собственности и пользования на ? доли в праве собственности на квартиру ответчиком не может быть реализовано, так как в квартире нет комнаты размером 7,4 кв.м. (доли причитающейся ответчику). ФИО2, как указывает истец, не является членом его семьи, они не ведут совместного хозяйства, ответчик является номинальным собственником спорной квартиры, так как фактически в спорной квартире не проживает. Как полагает истец, в данном случае доля второго собственника в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в использовании спорной квартире не выражает. Согласно отчету № от 21.02.2017 года рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 337 250 руб. истец просить прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с истца денежную компенсацию за ? доли в квартире, признать за истцом право собственности на ? долю в квартире. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил. С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, жилой площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат 

<

данные изъяты>

Сособственниками спорной квартиры являются ФИО1 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО2 (1/4 доля в праве собственности).

Установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в ином жилом помещении. Истец в спорной квартире осуществил ремонт, оплачивает расходы по коммунальным платежам.

Как полагает суд, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку выделить в пользование ответчику помещение в квартире, соразмерное его доле в праве собственности на квартиру (1/4) невозможно, т.к. в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру (доля общей площади, приходящаяся на ответчика, в спорной квартире составляет 7,4 кв. м.). При этом суд учитывает, что ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры. Как указал истец, ответчик проживает в частном доме в д. Крючково, часть которого принадлежит ему на праве собственности. Указанного обстоятельства ответчик не опроверг, но обстоятельство это подтвердила свидетель ФИО – сестра ответчика, сообщившая суду о том, что ФИО2 проживает в доме в деревне 

<

адрес>, этот дом в хорошем состоянии и пригоден для проживания. ФИО пояснила суду, что ранее она и ответчик были собственниками спорной квартиры, ответчик в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал и за квартиру эту никогда не платил. 

Изучив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит возможным согласиться с доводом истца о том, ответчик в использовании спорной квартиры не заинтересован. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ранее был согласен на выкуп принадлежащей ему доли, однако в последствии по неизвестным причинам от добровольного выкупа доли в праве собственности отказался.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО1 

Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру составляет с учетом отчета № от 21 февраля 2017 года, составленного ИП ФИО3 - 337 250 рублей. Представленный суду отчет не вызывает сомнений в правильности осуществленных расчетов, ответчик не оспорил оценки, не представил суду доводов и доказательств, опровергающих правильность осуществленной оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Как полагает суд, установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (истца) возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. При этом суд учитывает факт наличия у ответчика в собственности другого жилого помещения, которое он и использует для своего проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности подтверждают доводы истца и обосновывают исковые требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 337 250 руб.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации 337 250 рублей в пользу ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.