Дело №12-60/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 08 июня 2018 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло столкновение.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в указанной связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся попутно без изменения направления движения прямо, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом об административном правонарушении № от 14 апреля 2018 года, в котором изложено существо правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

-справкой о ДТП, в которой указаны объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, наличие механических повреждений;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 14 апреля 2018 года, в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения;

-и другими материалами дела.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в указанной связи считаю их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении, полученном сотрудниками ГИБДД на досудебной стадии производства по делу, о недопущении ею нарушений ПДД РФ и о виновности в ДТП второго участника, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, анализ которых приведен выше, в том числе, и письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученными сотрудниками ГИБДД на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с которыми, он на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал в левом ряду по автодороге 

<

адрес> без изменения направления движения, когда водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения с правого ряда в левый ряд, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем.

Показания ФИО3 нахожу достоверными, так как они согласуются со справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной ФИО1, из содержания которой следует, что водитель автомобиля, производившего видеозапись, перед пешеходным переходом перестроился из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, где практически сразу же произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вынесенное постановление соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б.Третьякова