<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2027/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2019 года 

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2019 

по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Садоводческому товариществу № об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, 

по иску ФИО1 к Администрации городского округа. Первоуральск о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть деревянного забора в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Садоводческому товариществу № об установлении всех границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию в определенных координатах (гражданское дело №)/л.д.158-159 том 1/.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее ФИО2 разрешение на использование земельного участка площадью189 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества № перед участком 346Б в аренду сроком на 49 лет в целях благоустройства и установки малых архитектурных форм ( гражданское дело №).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать часть деревянного забора в определенных координатах (гражданское дело №).

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно гражданское дело, которому присвоен № /л.д.5, 195 том 2/.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всем правами/л.д.7-10 том 1/, не настаивала на установлении местоположения всех границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просила суд установить местоположение границы земельного участка № взамен исключенной из ЕГРН по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам следующих характерных поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и ответчик по иску ФИО2- ФИО1, его представители Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всем правами/л.д.7-10 том 1/, ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять со всеми правами /л.д.1-3 том 4/, ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель истца Ландау Т.Ю. в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, а также жилой дом с кадастровым номером № расположенный на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен истцу на основании Постановления Главы муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект границ земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> и ФИО1 предписано провести кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности на него. В связи с этим границы земельного участка были уточнены и согласованы, в том числе со смежными землепользователями. В предоставленных границах участок был огорожен забором. Кроме жилого дома на участке имеются иные хозяйственные постройки, туалет, сарай, парники.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество №, участок №Б, который частично является смежным с земельным участком истца.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках с 

<

данные изъяты>, обозначенных в заключении специалиста ФИО10 и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы указанного земельного участка в координатах точек:

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> При этом новые точки, обозначающие границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> не были установлены. В связи с этим земельный участок истца при исключении части точек границы, остался в прежней площади 

<

данные изъяты>. Согласно данным Управления Росреестра по 

<

адрес> площадь участка не изменилась, правоустанавливающий документ- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавалось, в настоящее время не отменено. Таким образом, до настоящего времени истец имеет право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, по данным ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, разница между указанной в выписке площадью и ее значением, иным по координатам, составляет 

<

данные изъяты> Указанное противоречие позволяет сделать вывод о том, что существующие в ЕГРН координаты поворотных точек участка № не описывают его границу в площади,, так как координаты поворотных точек не достаточны для ее определения на местности.

Согласно п10. ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В отношении земельного участка № таким документом является постановление Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, а, утвержденный данным Постановлением Проектный план является определяющим документом для уточнения границ земельного участка №.

Кроме того, фактическое пользование истцом земельным участком также соответствует правоустанавливающим документам. С момента уточнения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ спорная граница участка истца была представлена забором садоводческого товарищества №. Вместе с тем, поскольку ранее частью предоставленного истцу земельного участка пользовалась ФИО2 для прохода к своему садовому участку в СТ №, то после оформления истцом в собственность данного земельного участка ФИО2 продолжала пользоваться уже участком истца для прохода к своему участку, но с разрешения ФИО1 При этом истец также использовал предоставленный ему земельный участок в уточненных границах и общей площадью 

<

данные изъяты>., а именно-поскольку в тот период осуществлялось строительство жилого дома истец складировал строительный материал, ставил транспортные средства. В 2016 году им был возведен забор, размещен туалет и хозяйственные постройки, через одну из которых истец осуществляет вход в жилой дом. То обстоятельство, что ФИО2 с разрешения истца использовала часть его земельного участка, не порождает у неё права на него.

Также просит учесть, что согласно межевому плану Садоводческого товарищества №, а также письму Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к садовому участку ФИО2 № предусмотрен через земли общего пользования сада №

Кроме того, в настоящее время в ЕГРН координаты характерных точек смежной границы земельных участков № определены неверно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Росреестром введена общероссийская система координат МСК-66 (Балтийская), которая как более точная подлежит приоритетному обязательному применению (Письмо№ от ДД.ММ.ГГГГ). По замерам Росреестра, а также кадастрового инженера ФИО7, земельный участок ФИО2 имеет наложение на участок истца по всей длине смежной границы примерно на 1,5 метра.

На основании вышеизложенного просит суд установить местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( взамен исключенной из ЕГРН) по фактическому пользованию в координатах поворотных точек 4,5,6,7,8,9 –по заключению кадастрового инженера ФИО7

В обоснование заявленных требований о признании незаконным Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ландау Т.Ю. суду пояснила, что Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества № перед участком №Б сроком на 49 лет с видом разрешенного использования-элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы. 

Считает данное постановление незаконным, поскольку земельный участок площадью 

<

данные изъяты> пользование которым разрешено ФИО2 находится в собственности ФИО1 на основании Постановления Главы г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ право на который не оспорено. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 следует, что земельный участок площадью 189 кв.м. большей частью площади накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в границах, предоставленных по Постановлению Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, факт наложения участка площадью 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № в объеме, предоставленной и находящейся на праве собственности площади равной 

<

данные изъяты> разрешение на использование в отношении участка площадью 

<

данные изъяты> выдано с нарушением норм ст.39.33 ЗК РФ, так как участок площадью 

<

данные изъяты> частично включен в земельный участок №. При таких обстоятельствах полагает, что Администрация го. Первоуральск не имела права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 и выдать разрешение ФИО2 на использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Кроме того, в настоящее время вход в жилой дом и гараж истца осуществляется через земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., который разрешен к использованию ФИО2, иного подхода к жилому дому и гаражу, кроме как через данный земельный участок, не имеется.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление Администрации г.о. Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право ФИО2 использовать земельный участок площадью 189 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества № перед участком 

<

данные изъяты> в аренду сроком на 49 лет.

Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., разрешенного ей к использованию по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не признала, указав, что данный земельный участок находится в собственности и фактическом пользовании истца ФИО1 Забор, который просит демонтировать ФИО2, также установлен на земельном участке истца.

Истец ФИО1 пояснения представителя Ландау Т.Ю. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. предоставлен ему по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день не отменено и недействительным не признано. После предоставления в ДД.ММ.ГГГГ ему земельного участка в указанной площади он разрешил ФИО2 проходить через его участок к своему садовому участку, расположенному в садоводческом товариществе №. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд, посчитав, что у неё отсутствует доступ к земельному участку. Однако и ранее и в настоящее время ФИО2 имеет возможность осуществлять проход к своему участку через территорию СТ №, где расположен её участок. Он (истец) пользуется предоставленным ему участком площадью 

<

данные изъяты>. право собственности на который у него оформлено в установленном законом порядке.

Представитель ФИО6 пояснения представителя истца Ландау Т.Ю. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 было известно о том, что спорный земельный участок, по которому она осуществляла проход к своему участку с их разрешения, находится в собственности её супруга ФИО1 Поскольку ранее между ними отношения были нормальные, то с разрешения истца ФИО2 проходила через их участок к своему участку. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд о признании недействительными результатов кадастровых работ, ссылаясь на отсутствие у неё прохода к земельному участку. В ДД.ММ.ГГГГ часть участка ФИО1 была предоставлена ФИО2, несмотря на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом было оформлено право собственности на земельный участок, не отменено и недействительным не признано. Спорным земельным участком они пользовались в предоставленных им границах, складировали стройматериалы, так как в тот период осуществлялось строительство дома. В настоящее время доступ в жилой дом и гараж осуществляется также через спорный участок площадью 

<

данные изъяты>., иного доступа в дом и гараж нет.

Представитель истца ФИО8 пояснения истца, его представителей поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований ФИО1

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами, а также представляющий интересы Садоводческого товарищества № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.152 том 3/ в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения /л.д.131-135 том 3/, настаивали на удовлетворении заявленных требований ФИО2

Представитель ответчиков (истца) ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество №, участок №-Б на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что оснований для установления местоположения границы земельного участка, испрашиваемой ФИО1 по предложенному им варианту, не имеется, поскольку предлагаемый им вариант прохождения спорной границы не соответствует фактическому пользованию, которое сложилось на протяжении 15 лет и более. Данный факт был установлен решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которыми установлено, что фактическая граница участка истца на момент проведения замеров кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГГГ закреплена на местности существующим более 15 лет деревянным забором. Установленные по сведениям кадастра границы участка истца не соответствуют фактически существующим. Факт несоответствия местоположения юридических границ участка ФИО1 фактическим подтверждается материалами землеустроительного дела, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографиями, из которых следует, что ни на момент проведения кадастровых работ, ни на момент разрешения спора, спорная часть участка, на которой расположена дорога, ведущая к участку ответчика, не находилась в фактическом владении и пользовании ответчика. Не представлено истцом и доказательств обоснованности включения в состав его участка части расположенной по соседству дороги и огородов. Считает, что решение суда по гражданскому делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, представленное истцом ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО7 не является допустимым доказательством по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск ФИО1 /л.д.131-135 том 3/.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>кадастровый квартал №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества № перед участком №Б сроком на 49 лет с видом разрешенного использования-элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы. Вместе с тем, ФИО1 самовольно расширил границы своего земельного участка № за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем установления части забора в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты> предоставленного ФИО2

Спорная часть забора, туалет, хозяйственная постройка (веранда) были возведены истцом уже после состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ решения суда. При этом веранда, через которую, по пояснениям стороны истца, осуществляется проход в дом, не находится на предоставленном ФИО2 земельном участке.

Согласно представленной Схеме расположения земельного участка №, составленной кадастровым инженером ФИО12 следует, что земельный участок, который разрешен к использованию ФИО11 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, частично накладывается на испрашиваемый истцом участок (

<

данные изъяты>м.). В связи с этим и принимая во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, оснований для установления местоположения границы земельного участка истца в испрашиваемых им координатах не имеется.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Вместе с тем, поскольку ФИО1 чинит препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, использование которого разрешено на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд устранить препятствия в пользовании ФИО2 данным земельным участком и обязать ФИО1 демонтировать часть деревянного забора, установленного в границах предоставленного ФИО2 земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Ответчик (истец) ФИО2 пояснения представителя ФИО9 поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, на своих заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика-Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении аналогичного спора. Согласно данным кадастрового учета земельный участок, разрешение на использование которого выдано ФИО2 относится к землям неразграниченной государственной собственности. Данных о правах третьих лиц в отношении указанного земельного участка не имеется. Поскольку пересечение границ земельного участка ФИО1 и земельного участка, разрешенного к использованию отсутствует, что права ФИО1 принятым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации г.о. Первоуральска отказать/л.д. 238-240 том 1/ Также просил дело рассмотреть в его отсутствие / л.д. 154, 236 том 1/.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков –представителя Администрации г.о. Первоуральск и ФИО13

Представитель третьего лица -Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.38 том 1/. Свои заявлением просил дел рассмотреть в его отсутствие /л.д.46-47 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.

<

адрес> том1/ Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> был предоставлен ФИО1 Постановлением Главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение площади участка произошло за счет уточнения границ при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.13,12 том 1/.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №-Б площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе № в 

<

адрес>/л.д.48-50 том 1/. Ей как члену садоводческого товарищества данный участок предоставлен в собственность Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически ФИО2 пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2011 году

Смежным с земельным участком истца с кадастровым номером № относительно спорной истцом границы его земельного участка, местоположение которой просит установить истец, являются земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО2), № (земли Садоводческого товарищества №) /л.д.45-47 том 2/ и № (собственник ФИО5.)/л.д.42-44 том 2/, а также земельный участок из земель неразграниченного пользования площадью 189 кв.м., использование которого разрешено ФИО2 на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим надлежащими ответчиками по делу с учетом уточненных исковых требований истца являются Администрация г.о. Первоуральск, ФИО2, садоводческое товарищество №, ФИО5

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» "/далее - Закон № 221-ФЗ/ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что при уточнении границ в состав участка ФИО1 необоснованно была включена дорога со стороны 

<

адрес>, что не соответствует фактически сложившимся границам участков сторон, обозначенных заборами, дорога является для ФИО2 единственным доступом к своему участку и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 препятствует ей в пользовании ею, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первоуральский городской суд с иском к ФИО1 и Администрации ГО Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ участка ФИО1 в точках с 

<

данные изъяты>, обозначенных в заключении ИИ ФИО10, исключении из кадастра сведения о местоположении границы данного участка в указанных координатах ( гражданское дело №).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках с 

<

данные изъяты> обозначенных в заключении специалиста ФИО10 и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы указанного земельного участка в координатах точек:

<

данные изъяты>/ гр. Дело №/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Судом установлено, что в настоящее время из ЕГРН исключены сведения о местоположении границы земельного участка № по координатам характерных точек, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений участка с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ обратилась ФИО15 (представитель ФИО2 по доверенности), представив заверенные надлежащим образом копии решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Первоуральского городского ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и опечатки. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> был осуществлен учет изменений сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В ЕГРН внесена информация о том, что сведения о местоположении границ земельного кадастровым номером № изменены на основании вышеуказанных судебных актов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии Законом о регистрации требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В связи с этим, поскольку граница земельного участка представляет собой замкнутый контур геометрической фигуры, в результате осуществленного государственного кадастрового учета изменений, изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером № с учетом координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН и в отношении которых результаты кадастровых работ признаны недействительными / л.д.84-86 том 1/.

Таким образом, в настоящее время граница земельного участка ФИО1 (взамен исключенной из ЕГРН) является декларативной. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец с учетом уточнений, просил суд установить местоположение границы земельного участка истца (взамен исключенной из ЕГРН) по фактическому пользованию в координатах характерных точек 

<

данные изъяты> по заключению кадастрового инженера ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что предлагаемый им вариант установления местоположения спорной границы участка 66:58:0117002:383 соответствует фактическом пользованию.

Судом установлено, что фактически истцом испрашивается та граница, в отношении которой решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты кадастровых работ, и сведения о ней были исключены из ЕГРН, за исключением незначительных допускаемых расхождений в значениях координат поворотных точек. Доводы истца об установлении испрашиваемой границы обоснованы исключительно наличием Постановления Главы г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1252 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим вопреки доводам стороны истца судебные акты, принятые по ранее рассмотренному гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках гражданского дела № судами установлено, что изменение площади участка ФИО1 до 

<

данные изъяты>м произведено на основании постановления Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и произведенных в соответствии с ним кадастровых работ. При этом решения о предоставлении дополнительного участка уполномоченным органом не принималось. В этом случае границы земельного участка подлежали определению в соответствии с правилами, закрепленными в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот период). Поскольку ни один их правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика не содержит сведений о координатах его границ, не содержит таковых и схема расположения участка на кадастровом плане территории, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы участка ответчика могли быть определены только по фактически существующим на местности более 15 лет.

Судом верно установлено, что фактическая граница участка ответчика закреплена на местности существующим более 15 лет деревянным забором. Установленные по сведениям кадастра границы участка истца не соответствуют фактически существующим. Факт несоответствия местоположения юридических границ участка ФИО1 фактическим подтверждается материалами межевого дела (л.д. 53, оборот), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 202), фотографиями (л.д. 212-214), из которых следует, что ни на момент проведения кадастровых работ, ни на момент разрешения спора, спорная часть участка, на которой расположена дорога, ведущая к участку истца, не находилась в фактическом владении и пользовании ответчика. Не представлено ответчиком и доказательств обоснованности включения в состав его участка части расположенных по соседству огородов. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения кадастровых работ с учетом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»/гр. дело №/.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № ФИО1 не было представлено доказательств того, что земельный участок использовался им в границах согласно утвержденному Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ проекту границ земельного участка на протяжении более 15 лет. Не представлено им таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца о том, что спорная часть земельного участка (часть дороги общего пользования), по которой ФИО2 осуществлялся проход к своему садовому участку, использовалась им под складирование строительных материалов, стоянки автомобилей, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Также суд принимает во внимание, что именно после состоявшихся судебных актов в ДД.ММ.ГГГГ году истцом самовольно была занята часть данного земельного участка: возведена часть спорного деревянного забора, хозяйственные постройки, поставлен туалет. Данные обстоятельства следует из анализа представленных в материалы гражданских дел № и № фотографий, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. спорная граница участка истца была представлена старым деревянным забором, между земельным участком истца и землями СТ № имел место проход на территорию садоводческого товарищества через железные ворота, в том числе проход к участку ФИО2, при этом отсутствовали складированные стройматериалы. Из данных фотографий с учетом фактически сложившегося порядка пользования не следует, что ФИО1 использовалась спорная часть участка (проход)/л.д.30,31,32,33,34,212-214 гр. дела №/. Тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постройки имеют место/л.д.14,115,116 том 3 гр. дела №/. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что указанные постройки были возведены после 2015 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 также пояснил, что со стороны 

<

адрес> ранее существовал пожарный подъезд к СТ №. Затем эта территория была предоставлена ФИО1

Также из представленного в материалы дела межевого плана в отношении земельного участка ФИО2 ( №) /условный №/ следует, что доступ к нему должен осуществляться через земли общего пользования, а не через земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования СТ №, как ошибочно полагает истец /л.д.157-272 том 3/.

Доводы стороны истца о том, что само Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судами не отменялось и недействительным не признавалось суд считает не состоятельными, поскольку Постановление уполномоченного органа об утверждении проекта границ земельного участка на кадастровом плане территории по своей природе является составной частью кадастровых работ (проектным решением для выноса границ в натуру), в связи с чем самостоятельного признания недействительным не требует, поскольку не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

В связи с этим представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО7, основанное на постановлении Главы городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает недостоверным доказательством.

Также суд учитывает, что, заявляя требования об установлении местоположения спорной границы истцом не учтено, что границы земельных участков ФИО2(№), садоводческого товарищества № №) и ФИО5.(№) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства лишь однократно. Изменение указанных границ возможно только в случае признания результатов ранее выполненных кадастровых работ не соответствующими требованиям закона.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Соответственно, требование об установлении границ в ином месте, чем определено при не оспоренных кадастровых работах, влечет отказ в иске.

Таким образом, поскольку кадастровые работы, проведенные в отношении земельных участков 66:58:0110005:207, 66:58:0110005:1, 66:58:0110005:325 истцом в установленном законом порядке не оспорены, оснований для изменения границы этих участков не имеется. При этом в судебном заседании представитель истца Ландау Т.Ю. указала, что истец не намерен оспаривать результаты кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Также суд полагает, что заявленные истцом требования ( об установлении границы участка по фактическому пользованию) и правовые обоснования заявленных требований фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по гражданскому делу №, что является недопустимым в целях обеспечения принципа правовой определенности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд также не усматривает в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку истец настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям и указанным им основаниям. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями об установлении местоположения спорной границы по иным вариантам, в том числе и в досудебном порядке при достижении с ответчиками соглашения относительно местоположения спорной границы.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из ст. 21 Устава г.о. Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация городского округа Первоуральск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. 

П. 39 ч. 1 ст. 31 Устава установлены полномочия Администрации на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности городского округа.

Согласно положениям ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300.

В соответствии с п. 4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Перечня видов таких объектов к ним относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в случаях размещения объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300 определены в 

<

адрес> постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 482-пп (ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ПП утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов ( далее- Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка решение об отказе в использовании земель или земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута принимается в случае, если:

1) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий;

2) в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300;

3) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу;

4) схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено использование земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе садоводческого товарищества № перед участком №Б сроком на 49 лет с видом разрешенного использования-элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы/л.д.185-186,187 том 1/

Оспаривая вышеуказанное постановление, истец обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании незаконным данного постановления, ссылаясь на наличие обременения спорного земельного участка площадью 189 кв.м. его правами собственности ( административное дело №а-875/2019).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен, постановление Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении на использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе СТ № перед участком 3456Б с видом разрешенного использования-элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, при меняемых как составные части благоустройства территории» признано незаконным, на Администрацию г.о. Первоуральск возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене вышеуказанного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Повторно обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ уже в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на те же самые обстоятельства, которые являлись предметом исследования в ходе административного дела №а-875/2019.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8752019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления границы земельного участка административного истца ФИО1 не уточнены, то отсутствует и нарушение каких-либо прав административного истца, доказательств этому в суде первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также не доказано нарушение его прав принятым Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о фактическом пользовании земельным участком в пределах испрашиваемой им границы.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 доступа к жилому дому и гаражу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в досудебном порядке истец не обращался в Администрацию г.о. Первоуральск за предоставлением земельного участка в указанных им целях ( как единственному варианту для прохода, проезда к своему жилому дому).

Вместе с тем, в силу специфики использования земельного участка для благоустройства, механизм защиты прав других лиц предусмотрен самим оспариваемым постановлением, в силу пункта 3 которого, в случае предоставления земельного участка, в границах которого расположены земли, указанные в пункте 1, иному гражданину или юридическому лицу (статья 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации), Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск должно будет направить ФИО17 уведомление о досрочном прекращении действия настоящего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ФИО1 обязанность демонтировать деревянный забор, распложенный пределах границ земельного участка площадью 189 кв.м., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, принимая во внимание, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено использование земельного участка площадью 189 кв.м. в определенных координатах, то ФИО2 не может быть лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права на использование данного земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на вышеуказанном земельном участке расположен установленный ФИО1 деревянный забор, что препятствует истцу в использовании земельным участком площадью 189 кв.м.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации го.Первоуральск, ФИО2, Садоводческому товариществу №, ФИО5 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, а также исковые требования о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, использование которого ей разрешено по постановлению Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе СТ № перед участком №Б в координатах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной данным Постановлением.

Обязать ФИО1 демонтировать часть деревянного забора, расположенного в границах земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе СТ № перед участком №Б, использование которого разрешено ФИО2 по постановлению Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ в координатах согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной данным постановлением :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжалована в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>