Дело № 22-1084/2024 судья Быстрова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буцина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Торжокского городского суда Тверской области от 1 ноября 2004 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буцина А.И., настаивавших на удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей решение суда законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотививроанным, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2004 года приговором Торжокского городского суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2004 года, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2023 года. 

09 августа 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, мотивируя тем, что приговор Торжокского городского суда Тверской области от 1 ноября 2004 года, с учетом кассационного определения от 2 декабря 2004 года не был приведен в исполнение по независящим от него обстоятельствам, он никогда не уклонялся от отбывания наказания, вел активную социальную жизнь, проживал в пределах территории Тверской области, пользовался государственными услугами после вынесения приговора, взаимодействовал с правоохранительными органами, не переезжал в другие регионы, не менял имени и фамилии, длительное время проживал в 

<

...>, часто навещал своих родителей, получал почтовую корреспонденцию, в 2004 году стал студентом ТГСХА г. Тверь по специальности «зоотехник», с 2008 г. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 в г. Твери, является единственным кормильцем семьи, имеет двух малолетних детей 2015 и 2023 годов рождения, за выдачей копии свидетельства о рождении сына обращался в органы ЗАГС. Также отметил, что 25 января 2005 года лично прибывал в Торжокский отдел внутренних дел Тверской области для смены паспорта по достижению определенного возраста, после чего документы, удостоверяющие личность, не менял, неоднократно обращался за медицинской помощью. Указал, что с 14 января 2019 года на основании гражданско-правового договора № осуществлял трудовую деятельность в ООО «Планета» в должности заместителя директора, имеет ряд благодарностей и положительную характеристику.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. Основания принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

С принятым решением не согласилась сторона защиты, адвокат Буцин А.И. в защиту осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Критикуя выводы суда, обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно отверг доводы стороны защиты, не мотивировав свою позицию, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО1 от отбывании наказания.

Приводя данные о личности осужденного, ссылаясь на его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оправдывая смену его подзащитным места жительства спустя 3 года после вынесения приговора, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла и намерений избежать наказания. 

Просит учесть, что ФИО1 длительное время осуществлял трудовую деятельность, оказывая услуги в строительной сфере в роли частного лица, таким образом, оформлять данные трудовые отношения необходимости не было. Затем, в связи с трудоустройством на последе место работы – ООО «Планета» указанные трудовые отношения были оформлены посредством договора гражданского-правового характера, где его подзащитный, занимая должность заместителя директора добросовестно и честно исполнял свои должностные обязанности. Считает, что ФИО1 не в состоянии нести ответственность за нарушение организацией ООО «Планета» порядка сдачи отчетности за своих работников, будучи налоговым агентом. 

Ссылаясь на материалы дела, просит учесть, что ФИО1 не был взят под стражу, не направлялся кем-либо для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, и ему не была избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества до приведения приговора в исполнение. Сам осужденный априори не мог знать о необходимости куда-либо являться для исполнения приговора в отсутствии таких разъяснений судом. 

Приводя показания осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, согласно которым следует, что в период рассмотрения данного дела в 2004 году, после кассационной инстанции, на вопрос ФИО1 о том, что делать дальше, адвокат сообщил ему, что будет подавать жалобу в следующую инстанцию и необходимо ждать. На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не взяли под стражу не по его вине и по независящим от него обстоятельствам, вывод суда о том, что ФИО1, зная о судебных решениях, не явился для их исполнения, считает необоснованным, который не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В свою очередь, считает, что факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы 25 января 2005 года в связи с достижением возраста замены паспорта уже после приговора и кассационного определения (через 2 месяца) свидетельствует об отсутствии намерений куда-либо скрыться либо иным образом уклониться от исполнения приговора. Обращает внимание, что розыскное дело было заведено лишь спустя 7 месяцев после кассационного решения, в свою очередь причины бездействия компетентных органов более 7 месяцев, имея сведения о наличии приговора, не нашли своего объяснения в ходе рассмотрения дела. Указывает, что согласно материалам розыскного дела невозможно определить, какие мероприятия осуществлялись правоохранительными органами, в какое время, дату, поскольку все представленные в материалы дела и сведения из УМВД не унифицированы и вызывают сомнения в их действительности. Просит учесть, что тот является единственным кормильцем семьи, 19 июля 2023 года его сожительница ФИО6 родила второго ребенка и на сегодняшний день остается с двумя малолетними детьми на руках фактически без средств к существованию и помощи. Настаивает, что истечение длительного срока после вынесения обвинительного приговора, а именно, более 19 лет, делает нецелесообразным отбывание наказания ввиду того, что цели наказания уже реализованы, тот уже исправился и не является общественно опасным, что подтверждается материалами дела, его поведением и образом жизни за указанный период. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу 15 лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

В свою очередь, требованиями ч. 2 ст. 83 УК РФ установлено, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд проверяет, наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденным от отбывания наказания. Таким образом, осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

В свою очередь, как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции - приговором Торжокского городского суда Тверской области от 1 ноября 2004 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2004 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, направленного против личности и здоровья.

Указанным приговором избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения, а срок наказания исчислен с момента взятия ФИО1 под стражу после вступления приговора в законную силу.

16 декабря 2004 года копия указанного приговора направлена начальнику Торжокского ОВД для исполнения в части изменения меры пресечения в отношении осужденного ФИО1, а распоряжение об исполнении приговора направлено начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери для исполнения.

8 июля 2005 года в ОВД Торжокского района в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, федеральный розыск был объявлен циркуляром от 30 сентября 2005 года.

27 декабря 2016 года дело оперативного учета в отношении ФИО1 передано в УФСИН России по Тверской области, федеральный розыск был объявлен циркуляром от 29 декабря 2016 года.

30 мая 2023 года в 11 часов 30 минут ФИО1 задержан сотрудниками 1 О/П УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, согласно которым 28 февраля 2005 года ФИО1 отчислен с 1 курса зооинженерного факультета, как не посещавший занятия, что подтверждено архивной справкой ФГБОУ ВО Тверская ГСХА от 18 октября 2023 года №; имел водительское удостоверение категории «В», выданное 18 апреля 2003 года, которое являлось действительным до 18 апреля 2013 года, что подтверждается ответом заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 9 января 2024 года №; на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, не является руководителем, учредителем каких-либо юридических лиц, не является налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Являлся плательщиком земельного налога с 01.01.2011 по 31.12.2014 и налога на имущество физических лиц с 01.01.2002 по настоящее время, задолженность по налогам и сборам отсутствует, что подтверждено ответом УФНС России по Тверской области от 11 января 2024 года; на территории Тверской области ФИО1 как владелец гражданского оружия не зарегистрирован, что подтверждается ответом начальника Управления по Тверской области Центр лицензионно-разрешительной работы от 29 января 2024 года №; в числе лиц, документированных заграничным паспортом ФИО1 не значится, что повреждается ответом Врио начальника отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции от 29 декабря 2023 года №; являлся пользователем счетов в Тверском филиале ПАО «Балтийский Банк», открытых в период с 12.10.2004 по 23.06.2007 и в период с 07.10.2006 по 01.08.2027, что подтверждается ответ ведущего специалиста АО «Альфа-Банк» от 29 января 2024 года №; не значился абонентом ПАО «ВымпелКом» за период с 01.01.2024 по 18.01.2024, а также абонентом ПАО «МТС» за период с 01.11.2024 по 27.12.2023; действующих номеров по состоянию на 30.01.2024 в ПАО «Мегафон» не найдено; ООО «Т2 Мобайл»не располагает информацией о регистрации абонентских номеров на ФИО1; в региональной базе данных на застрахованное лицо за период с 01.01.2004 года по настоящее время имеются сведения, составляющие пенсионные права только за период с 08.2023 по 11.2023 работодатель ФКУ «ИК-№ УФСИН по Тверской области», что подтверждается ответом ОСФР по Тверской области от 28 декабря 2023 года; с директором ООО «Планета» был оформлен договор гражданско- правового характера № 4 от 14 января 2019 года, что подтверждается письмом от 30 января 2024 года №; в период с 08.07.2009 по 10.07.2009 проходил лечение в ГБУЗ «ГКБ №», в свою очередь в период с 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 гг. обращений за медицинской помощью не было, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла и намерений избежать наказания, назначенного ему приговором суда, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 декабря 2004 года, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим действительности, противоречащим представленным материалам дела. 

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, будучи информированным о постановлении в отношении него приговора, согласно расписке от 1 ноября 2004 года, а также осведомленный о принятом судебном решении кассационной инстанции от 2 декабря 2004 года в судебном заседании, в том числе об изменении в отношении него вида исправительного учреждения, сменил место жительства, отказался продолжить обучение в государственном университете, осуществлял трудовую деятельность неофициально, в зарегистрированный брак не вступал, движимое и недвижимое имущество на свое имя не оформлял, сотовой связью оформленной на свое имя не пользовался, избегал представления своих персональных данных, свидетельствуют об уклонении осужденным от отбывания наказания, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и на исследованных материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным и мотивированным, основанным на положениях уголовного закон, также в части того, что факт обращения ФИО1 в Торжокский отдел внутренних дел Тверской области для смены паспорта по достижению определенного возраста, длительное проживание по различным адресам в городе Твери в период с 2008 года по май 2023 года, факт обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ГКБ № в 2009 году, а также иные коммерческие лечебные учреждения, получение почтовых извещений по месту регистрации, положительные данные о личности по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении малолетних детей, наличие кредитного обязательства, оформленного на сожительницу, связанного с приобретением жилья в городе Твери, сами по себе, в силу действующего законодательства не выступают объективными обстоятельствами, препятствующими осужденному ФИО1 отбывать наказание, назначенное ему приговором суда. 

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих заявление ФИО1 о себе в правоохранительные органы как о лице, привлеченном к уголовной ответственности, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, либо желании явиться с повинной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы, достоверно зная об этом, менял адреса проживания, при этом ему направлялись извещения по месту регистрации, также он поменял паспорт, а поэтому приговор в указанной части не был исполнен по обстоятельствам, зависящим именно от него. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного вопроса, в том числе обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая в полной мере нашла свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Доводы апеляционнйо жалобы стороны защиты направлены на переоценку обстоятельств, данную судом первой инстанции, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 83 УК РФ, и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буцина А.И. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк