2-1371/2021

26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения - 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 35,7 кв. м на 1-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного 

<

адрес> на проезде Фестивальном в 

<

адрес>.

дата в связи с прорывом общей трубы водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту от дата, составленному с участием работников ООО «Стабильная УК- 6» пострадали - коридор: отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, конденсат на потолочной плитке, разбухание панелей МДФ гарнитура прихожей, обесточивание от электроэнергии; ванная комната: обесточивание от электроэнергии, вздутие пластика трубы ПВХ; комната: обесточивание от электроэнергии, разбухание наличника и полотна межкомнатной двери, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината, разбухание панели МДФ шкафа-купе, разбухание панели МДФ комода, разбухание панели МДФ подлокотников дивана; кухня: частичное отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, перекос дверного полотна, потолок - гипсокартон: частичное отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, кухонный гарнитур: вздутие панели МДФ, стол кухонный: вздутие панели МДФ.

По заключению независимой технической экспертизы и оценки, общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (работы и материалы) суммарно оценивается в 206 952 рублей, ущерб нанесенный предметам домашнего имущества суммарно оценивается в 53 016 рублей (суммарно 259 968 рублей).

Ответчик, являясь Управляющей компанией, отвечающей за исправность общедомовых инженерных систем на протяжении длительного времени не контролировал состояние этой системы.

Поскольку система водоснабжения является общедомовым имуществом и за ее содержание согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от дата №, Управляющая компания несет ответственность за происшедшее затопление.

Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик, являясь управляющей компанией, отвечающей за исправность общедомовых инженерных систем на протяжении длительного времени не контролировал состояние этой системы. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, истцу причинен материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК - 6» в пользу ФИО1 суммарно 259 968 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК - 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стабильная УК - 6» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебных издержек, а именно: оплату заключения специалиста в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей, почтовых отправлений на сумму 150 (ста пятидесяти) рублей - на общую сумму 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятидесяти) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, личному участию предпочла ведение дела через представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, письменно изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, положив в обоснование выносимого по делу решения выводы заключения № о предполагаемой рыночной стоимости восстановительного ремонта и внутренней отделки квартиры и предметов домашнего имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6»- ФИО3 по доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявленные требования, приобщенным к материалам дела. Просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец уже были предметом судебного рассмотрения и отражены в решении суда от дата по делу 2-413/20 и решении суда от дата по делу 2-130/20, так же просила признать судебную экспертизу не допустимым доказательством по делу в виду наличия в ней множества не соответствий и нарушений закона.

В судебном заседании эксперт ООО «СКЭКЦ» ФИО4, поддержал выводы произведенной судебной экспертизы, пояснил о том, что по определению суда он проводил судебную строительно-техническую экспертизу. При этом ванная комната им не исследовалась, так как на обследовании квартиры истец пояснила, что с ванной ничего не произошло. Относительно труб ПВХ в ванной, пояснил о том, что они относятся к имуществу строительной компании, истец не имеет к ним никакого отношения. Также пояснил, что при осмотре в квартире отсутствовал комод, находящийся на фотографии в материалах дела. На кухонном столе он не выявил никаких повреждений. При обследовании им использовалась как металлическая рулетка, так и лазерная. Все материалы дела были им учтены. Также пояснил о том, что акт залива, а также акт обследования не были представлены в материалы дела. Экспертиза по назначению суда проводилась им на основании лично проведенного акта обследования, также при производстве экспертизы оценка давалась им только тому имуществу, которое фактически находилось в квартире на момент осмотра. Пояснил о том, что в «ГрандСмете» указаны не все виды работ, соответственно он подбирал аналогичные виды работ и производил расчет. Локальный акт при этом им не учитывался, так как он не был никем не утвержден. Также при проведении экспертизы, ранее случившиеся заливы в квартире истца, отраженные в приобщенных копиях решений и представленный фотоматериал им не учитывались, поскольку в материалы дела не было представлено актов по ранее случившимся заливам 

В судебном заседании эксперт ООО «СКЭКЦ» ФИО5, поддержал выводы произведенной судебной экспертизы, пояснил о том, что при оценке им учитывалось 3 объекта, а именно кухонный гарнитур, шкаф-купе и комплект прихожей.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 35,7 кв. м на 1-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного 

<

адрес> на проезде Фестивальном в 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о собственности на квартиру от дата.

ООО «Стабильная УК-6» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что дата в связи с прорывом общей трубы водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры истца.

Пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №, предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в силу пункта 5.8.3 правил должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно акту от дата, составленному с участием работников ООО «Стабильная УК- 6» пострадали - коридор: отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, конденсат на потолочной плитке, разбухание панелей МДФ гарнитура прихожей, обесточивание от электроэнергии; ванная комната: обесточивание от электроэнергии, вздутие пластика трубы ПВХ; комната: обесточивание от электроэнергии, разбухание наличника и полотна межкомнатной двери, отслоение обоев на стенах, вздутие ламината, разбухание панели МДФ шкафа-купе, разбухание панели МДФ комода, разбухание панели МДФ подлокотников дивана; кухня: частичное отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, перекос дверного полотна, потолок - гипсокартон: частичное отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, кухонный гарнитур: вздутие панели МДФ, стол кухонный: вздутие панели МДФ.

В силу пункта 42 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что для определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры от дата истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО6 общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (работы и материалы) суммарно оценивается в 206 952 рублей, ущерб нанесенный предметам домашнего имущества суммарно оценивается в 53 016 рублей (суммарно 259 968 рублей).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес>, пострадавшей от залития дата с учетом обстоятельств, установленных заливом в 2019 г., а также с целью определения рыночной стоимости работ по приведению поврежденных в заливе от дата предметов домашней утвари и имущества, расположенных в квартире по адресу 

<

адрес>, д. ?, 

<

адрес> на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СКЭКЦ».

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта после залива в 

<

адрес> с учетом обстоятельств установленных заливом 2019 г. составила 152245,2. руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного предметам мебели в результате залива, определенная сравнительным подходом составляет 36 300 руб.

В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу со стороны участников процесса не заявлялось.

Вместе с тем в судебном заседании, как стороной истца, так и стороной ответчика оспаривались выводы судебной экспертизы. Так, ввиду не полноты обследования поврежденного имущества, а так же не полноты выводов данных экспертами в судебном заседании - истец настаивал на применении расчета содержащегося в независимой технической экспертизе произведенной истцом.

В свою очередь со стороны ответчика было заявлено ходатайство о признании заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКЦ» недопустимым доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКЦ» следует, что судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза проводилась экспертами ООО «СК ЭКЦ» - ФИО4 имеющем специальное образование в данной отрасли, и ФИО5 имеющем высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», курсы повышения квалификации по программе «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Из чего следует, что ФИО5, не имеет надлежащей квалификации для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы, (ст. 13 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При даче заключения экспертами не изучены материалы дела № и вместо ответа на поставленные вопросы указано: 

«В связи с отсутствием исчерпывающих данных о заливе, произошедшем в 2016 г. достоверно установить какие повреждения были в то время, а так же факт проведения ремонта или нет, в период между заливами невозможно», в связи с чем экспертами подсчитана предполагаемая стоимость ремонта на основании акта от дата.

Экспертами ООО «СК ЭКЦ» не исследовались обстоятельства установленные залитиями произошедшими в 2016 г. г. (решения 2019 г.), с целью исключения сумм компенсаций присужденных истцу ранее.

На стадии подготовки заключения № при невозможности ответа на поставленный вопрос эксперты не проинформировали об этом суд, не затребовали дополнительные материалы по делу, а по своей инициативе провели комплекс работ не соответствующий поставленным судом вопросам в нарушение ст. 16 Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования жилого помещения № МКД № по 

<

адрес> экспертами не запрашивалась техническая документация, содержащая сведения о характеристиках объекта, в нарушении регламентов при проведении данной экспертизы.

В п. 2 раздела № «Исследование» заключения № экспертом указанно, что несущие элементы стены, перекрытия состоят из монолитного железобетона, перегородки кирпичные.

Однако согласно технической документации по данному многоквартирному дому наружные и внутренние капитальные стены состоят из керамзитобетонных панелей, перегородки - гипсобетонные, перекрытия - сборные железобетонные.

В заключении № представлен обмерный чертеж квартиры, который в свою очередь не соответствует действительности и технической документации данного объекта, представленной в материалы дела.

В нарушение требованиям действующего законодательства в заключении № указаны измененный класс и качество строительных материалов, несоответствующие первоначальному классу и качеству материалов находившихся в жилом помещении истца, а именно:

- в место линолеума указан ламинат;

- в место потолочной плитки ПВХ указан натяжной потолок;

- перед оклейкой обоев заложены работы по окраске стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски (при условии, что стены были оклеены цветными обоями, не предполагающими их окраску);

- заложена стоимость светильников в подвесных потолках, а так же точечных светильников при их первоначальном отсутствии.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №, не может быть положено в основу доказательств по рассматриваемому делу, так как оно не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Экспертами не достигнуты цели проведения данной строительно-технической экспертизы. При проведении судебной экспертизы экспертами не был дан соответствующий анализ всем представленным на экспертизу материалам гражданского дела, не учитывалась представленный в материалы дела фотоматериал, а также уже имеющиеся повреждения квартиры истца от ранее произошедших заливов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67. часть 3 статьи 86 ГПК РФ), Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенного, суд признает заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «СКЭКЦ», недопустимым доказательством и полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение независимой оценки истца №, выполненной ИП ФИО6

Как было выше указано судом в соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО6 общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (работы и материалы) суммарно оценивается в 206 952 рублей, ущерб нанесенный предметам домашнего имущества суммарно оценивается в 53 016 рублей (суммарно 259 968 рублей).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания-6» о взыскании ущерба в счет возмещения, причиненного залитием квартиры были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Управляющая компания- 6» в пользу ФИО1 113 793 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания- 6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания- 6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда вступило в законную силу дата.

Предметом рассмотрения заочного решения суда от дата являлся залив квартиры истца от дата.

Из текста данного решения следует, что согласно акту от дата, составленному с участием работников ООО «Управляющая компания- 6», от затопления пострадали кухня: отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума; ванная комната: отслоение штукатурки на стенах и потолке, отсутствие света; коридор: вздутие двери в ванную комнату, отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума. Причина затопления: межэтажный забой между 2-м и 3-м этажами.

Кроме того, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании ущерба в счет возмещения, причиненного залитием квартиры были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 13 483,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 1500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2110 рублей, - отказать. 

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу дата.

Предметом рассмотрения решения суда от дата являлся залив квартиры истца от дата.

Из текста данного решения следует, что согласно акту от дата, составленному с участием работников ООО «УК- 6» (Ответчик является его правопреемником) пострадали - кухня: желтые разводы на потолке, вздутие гипсокартона, отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума; коридор: отслоение обоев на стенах, вздутие антресолей, вздутие ламината; ванная комната: отсутствие света, желтые разводы на плитке, разбухание двери; комната: отслоение обоев на стене, отслоение штукатурки на стене, вздутие ламината. Причина затопления: течь из 

<

адрес>, межэтажный засор трубы.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ремонтные работы в квартире истца после предыдущих залитий не осуществлялись, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено что, при составлении акта залития от 28.07.2020г., а так же при составлении заключения № о предполагаемой рыночной стоимости описывались повреждения имущества, которые по мимо залития дата, так же были причинены предыдущими заливами и размер ущерба которых уже был установлен решениями судов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного квартире залитием от дата за исключением ранее взысканного с ответчика ущерба решениями суда от дата и дата составляет 132 690,56 руб. (из расчета 259 968 руб. – 113 793,60 руб. – 13 483,84 руб. = 132 690, 56 руб., где 259 968 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца по заключению №, 113 793,60 руб. – сумма взысканного с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры истца по заочному решению суда от дата, а 13 483,84 руб. – сумма взысканного с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры истца по решению суда от дата).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку система водоснабжения является общедомовым имуществом и за ее содержание согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства РФ от дата №, ответчик, как управляющая компания несет ответственность за происшедшее в рассматриваемо случае затопление.

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильная УК-6», являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Правилами, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоснабжения. По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Вместе с тем ответчик, являясь управляющей компанией, отвечающей за исправность общедомовых инженерных систем на протяжении длительного времени не контролировал состояние этой системы.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по факту залития квартиры истца судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 132 690,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стабильная УК-6» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из требований искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату заключения специалиста в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей, почтовых отправлений на сумму 150 (ста пятидесяти) рублей - на общую сумму 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятидесяти) рублей.

Вместе с тем суду не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом заявленных расходов, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части искового требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Стабильная УК-6» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3853,81 руб.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 132 690,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Стабильная УК-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3853,81 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова