66RS0007-01-2019-002986-32

дело № 1 – 494 / 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волосатовой А.В., имеющей регистрационный номер 66/2286, представившей удостоверение № 2438 и ордер № 050059 от 28.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга со скоростью 51.13 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требование ПДД РФ и знаков разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следуя в указанном направлении в условиях темного времени суток, освещенной проезжей части, ФИО1 имел возможность видеть установленный по ходу движения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40 км/ч, с учетом наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода. Приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 должен был видеть пешеходов, пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в том числе пешехода ФИО2, и в соответствии с п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ обязан был уступить им дорогу. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно не обнаружил дорожный знак 3.24 и пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, скорость движения до разрешенной не снизил и выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 3.3 метра до правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 1 метра до угла 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пешеходу ФИО2 причинена сочетанная травма туловища, нижних конечностей – перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом диафиза правой и левой бедренных костей с гематомами, с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку опасности для жизни человека причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему дополнительно разъяснены судом и понятны.

Защитник Волосатова А.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, наличие на иждивении виновного престарелого лица, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усмотрено.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 рублей.

Заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованы, поскольку вина подсудимого в совершении преступления и причинении в результате этого морального вреда потерпевшей нашла свое полное подтверждение, и на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения подсудимого, и с учетом того, что подсудимый уплатил потерпевшей в добровольном порядке в возмещение морального вреда 87000 рублей, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию по приговору суда с подсудимого ФИО1, в сумме 300000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять место жительства г.Екатеринбург, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Примененную к ФИО1 иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: