Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-812/19 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в общую долевую собственность с долей в праве 1/633 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118371000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости административным истцом было обнаружено, что ее право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

В связи с изложенным административный истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать действия Управления Росреестра по 

<

адрес> по внесению записи, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118371000 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/633 незаконными и обязать аннулировать указанную запись путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 19.06.2006г. прекращено право собственности участников долевой собственности, в том числе ФИО2, и признано право собственности ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» на 54/633 земельных долей в праве на земельный участок, площадью 11837,1 га.

Красноармейским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что согласно условиям учредительного договора при учреждении ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» в качестве оплаты за акции физические лица, в том числе административный истец внесли принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Стороны исполнили обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Указанное решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 19.06.2006г. вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт передачи физическими лицами, в том числе административным истцом, своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 11837,1 га путем внесения в уставный капитал и признания права собственности доли в праве на указанный земельный участок за ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция».

Право общей долевой собственности ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения Красноармейского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от 19.06.2006г.

Вместе с тем, в 26.01.2016г. административный истец, зная о прекращении своего права в общей долевой собственности, обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о государственной регистрации права в общей долевой собственности. Управлением Росреестра по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 118371000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/633 за ФИО2. Государственная регистрация произведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что ранее уже доля административного истца в праве общей долевой собственности на земельный участок была прекращена в связи с внесением указанной доли в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция», данное право ФИО2 было зарегистрировано ошибочно. 

В рамках проведенного Управлением Росреестра по 

<

адрес> контроля, административным ответчиком в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118371000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/633.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 выступала в качестве ответчиком по спору об установлении права собственности ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» и прекращении права собственности физических лиц, рассматриваемому Красноармейским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для прекращения права ФИО2 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 118371000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, действия административного ответчика соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании действий незаконным и возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019г.