Судья р/с Клюева И.В. Дело № 22-2950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Я.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего адвоката М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Я. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 23 января 2023 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Я. в защиту интересов подсудимого Б. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом указано, что в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении в отношении Б. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста отказать. Вместе с тем, стороной защиты было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, были приведены доводы необходимости отказа, однако судом оценка указанным стороной защиты доводам не дана, суд формально рассмотрел ходатайство, подменив его ходатайством об изменении меры пресечения. Считает, что сторона защиты была лишена права на защиту, а именно заявлять определенного рода ходатайства. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные сведения, оперативные данные, иные правовые и фактические обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела не содержится угроз со стороны его подзащитного в адрес потерпевшего и свидетелей. Указывает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, отрицательной характеристики не имеет, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, соблюдал все условия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд выразил свое предвзятое отношение, сославшись на необходимость продления меры пресечения в целях дальнейшего исполнения приговора, при этом Б. виновным в совершении преступления не признан, наказание ему не назначено. Полагает, что избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста будет служить целям и задачам уголовного судопроизводства, обеспечит своевременное рассмотрение уголовного дела судом. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2022 года отменить. В случае избрания в отношении Б. меры пресечения в визе домашнего ареста определить его место отбывания по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. Исходя из исследованных доказательств, характеризующих личность Б. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Б. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому Б. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Б. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская