УИД 36RS0005-01-2025-003914-43 

Дело № 2-3584/2025. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе 

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению РОСП ФССП по Советскому району города Воронеж и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению РОСП ФССП по Советскому району города Воронеж и УФССП по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на следующее. 

В производстве Коминтерновского районного суда города Воронеж находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИФНС России по Советскому району города Воронеж об освобождении имущества от ареста. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронеж ФИО4 

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 27.02.2025 требования ФИО2 были удовлетворены, судом сняты ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Авео госномер Т 753 ТС 36, решение вступило в законную силу 15.04.2025.

Копия решения была получена истцом по почте 16.05.2025, соответственно и другими участниками по делу, в том числе судебным-приставом исполнителем Советского РОСП города Воронеж.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями Советского РОСП не были приняты своевременные меры по снятию ареста с указанного автомобиля, в связи с чем 30.05.2025 истцом была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Воронежской области. 

При этом, не снятие своевременно ареста с автомобиля лишило истца возможности эксплуатации данного автомобиля Шевроле Авео, в связи с чем 20.04.2025 истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении иного автомобиля, срок пользования которым составил с 20.04.2025 по 10.06.2025 продолжительностью 46 дн., с оплатой аренды 2500 руб. в сутки, а всего 115000 руб. 

Кроме того, указанное бездействие ответчика по несвоевременному снятию ареста причинило истцу нравственные страдания, т.к. он был вынужден изыскивать средства для аренды иного автомобиля, а также автомобиль Шевроле Авео был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи и покупки более комфортного автомобиля, однако пока шли судебные разбирательства автомобиль потерял в цене, что отрицательным образом отразилось на самочувствии истца.

Причиненный моральный вред вследствие понесенных нравственных страданий истец оценивает в 20000 руб. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 115000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, но представил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

При этом в ходе предварительных судебных заседаний представителями ответчиков было указано, что РОСП Советского района города Воронеж и УФССП России по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками, т.к. главным распорядителем финансов является ФССП России, участвовавшим в судебном заседании представителя истца было разъяснено право на привлечение соответчика, на замену ненадлежащего ответчика, а также было предложено уточнить характер заявленных требований в части порядка взыскания, в долевом или в частях, заявленных требований с ответчиком. 

Однако ни представитель истца, ни истец впоследствии в судебное заседание не явились, ни каких ходатайств об изменении, уточнении иска, привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика, в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом требованиям к указанным в иске ответчикам. 

Представитель ответчика – УФССП России по Воронежской области, на основании доверенности ФИО1, возражала по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с УФССП по Воронежской области заявленных убытков.

Копия решения Коминтерновского районного суда от 27.02.2025 поступила в Советский РОСП года Воронеж 12.05.2025, сам истец с заявлением об исполнении решения суда в РОСП не обращался.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронеж ФИО5, в производстве которой находилось указанное ИП, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и в тот же день снятие запрета произведено УГИБДД по Воронежской области.

Ответом УФССП России по Воронежской области от 02.07.2025 на обращение истца от 30.05.2025 также сообщено, что 18.06.2025 ограничения в отношении спорного автомобиля отменены.

Представитель ответчика – Советского РОСП города Воронеж, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронеж ФИО5, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, согласно п. 81 указанного постановления Пленума ВС РФ от 17.11..2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в производстве Коминтерновского районного суда города Воронеж находилось гражданское дело № 2-505/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 и ИФНС России по Советскому району города Воронеж об освобождении имущества от ареста. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Воронеж ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство, в рамках которого были приняты ограничительные меры, с 30.11.2023 данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано судебном приставу-исполнителю Советского РОСП гороад Воронеж ФИО5 

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 27.02.2025 требования ФИО2 были удовлетворены, судом сняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевролет Авео госномер Т 753 ТС 36, решение вступило в законную силу 15.04.2025.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Воронеж ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и в тот же день снятие запрета произведено УГИБДД по Воронежской области

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском истец указал, что копию решения суда от 27.02.2025 он получил по почте 16.05.2025, из чего сделал вывод, что и другие участники по делу, в том числе и судебный пристав-исполнитель, в указанный период получили копии решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был самостоятельно исполнить решение суда и снять все ограничения в отношении автомобиля, чего по мнению истца сделано судебным приставом-исполнителем не было. 

При этом, наличие ограничений в отношении спорного автомобиля Шевролет Авео лишило истца возможности пользования данным автомобилем, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа другого автомобиля Фольксваген Поло и в период с 20.04.2025 по 10.06.2025 нести расходы по оплате арендной платы за данный автомобиль в сумме 2500 руб. в сутки, а всего 115000 руб., которые по мнению истца подлежат возмещению с ответчиков. 

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания судом представителю истца, в виду неявки самого истца, разъяснялось право на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим – главным распорядителем финансовых средств ФССП России, однако ни каких заявлений ни от представителя истца, ни от самого истца впоследствии суду не поступало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных доказательств прямой необходимости заключения указанного договора аренды транспортного средства без экипажа и несения расходов по оплате арендной платы, не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя как причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда в заявленном размере. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению РОСП ФССП по Советскому району города Воронеж и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 

Судья С.А. Крюков