Мировой судья Русских Н.А. дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес обезличен> 25 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А., 

при секретаре Степановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

адвоката Чернявского А.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Чернявского А. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которым осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

<

дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с апелляционной жалобой адвоката Чернявского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что считает вышеуказанный приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, выводов суда о том, у ФИО1 имелся умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так как, материалами дела подтверждается факт того, что ФИО1 не мог знать, что 

<

данные изъяты> А.А. является сотрудником полиции, поскольку у него отсутствовал нагрудный знак сотрудника полиции и соответствующее удостоверение, а имевшаяся у последнего справка не может удостоверить личность 

<

данные изъяты> А.А., как сотрудника полиции. Кроме того, ФИО1 каких-либо правонарушений не совершал. 

В судебном заседании адвокат Чернявский А.Н., подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы защитника – адвоката Чернявского А.Н., с его участием не предоставил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 40 мин., ФИО1, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес обезличен>, высказывая недовольство по поводу законных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> А.А. по проверке документов ФИО1, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, предъявивший документ удостоверяющий личность и занимаемую должность, публично, в присутствии 

<

данные изъяты> А.В. оскорбил в форме грубой нецензурной брани и иных неприличных выражений участкового уполномоченнного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

номер обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен> младшего лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> А.А., находившегося в связи с исполнением им своих должностных и служебных обязанностей, а также в связи с проверкой сообщения дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> о совершенном административном правонарушении, по указанному выше адресу и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, имевшего право проверять документы, удостоверяющие личность граждан если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, дав в неприличной форме отрицательную оценку его личности, чем унизил честь и достоинство 

<

данные изъяты> А.А.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> А.А., свидетелей 

<

данные изъяты> Г.М., исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно признала доказательства достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доказанной. 

Так, мировой судья в основу приговора положила показания потерпевшего 

<

данные изъяты> А.А., свидетелей 

<

данные изъяты> Г.М., посчитав их последовательными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции, не установлено, равно как и основания для оговора подсудимого ФИО1

Кроме того, в основу приговора мировой судья положила показания 

<

данные изъяты> И.Г. и 

<

данные изъяты> Г.В., в том числе, и о том, что 

<

данные изъяты> А.А. находился в форменной одежде сотрудника полиции, а 

<

данные изъяты> Г.В., подтвердил и наличие у 

<

данные изъяты> А.А. нагрудного знака сотрудника полиции, при этом, как по мнению мирового судьи, так и по мнению апелляционной инстанции, показания указанных лиц в части, что ФИО1 

<

дата обезличена> в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут во дворе многоквартирного 

<

адрес обезличен> не выражался нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты> А.А. не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку данные лица не присутствовали при всем конфликте и не слышали весь разговор между ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.А. 

Суд первой инстанции верно посчитал показания подсудимого ФИО1, а также свидетелей 

<

данные изъяты> А.А. - жены ФИО1, их соседки 

<

данные изъяты> А.В. с которой ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.А. дружат более 10 лет в той их части, что 

<

данные изъяты> А.А. на просьбу ФИО1 предоставить его служебное удостоверение, предоставил только справку о том, что он является сотрудником органов внутренних дел и не предоставил свой паспорт и что ФИО1 не выражался грубой нецензурной бранью в адрес 

<

данные изъяты> А.А., не соответствующими действительности и даны подсудимым ФИО1, свидетелями 

<

данные изъяты> А.А. и 

<

данные изъяты> А.В. с целью избежать ФИО1 наказание за содеянное.

Кроме того, суд первой инстанции верно не приняла во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> А.С., поскольку данный свидетель не была свидетелем всех событий, имевших место 

<

дата обезличена>, поскольку всего разговора между ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.А. она не слышала, т.к. занималась своими делами и слушала все с окна пятого этажа.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на факт нахождения 

<

данные изъяты> А.А. при исполнении своих должностных обязанностей 

<

дата обезличена>, в том числе, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут указанного дня.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не видя удостоверения сотрудника полиции, не был уверен, что 

<

данные изъяты> А.А. сотрудник полиции, мировой судья верно признала несостоятельным, сделав ссылку на ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», поскольку 

<

дата обезличена>, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, 

<

данные изъяты> А.А. находился во дворе многоквартирного 

<

адрес обезличен> в форменном обмундировании, с нагрудным знаком, позволяющий идентифицировать его, как сотрудника полиции, кроме того, представился, предъявил справку, выданную взамен служебного удостоверения и паспорт гражданина Российской Федерации, у подсудимого ФИО1 не было оснований сомневаться, что перед ним стоит сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждает наличие у ФИО1 умысла на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей, считает их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами. Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, доказанной.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 46, 60, 61, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения.

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чебышев