Дело № 33-6989/2025

№ 2-3340/2024

УИД:36RS0006-01-2024-005751-89

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Облётова Андрея Юрьевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2024 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 г. в размере 445 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 12 сентября 2024 г. в размере 312 877,73 руб. с последующим начислением до даты исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 мая 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 23879, 23 руб. с последующим начислением до даты фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 445000 руб. под 10 % годовых, в подтверждение чего составлена расписка.

ФИО1 выполнила свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа ответчику.

Срок возврата денежных средств сторонами в расписке оговорен не был, сумма займа истцом востребована 18 марта 2024 г. посредством направления требования, которое 19 апреля 2024 г. возвратилось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратилась в суд с данным иском.

Заочным решением Центрального районного суда от 04 октября 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 г. в размере 445 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2017 г. по 04 октября 2024 г. в размере 315 552,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2024 г. по 04 октября 2024 г. в размере 28 925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 596,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10% годовых за период с 05 октября 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 445 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 октября 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга (на момент вынесения решения - 455 000 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 498,70 руб. (л.д. 54-59).

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене вышеуказанного заочного решения суда определением того же суда 20 мая 2025 г. отказано (л.д. 81-82, 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить заочное решение суда от 04 октября 2024 г., при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции и на отсутствие оснований для взыскания долга (л.д. 118-120, 153-155).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что оригинал расписки от 01 сентября 2017 г. украден стороной ответчика обманным путем, между тем, спорная расписка написана между сторонами по настоящему делу, а расписка, на которую ссылается ответчик, действительно составлена между иными лицами – детьми сторон ФИО3 и ФИО4, однако, в отношении этих долговых обязательств принято решение по иному делу № 2-922/2024 (л.д. 160-161).

В судебном заседании ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы. ФИО2 подтвердил, что он писал долговую расписку от 01 сентября 2017 г., согласно которой получал денежные средства от ФИО1 в сумме 445000 руб., однако, денежные средства брались для его сына ФИО3, состоящего в браке с дочерью истца ФИО4 в целях приобретения жилья. В настоящее время брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. После предъявления требований истцом о возврате долга и ареста счетов на основании судебного акта по настоящему делу ФИО2 об этом сообщил своему сыну, который заверил, что долг возвращен ФИО1, представил ФИО2 оригинал расписки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д. 27, 180) в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что спорная по делу расписка является единственным долговым обязательством между сторонами по делу, оригинал расписки, хранившийся в доме истца, выбыл из обладания ФИО1, предположительно в 2017 г., когда сын ответчика ФИО3 проживал в ее доме вместе с дочерью истца, с которой состоял в браке, однако, утрату данной расписки ФИО1 обнаружила в конце 2023 г. Копии расписки, одна из которой представлена в суд при подаче иска, истцом были сделаны практически сразу после заключения договора займа, также как и оригинал расписки, хранились дома у истца. Наличие долговых обязательств между сторонами по делу подтверждается копией расписки, написание которой ответчик не отрицает, а также телефонным разговором между сторонами, в ходе которого ФИО2 признал долг. Доводы ответчика о погашении долга истцом считает не соответствующими действительности, опровергающимися тем, что ФИО3 имеет значительную задолженность перед ФИО19., которую не погашает длительное время, что свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности исполнить обязательство перед ФИО1 за отца ФИО2 Кроме того, несмотря на, якобы, погашение долга сыном, ответчик при этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого заочного решения, погасил долг. В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 представил письменные пояснения (л.д. 192-193).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 445 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами оговорен не был. Согласно расписке на сумму займа начисляются проценты – 10 % годовых (л.д. 10, 181).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав сумму займа ответчику по расписке в размере 445000 руб.

Факт написания долговой расписки ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил, а также не отрицал, что денежные средства в сумме 445000 руб. ФИО1, как займодавцем, передавались, при этом утверждал, что деньги предназначались для его сына, имевшего в тот период статус зятя истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, оснований считать договор займа между сторонами по делу не заключенным не имеется. Ввиду признания факта написания долговой расписки ответчиком в отсутствие ссылок на порок воли при ее написании, не имеет правового значения для наступления правовых последствий заемного обязательства утверждение ФИО2, что деньги не предназначались лично ему. Каким образом заемщик распорядился денежными средствами, потратил на личные нужды, передал иным лицам, в том числе, сыну и др., применительно к обстоятельствам дела не имеет значения. Приняв на себя добровольно обязательства заемщика, ФИО2 обязан возвратить долг.

Поскольку в расписке не был указан срок возврата денежных средств, истцом 18 марта 2024 г. было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое 19 апреля 2024 г. возвратилось в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 11, 12).

В материалах дела имеется флеш-накопитель с записью разговора (два файла) между сторонами по делу по инициативе ФИО1 При этом ФИО2 не отрицал, что такой разговор между сторонами имел место (прикреплен к обложке дела).

Из содержания разговора следует, что ФИО1 18 ноября 2023 г. сообщила ФИО2 о том, что по состоянию на 18 ноября 2023 г. он не возвратил ей деньги по договору займа, заключенному между ними, в сумме 445000 руб. с причитающимися процентами, в ответ он сообщил, что поговорит с сыном, займется решением этого вопроса, сказал, что через неделю истцу ему надо перезвонить. В ответ ФИО1 сообщила о том, что в его распоряжении 30 дней на исполнение требования о возврате долга. Таким образом, ФИО2 не отрицал написание им расписки и то, что им долг ФИО1 не возвращался.

В последующем телефонном разговоре 25 ноября 2023 г. ФИО1 сообщила ФИО2, что неделя прошла, долг не возвращен. ФИО2 сообщил, что разговаривал с сыном 

<

данные изъяты>, рекомендовал ему погасить долг, сообщив также, что сам не располагает денежными средствами для погашения задолженности, деньги брал не для себя. ФИО1 предупредила, что будет подавать иск в суд.

В судебном заседании до объявления перерыва ФИО2 не отрицал, что имел место телефонный разговор между сторонами по делу по поводу долговых обязательств. После перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5 ссылался на то, что данное доказательство не является надлежащим, поскольку не проверены обстоятельства, при которых данное доказательство получено, соответствует ли содержание записанного на флеш-накопителе разговора действительности.

Доказательства подложности указанного доказательства, согласно статье 186 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия оценивает данное доказательство в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств ФИО1 представила суду копию расписки (л.д. 10).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку в материалах дела отсутствует подлинник расписки, учитывая пояснения стороны истца, что данная расписка находится у ответчика, судом в ходе рассмотрения дела обозревалось гражданское дело № 2-870/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 г., которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, в протоколе судебного заседания от 05 марта 2024 г. представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснял, что его доверить считает, что деньги по договору займа были возвращены. Кроме того, в судебном заседании прослушивалась аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, в которой ответчик не отрицал факт заключения договора займа и факт неисполнения обязательств по возврату задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик факт заключения договора займа от 01 сентября 2017 г. не оспорил, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере может согласиться с выводами районного суда, в частности, относительно недоказанности исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 указанного кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что суд первой инстанции не определял в качестве юридически значимого обстоятельства и не ставил на обсуждение вопрос относительно того, какими доказательствами сторона истца при отсутствии в ее распоряжении оригинала расписки подтверждает факт заключения договора займа, его условия, не выяснял, у кого находится оригинал долговой расписки, при каких обстоятельствах он оказался у ответчика, учитывая, что бремя доказывания определено формально, без учета конкретных обстоятельств (л.д. 2), судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства, распределила бремя доказывания, направив соответствующее письмо сторонам (л.д. 170-172).

ФИО2 передал в суд апелляционной инстанции оригинал расписки от 01 сентября 2025 г. (л.д. 181), сообщив, что его ему передал сын, у которого данный оригинал расписки оказался после возврата им ФИО1 долга, при этом дату и обстоятельства погашения сыном долга затруднился пояснить.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая положения пункта 2 статьи 408 ГПК РФ, предусматривающие, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, при таких обстоятельствах наличие оригинала спорной расписки у ответчика – заемщика, подтверждает погашение задолженности перед займодавцем. ФИО1 не представила во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по представлению доказательств, что обязательство заемщика не исполнено и не прекратилось.

Утверждения ФИО1 о похищении оригинала расписки, выбытия данного документа из ее обладания помимо воли голословны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Обращений в полицию либо к лицу, которое по предположению истца в 2017 г. совершило хищение оригинала расписки, копия которой была ФИО1 сделана, со слов представителя истца, изначально в момент составления договора займа и также хранилась в доме истца, материалы дела не содержат.

Несмотря на частичную непоследовательность и неконкретность пояснений ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание, что его позиция о погашении спорного долга согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с представленным им оригиналом долговой расписки, при этом данная позиция не опровергнута ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2017 г. в сумме 445000 руб., а также производных требований о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод стороны истца о том, что погашение ФИО2 долга после, якобы, исполнения его сыном долговых обязательств подтверждает, что ФИО3 денежные средства ФИО1 не возвращал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с ФИО2 денежные средства взысканы в рамках исполнения оспариваемого заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2024 г., т.е. не добровольно, а принудительно, соответственно, погашение долга таким способом не может быть расценено как признание ФИО2 этого долга ранее неисполненным.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что ни сторона ответчика, ни сторона истца не представили достоверных доказательств исполнения вышеуказанного заочного решения в рамках исполнительного производства, что в случае подтверждения не лишает права ответчика обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, согласно пункту 2 статьи 445 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца заявленные судебные расходы в виде госпошлины.

Довод ФИО2 о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется ввиду не соответствия материалам дела. Как следует из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции направлял уведомление ФИО2 заблаговременно, по надлежащему адресу, т.е. выполнил требования статьи 113 ГПК РФ (л.д. 28, 40, 45).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте районного суда и является открытой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи коллегии