РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Самара 21 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на 909 км автодороги «М5 «Урал», управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г. Самара при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.6 Правил дорожного движения РФ и выехал в конечной фазе обгона на полосу для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки при наличии на данном участке 2-х полос для движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении и со схемой происшествия, так как нарушения не было, сама схема необъективна, не соответствуют действительности и не доказывает вменяемое нарушение, так как его не было, а имеющиеся документы подтверждают отсутствие его вины, так как не содержит марку или модель обгоняемого транспортного средства, однако ТС отражено на схеме, отсутствует масштаб дорожного полотна (дороги, проезжей части), отсутствует фиксация координат знаков на местности (в том числе знака со значением "7" -"километровый столб 909". Возникает вопрос, почему при составлении схемы не было привлечено лицо-водитель ТС для отражения его данных, в отношении которого совершен "обгон" в нарушением разметки 1.6., для фиксации вменяемого события. В связи с чем исключен свидетель, который мог бы дать показания - доказывающие невиновность ФИО1 и отсутствия вменяемого события. Так без произведения замеров на вменяемом месте события, специальных технических средств для измерения и масштаба, не понятно как сотрудник ГИБДД смог определить начало и окончание вменяемого маневра "обгон" по разметке 1.6., а не разметке 1.5. и зафиксировать это в схеме. Не отражено где конкретно находился сотрудник ГИБДД фиксировавший вменяемое нарушение, расстояние, удаленность. Так же объективно отсутствуют доказательства не завершения маневра в пределах разметки "1.5." Имеющаяся видеозапись доказывает обгон по разметке 1.5., не указано, каким видео средством производилась фиксация, проводилась ли его поверка, марка, модель технические характеристики. На видео записи прослеживается присутствия эффекта так называемого "марево" - переливающийся видимый слой теплого воздуха у поверхности земли, в связи с чем имеющийся эффект четко виден с 34 секунды и далее и влияет на восприятие видео и искажает завершение маневра по разметке 1.5. Не содержит схема данных о длительности разметок и их фиксации и измерения на вменяемом месте события. Прилагаемая в дальнейшем на л.д. 8 схему участка дорожного полотна, считает не допустимым доказательствам так как не производилось фактических измерений на месте вменяемого события и сопоставление соответствия разметки на л.д. 8 как в рамках расследования административного материала, так и в суде первой инстанции. Видео съемка велась горизонтально и не может объективно предоставить сведений об удалении или длительности вменяемого нарушения относительно разметки. Более объективных доказательств в качестве видео съемки было бы ее предоставление с ракурсом съемки сверху на значительном удалении от земной поверхности и дорожного полотна. Дорожное полотно по направлению движения имело не прямое направление, а изгиб полотна, что дает угол изменения в том числе при видео съемке, таким образом видео лишь доказывает отсутствие нарушения разметки «1.6». Схема участка дорожного полотна находящаяся в материалах дела (л.д. 8) не может являться доказательством по настоящему делу, так как в данной схеме не указано лицо заверившее схему, так же данная схема не имеет координат местности к применению, не обладает "отличительными признаками" для идентификации, не удостоверена их действительность - на дату рассмотрения настоящего дела, таким образом информация на л.д. 8 не может являться доказательством и влиять на объективность и правильное разрешение дела. Без масштабирования не возможно установить сам факт нарушения, начало маневров и их окончание, как и без процедуры замера. Схема и схема участка дорожного полотна имеют расхождение в наличии пересечения 2 дорог, на схеме указано пересечение "Т" образное. Согласно формулам расчета расстояния, от момента фиксации вменяемого события до предполагаемого сотрудником ГИБДД производящего съемку прошло более 40 секунд. Расчет доказывает предположительную удаленность ТС от места фиксации вменяемого события и невозможность без использования измерительных приборов (с учетом "искривления или "искажения" "марева" дорожного полотна") или приспособлений в соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ, достоверно определить наличие вменяемого нарушения с учетом того, что сотрудник ГИБДД использовал "Zoom - увеличение" видеокамеры при видео съемке, что не позволит очень точно произвести расчет расстояния удаленности ТС с точностью до метра. Таким образом, по его мнению не выяснения всех обстоятельств и не должная оценка при рассмотрении дела и многочисленные нарушения привели к нарушениям норм КоАП РФ помимо вышеуказанных так же ст. 26.3., 26.8., 28.7. КоАП РФ, в связи с чем он в полной мере не смог воспользоваться своими правами для защиты ещё на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании ст. 1.5. КоАП РФ считает, себя не виновным, так как не совершал вменяемого нарушения, просит обратить внимание на ряд имеющихся нарушений, отсутствия доказательств их не обеспечения сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, что в последствии послужило принятию неправомерного решения по настоящему делу. Кроме того материалы дела не содержат уведомлений согласно норме ст. 25.25 КоАП РФ, например, телефонограммой, смс - уведомление не смотря на то, что содержат его личный мобильный телефон, о дате заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишили его возможности защищать себя лично либо привлечь к защите своих прав представителя или защитника в порядке ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ не должно было рассмотрено настоящее дело по существу, так как нарушают нормы ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, а также дополнил, что считает себя не виновным, с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, не пересекал сплошную разметку. С 2011 года совместно с супругой проживает в ее доме по 

<

адрес>. По 

<

адрес>, он зарегистрирован, но не проживает, в настоящее время там проживает его мама В.Т.П., которая является пенсионером и постоянно находится дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, а потом лечился амбулаторно дома по 

<

адрес>. О том, что по 

<

адрес> приходили какие либо почтовые извещения ему никто не говорил. Почему сообщил сотрудникам ДПС для фиксации в протоколе ГИБДД адрес прописки а не проживания: 

<

адрес>, пояснить не смог, возможно не правильно понял их. Просил жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При просмотре видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, обратил внимание на то, что слышно как инспектор ДПС за камерой называет его автомобиль «черной иномаркой», что говорит о том, что инспектор не смог разглядеть даже марку автомобиля, не говоря уже о дорожной разметке.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б.А.О. в судебном заседании пояснил, что, подробностей обстоятельств оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола в отношении ФИО1 и общения с ним, он не помнит сейчас в связи с давностью событий, но указал, что в тот день он нес службу совместно с инспектором ДПС Ш.О.Ю. Протокол был составлен в связи с установлением факта нарушения водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что водитель начал обгон на разметке, разрешающей пересечение, а закончил маневр с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру из патрульного автомобиля, видеозапись была просмотрена в присутствии водителя и приложена к материалу. Что пояснял ФИО1 по факту правонарушения, он сейчас не помнит. При составлении протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ адрес проживания и регистрации указан со слов водителя, в отношении которого составлен протокол. Обгоняемый автомобиль не останавливали, так как производилась видео фиксация.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля инспектора ДПС Б.А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с абзацем 30 раздела 1 Приложения № 2, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещено.

Как следует из приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с Правилами дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут ФИО1 на 909 км автодороги «М5 «Урал», управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «М5 «Урал» со стороны г.Москва в направлении г. Самара при совершении маневра «обгон» пересек горизонтальную разметку 1.6 Правил дорожного движения РФ и выехал в конечной фазе обгона на полосу для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки при наличии на данном участке 2-х полос для движения.

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б.А.О. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; схемой происшествия; схемой организации дорожного движения (дислокацией); справкой АИПС-ГАИ о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью совершения административного правонарушения (CD-диск), показаниями свидетеля Б.А.О. и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд оценивает критически, как способ защиты и намерение уклониться от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку виновность заявителя в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом, а также показаниями сотрудника ДПС, допрошенного в ходе судебного заседания, наличие которых является достаточным для вывода о виновности.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что его не уведомили о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам заявитель в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола им в качестве адреса регистрации и проживания был указан адрес его регистрации: 

<

адрес>. По данному адресу проживает его мать, которая является пенсионером и постоянно находится дома. Он же проживает по другому адресу, почему он его не указал при составлении протокола, объяснить не смог.

В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые отправления на имя ФИО1, направленные по 

<

адрес>, указанного ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, схемы организации дорожного движения (дислокации) (л.д. 8) недопустимыми доказательствами, о чём указано заявителем в жалобе, суд не усматривает, поскольку существо вменённого ФИО1 правонарушения в указанном протоколе было описано в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 получена, что не оспаривалось заявителем в жалобе, таким образом, за совершение какого именно правонарушения в отношении него составлен соответствующий протокол, ФИО1 было известно, схема происшествия и дислокация, относятся к совокупности доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого заявителем, нарушений закона при их составлении установлено не было. 

С учётом изложенного, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, и его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. 

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Судом установлено, что административное расследование по настоящему делу, процессуальные, требующие значительных временных затрат, действия по установлению обстоятельств административного правонарушения, их фиксированию, процессуальному оформлению, не проводились. При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела по существу относилось к компетенции мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ситников