Уголовное дело №1-109/2023

(УИД:28RS0012-01-2023-000542-62)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 27 сентября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Красиловой А.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 12 июля 2013 года, и ордер №142 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимой, 

имеющей меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

28 июля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой - Потерпевший №1, в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, где указанные лица совместно распивали спиртное, осознавая, что Потерпевший №1 не наблюдала за её действиями, решила совершить хищение сотового телефона марки «Redmi 10», который находился на поверхности тумбочки по месту жительства Потерпевший №1

28 июля 2023 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в зальной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая этого, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для собственника, подошла к тумбочке на поверхности которой находился сотовый телефон марки «Redmi 10» с защитной пленкой на экране, в чехле-книжке, и взяла его в руки, удерживая его при себе, скрылась с места преступления, а похищенным имуществом распорядилась по своему смотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Redmi 10» стоимостью 7 000 рублей с защитной пленкой на экран стоимостью 800 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1 000 рублей, чем причинила ущерб собственнику на общую сумму 8 800 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, подтвердила заявленное ей в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявила, что обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства ей подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат ФИО поддерживает ходатайство своей подзащитной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится по своей категории к преступлениям средней тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, она подтверждает заявленное ей в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.81), её поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, давала по этому поводу правдивые и стабильные показания, принимала активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке ее показаний на месте (л.д.55-58), написала заявление о явке с повинной, в котором признала свою причастность к указанному преступлению (л.д.18).

При этом, явка с повинной (л.д.18) в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО1 не учитывается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1 написано 31.07.2023 и зарегистрировано в КУСП ОМВД за №3026, то есть уже после обращения потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением, как в устной, так и письменной формах о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенную последней кражу сотового телефона, которые зарегистрированы в КУСП ОМВД 31.07.2023 за №№3021, 3025 (л.д.3,6), и в связи с ее (ФИО1) подозрением в совершении указанного преступления. При написании явки с повинной ФИО1 не сообщила каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО1 от 31.07.2023 как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по вышеуказанным эпизодам. При этом признание своей вины в совершении преступления, отраженное в указанном заявлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В силу закона фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Суд, при назначении наказания не признает подсудимой ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных указывающих на то, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судима (л.д.84-85), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (л.д.75).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району 10.08.2023г. следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, жалоб и заявлений в отношении нее от соседей и поселковой администрации не поступало, в употреблении наркотических средств не замечена, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, характеризуется удовлетворительно. 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд считает, что в целом она характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание ФИО1 за совершенное ей преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждению совершения ей новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденной, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимой дохода достаточного для его уплаты, ее имущественного положения, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимую и окажется недостаточным для ее исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявлен гражданский иск на общую сумму 8 800 рублей (л.д.34). Ущерб по предъявленному гражданскому иску не возмещен (л.д.121). Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшей на указанную сумму в полном объеме. Подсудимая ФИО1 с заявленным гражданским иском согласна, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимой ФИО1 в причинении потерпевшей материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко