61RS0017-01-2021-001571-24

к делу № 2 – 909/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 26 июля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 05 августа 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор автокредита № о предоставлении ответчику кредита на сумму 441397, 08 рублей сроком на 60 месяцев под 20,40% годовых. 

Условиями договора было предусмотрено право передачи требования банком любому лицу. 

Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. 

06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ». По состоянию на 06 ноября 2018 года у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 554544, 80 руб. 

Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от № от 05.08.2013 года в размере 554544, 80 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 8745, 45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Полномочия адвоката Мироновой Ж.А., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Миронова Ж.А. в судебном заседании исковые требования ООО «ЦДУ» не признал. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 05 августа 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор автокредита № о предоставлении ответчику кредита на сумму 441397, 08 рублей сроком на 60 месяцев под 20,40% годовых. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 05 числу каждого месяца, начиная с 05.09.2013 года по 05.08.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 08 ноября 2018 года у него образовалась задолженность перед ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») в размере 554544 руб. 80 коп. 

Судом также установлено, что 06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» (ОАО АКБ «Росбанк») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено АО «ЦДУ». 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом АО «ЦДУ» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по договору автокредита № от 05.08.2013 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем АО «ЦДУ» в суд 26.05.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 26.05.2018 г. 

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В период с 26.05.2018 г. по 05.08.2018 г. имелось три периодических платежа по кредитному договору на общую сумму 35382, 80 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1261, 48 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору автокредита № от 05.08.2013 года, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Росбанк», в сумме 35382 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят два) руб., 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 30 июля 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов