Дело № 1-60/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбное Рязанской области 11 июня 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Шуваловой Т.А., представившей удостоверение № №, выданное 15.11.2002 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № № Рыбновской коллегии адвокатов от 11.06.19 г. в защиту ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2019 года около 20 часов, ФИО1 находился дома по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В указанный день, около 21 часа, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, достоверно знающего о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории к 

<

адрес> содержатся куры и петух, принадлежащие его знакомой ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данных кур и петуха с целью дальнейшей продажи части похищенного, а оставшейся части употребления в пищу, путем незаконного проникновения в указанную хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем. При этом, ФИО1 было достоверно известно о том, что запорное устройство входной двери в указанную хозяйственную постройку плохо закреплено.

Реализуя задуманное, 18 марта 2019 года, около 21 часа, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, отправился к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2, расположенной в 7 метрах в северном направлении от левого угла задней стены 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной хозяйственной постройки, и, применив физическую силу, своей рукой вытащил из места крепления на дверной коробке металлическую петлю, на которой был закреплен навесной замок, запирающий входную дверь в хозяйственную постройку. 

Затем, ФИО1 прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное иное хранилище, где обнаружил семь кур породы «Адлерские», весом около 2,5 килограмм, возрастом 10 месяцев и стоимостью 471 рубль 83 копейки каждая, а также одного петуха породы - «Адлерский», весом около 4,5 кг, возрастом 10 месяцев, стоимостью 791 рубль 67 копеек, принадлежащих ФИО2, которых поймал и поместил в имеющийся у него при себе мешок, тем самым совершил кражу указанного имущества. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред в размере 4094 рубля 48 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления. 

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, согласно которого просит прекратить данное уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, причиненный вред ей возмещен полностью. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по данной норме закона ему понятны, что подтверждается его собственноручным заявлением. 

Его защитник - адвокат Шувалова Т.Н. согласна с мнением своего подзащитного и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и полагает, что для этого имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством основания.

Суд, учитывая мнение потерпевшей, а также государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, находит, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, свою вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела собственноручным заявлением потерпевшей. Не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение вышеназванного преступления, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок с металлическим пробоем на дужке и ключ к замку, переданный на хранение потерпевшей ФИО2. - считать возвращенными законному владельцу;

- три пера птиц, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области. 

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк 

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -