УИД 28RS0004-01-2025-012377-30 Дело № 33АПа-382/2026Докладчик Крамаренко Е.В.

Судья первой инстанцииКондратов А. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 3 » февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника УКОН УМВД России по Амурской области ФИО2, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Амурской области ФИО3, врио начальника УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, ведущему специалисту-эксперту отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, врио начальника УМВД России по Амурской области ФИО7, начальнику УМВД России по Амурской области ФИО8, УМВД России по Амурской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – Бокова Р.В., представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными принятые в отношении него решения УМВД России по Амурской области от 28 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 8 августа 2025 года об аннулировании вида на жительство серии 83 № 0868352. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армения, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с Ф.И.О.9, имеет с последней совместных несовершеннолетних детей – Ф.И.О.12, 

<

дата> г.р., и Ф.И.О.11, 

<

дата> г.р. Семья является многодетной, включает также несовершеннолетних детей Ф.И.О.9 – Ф.И.О.13, 

<

дата> г.р., Ф.И.О.28, 

<

дата> г.р. Проживают по адресу: 

<

адрес>, данная квартира приобретена им и Ф.И.О.9 в период брака. Ф.И.О.11 посещает дошкольное образовательное учреждение, Ф.И.О.12 и Ф.И.О.10 обучаются в общеобразовательной школе, Ф.И.О.13 обучается в Амурском филиале ФГБОУ ВО «Морской государственный университет им. адмирала Г.И. Невельского». Административный истец работает в сфере строительства, уплачивает налоги. В 2021 году из Республики Армении переехали его родители – Ф.И.О.15 и Ф.И.О.12, которые проживают в Российской Федерации совместно с ним и его семьей. Также на территории 

<

адрес> проживает его брат – Ф.И.О.2 В настоящее время на территории Республики Армения близких родственников у него не имеется. Административный истец проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживания, 19 марта 2024 года оформлен вид на жительство серии 83 № 0868352, впоследствии он планировал получить гражданство Российской Федерации. 5 августа 2025 года ему вручено уведомление УМВД России по Амурской области о принятом в отношении него решении от 28 июля 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 10 июня 2026 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме того, административным истцом получено уведомление УМВД России по Амурской области от 8 августа 2025 года о принятом в отношении него решении от 8 августа 2025 года об аннулировании вида на жительство, в связи с чем он в течение 15 дней должен покинуть территорию Российской Федерации. С данными решениями административный истец не согласен, полагает, что они противоречат нормам и принципам действующего законодательства, а также нормам международного права, приняты без учета ряда обстоятельств. Каких-либо действий, направленных против обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка он не совершал, здоровью населения Российской Федерации не угрожает, ежегодно проходит медицинские осмотры, не имеет заболеваний, препятствующих его нахождению на территории Российской Федерации. При принятии оспариваемых решений уполномоченным органом не учтено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации на протяжении 12 лет, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, на территории Российской Федерации проживает его жена и дети, которые являются гражданами РФ. Кроме того, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием своих детей, занимается спортом, ведет секцию футбола в 

<

адрес>, с 2016 года состоит в составе сборной команды 

<

данные изъяты> муниципального округа по футболу, на постоянной основе принимает участие в районных и областных соревнованиях, помогает организовывать спортивные соревнования, имеет многочисленные грамоты и благодарности за активную жизненную позицию, оказание помощи в развитии спорта и за личное участие в спортивных мероприятиях. ФИО1 совместно с его родственниками построил в 

<

адрес> детскую площадку, участвовал в оборудовании иных детских площадок, на постоянной основе участвует в сборе средств для покупки необходимых вещей и их отправки в зону СВО. В 2024 году он дважды привлекался к административной ответственности, однако сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности, создает угрозу обороноспособности и безопасности государства, здоровью населения, посягает на основы конституционного строя. В данном случае оспариваемые решения административного ответчика не могут расцениваться как объективно необходимая мера, направленная на защиту национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, направленная на предотвращение беспорядков или преступлений, охрану здоровья или нравственности населения, защиту прав и свобод других лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что в своем решении от 28 июля 2025 года административный ответчик ссылается на пункт 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 данной статьи, установлен факт употребления иностранными гражданами наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В данном же случае, основанием для неразрешения въезда послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, и медицинское освидетельствование проводилось не в соответствии с пунктом 18 статьи 5 вышеупомянутого Федерального закона. Из медицинских заключений следует, что каких-либо противопоказаний, в том числе и связанных с употреблением наркотических средств выявлено не было. В принятом решении не приводится оснований и доказательств тому, каким образом ФИО1, совершив одно административное правонарушение по статье 6.9. КоАП РФ, которое имело место более 1 года назад, создает угрозу национальной безопасности и здоровью населения Российской Федерации. Штраф им оплачен, в совершении иных правонарушений за истекший год, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств не замечен, какой либо оперативной информации о том, что административный истец занимается незаконным оборотом наркотических средств, также не имеется. Также контролирующий орган не установил все значимые обстоятельства, связанные с личностью административного истца, который более 12 лет проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность в России с доходов от которой уплачивает налоги, имеет семью и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Также им создана футбольная команда в 

<

адрес>, проводятся различные соревнования с детьми и взрослыми. Административный истец ведет активный образ жизни и принимает все меры для процветания 

<

адрес>, помогает нуждающимся односельчанам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Боков Р.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного истца УМВД России по Амурской области ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона).

Пунктом 8.8 статьи 9 данного Федерального закона определено, что полномочия по аннулированию ранее выданного вида на жительства отнесены к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу подпункта пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Частью третьей статьи 25.10 названного Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4). Перечнем, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отнесено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армения ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 24 марта 2022 года.

19 марта 2024 года УМВД России по Амурской области административному истцу выдан вид на жительство серии 83 № 0868352.

28 июля 2025 года УМВД России по Амурской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 10 июня 2026 года.

Решением УМВД России по Амурской области от 8 августа 2025 года № 99/2024/28 административному истцу аннулирован вид на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с вынесенными решениями о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений УМВД России по Амурской области, принятых уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, при этом реализация административным ответчиком своих полномочий в данном случае соответствует законодательно установленным целям, обусловлена противоправным поведением ФИО1, ставящим под угрозу здоровье населения. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципу соразмерности меры ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по факту того, что 29 марта 2024 года в 04 ч. 20 мин., находясь в 

<

адрес>, в филиале 

<

данные изъяты>, был освидетельствован на состояние наркотического опьянения, по результатам которого у него установлено наркотическое опьянение. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июня 2024 года.

Оспариваемое решение УМВД России по Амурской области от 28 июля 2025 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию обосновано наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно привлечение 30 мая 2024 года ФИО10 к административной ответственности за употребление наркотических веществ без назначения врача. Уполномоченным органом также учтено, что деяние, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Указанное решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято также с учетом данных о личности иностранного гражданина, а именно наличие брака на территории Российской Федерации, малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, а также сведений привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту того, что 29 марта 2024 года в 04 ч. 20 мин. ФИО1, являясь водителем, находясь по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из содержания указанного постановления также следует, что согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ФИО1 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 10 июня 2024 года.

Принимая во внимание, что административный истец совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), которое относится к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, вывод УМВД России по Амурской области о наличии оснований для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является верным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на положения пункта 23 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» само по себе о незаконности данного решения не свидетельствует, поскольку обстоятельства установления факта употребления ФИО1 наркотических средств в рамках дела об административном правонарушении, а не при прохождении иностранным гражданином медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном пункта 18 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не являются основанием для переоценки выводов уполномоченного органа о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь принятое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации являлось основанием для последующего принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил одно административное правонарушение по статье 6.9. КоАП РФ, которое имело место более 1 года назад, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является не способом наказания, а мерой государственного реагирования, подлежащей обязательному применению в отношении лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, которая прекратит свое действие в отношении административного истца 10 июня 2026 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятые уполномоченным органом внутренних дел решения, учитывая характер допущенных административным истцом нарушений закона, не могут рассматриваться как чрезмерные и не уважающие право ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

В этой связи сам по себе факт длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие у него жилья, работы, семьи, социальных связей, исполнении им налоговой обязанности, участие в спортивной и благотворительной деятельности, не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Принимая установленные по делу обстоятельства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для принятия УМВД России по Амурской области в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 решений от 28 июля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10 июня 2026 года, от 8 августа 2025 года об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном порядке, соответствуют охраняемым законом целям, обусловлены противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье населения. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение Благовещенского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии