Дело № 2-528/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА, государственный регистрационный номер: 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 Автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и 16.02.2018 г. им предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 01.03.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 220000 руб. Далее истец обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366500 руб., без учета износа 458243 руб. 20 коп. ИП ФИО6 выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства без учета износа, рыночной стоимости годных остатков и определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля КИА до момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 458200 руб., рыночная стоимость автомобиля КИА до момента ДТП составляла 327000 руб., стоимость годных остатков 75400 руб. Истец считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату в размере 327000 руб. (рыночная стоимость) – 74500 руб. (стоимость годных остатков) – 220000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком 01.03.2018 г.) =32500 руб. 00 коп. Заявление ответчиком принято 16.02.2018 г. и соответственно двадцатидневный срок рассмотрения истекает 09.03.2018 г. Размер неустойки на момент подачи искового заявления (27.07.2018 г.) составляет 45500 руб., то есть с 10.03.2018 по 27.07.2018 г. = 140 дней и (32500 руб. *1%) * 140 =45500 руб. 

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО5 в полном объеме поддержали исковые требования, уточнив их в части взыскания неустойки. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, но в случае их взыскания просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению ответственности. Привел данные о том, что согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 442381 руб., с учетом износа 363520 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, его рыночная стоимость составляет сумму 300000 руб. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков ООО «АТБ-Саттелит» составляет 80000 руб. Таким образом ответчиком произведена выплата страхового возмещения. (300000 руб. – 80000 руб. = 220000 руб.). 

Возникновение морального вреда полагал не доказанным. Расходы на представителя полагал завышенными. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: перекресток 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Последний, управляя автомобилем автомобиля ВАЗ, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ. Тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО4 ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Помимо данного постановления факт ДТП с участием указанных транспортных средств и водителей зафиксирован протоколом об административном правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения от 02.02.2018 г., составленной на месте ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2018 г., а также объяснениями обоих участников ФИО1 и ФИО3, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда. Указанное постановление не обжаловано, поэтому оно обязательно для суда. 

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. 

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из письменного ответа АО «Альфа Страхование» на обращение истца следует, что в ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям транспортного средства с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно – восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки «Полной гибели» (л.д.71).

АО «Альфа Страхование» в предусмотренный законом срок рассмотрело заявление истца и 01.03.2018 г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 220 000 руб. 

Указанная сумма возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» отчет № 398634, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в исправленном состоянии с учетом округления составляет сумму 300000 руб., стоимость годных остатков составляет 80000 руб. Из экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» отчет № 398508 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 442381 руб., с учетом износа 363520 руб.

Истец, посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение, обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, который подготовил свое экспертное заключение от 01.05.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 458 243 руб. 20 коп. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 366463 руб. 20 коп. (с учетом износа) (л.д. 7-40). Из экспертного заключения № 159/05/18 от 01.05.2018 г., также подготовленного экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет (с округлением): 458200 руб., стоимость транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия составляет (с округлением) 327000 руб., стоимость годных остатков (с округлением) составляет 75400 руб. (л.д.42-63)

Суд, оценивая все заключения, критически относится к заключениям, представленным стороной ответчика и отдает предпочтение заключениям эксперта-техника ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку последним определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, на основании формулы, используемой в автоматизированном программном комплексе, формула приведена в его экспертном заключении, расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и произведен по состоянию на 02.02.2018 г. При этом в экспертном заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ», отчет № 398634, не содержится таблица расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца и не содержится сведений о произведенном расчете стоимости годных остатков, составляющих 80000 руб. Эти значения опровергаются заключением ИП ФИО6 В заключении ООО «ФЭЦ ЛАТ», отчет № 398508 не содержится сведений о ряде запчастей (деталей), в том числе отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. В то же время в заключении ИП ФИО6 указаны все поименованные запчасти. 

Оценка экспертных заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ производится по правилам оценки доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из таких заключений в отдельности, а также достаточности и взаимной связи со всеми иными доказательствами в совокупности. Такая оценка производится судом, сторонами по делу, но никак не самими экспертами-техниками, в связи с чем подвергать критике заключения друг друга эксперты-техники не могут. Без проведения оценки доказательств никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в отличие от заключений, представленных ответчиком, заключения эксперта-техника ФИО6 соответствуют государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключениям эксперта-техника ФИО6

Тем самым размер страхового возмещения составляет 32 500 руб. (32700 руб. – 74500 руб. – 220 000 руб.). 

С указанной суммы подлежит взысканию в размере 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 о возможности применения ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком до обращения к нему потерпевшего с претензией, оставшаяся сумма не выплачена до настоящего времени является меньшей в сравнении с выплаченной в добровольном порядке, учитывая период неисполнения страховщиком своих обязательств, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, штраф в сумме 16 250 руб. не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" и согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 9000 руб. и 1300 руб. изготовление доверенности включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика в пользу истца в составе убытков подлежат взысканию 9000 руб. и 1300 руб. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в АО " АльфаСтрахование " с заявлением о страховой выплате 16.02.2018 г. Страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, то есть не доплатив страховое возмещение в размере 32500 руб. 

Согласно расчету за период с 10.03.2018 г. по 27.07.2018 г. т.е. за 140 дней просрочки неустойка составит 45 500 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 руб.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением страховщиком своих обязанностей по определению размера ущерба, степени допущенного ответчиком нарушения, связанного с частичным возмещением причиненного истцу ущерба до предъявления независимого экспертного заключения, отказа в доплате после предъявления экспертного заключения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 4 120 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается подлинниками документов по договору от 18.04.2018 г. и им же понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 12000 руб. по договору от 23.07.2018 г., что также подтверждено подлинниками документов. 

С учетом предусмотренного статьей 100 ГПК РФ признака разумности предела возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, нарушенного ответчиком, в то же время небольшого объема материалов дела, с учетом участия представителей истца в подготовке искового заявления, претензионной работы и в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях небольшой продолжительности, одно из которых состоялось по причине уточнения заявленных требований с учетом увеличения требований истца, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителей по договорам от 18.04.2018 г. и 23.07.2018 г. в сумме в размере 12000 руб., что, по мнению суда, отвечает критерию разумности возмещения таких расходов по рассматриваемому делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 32 500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителей по договорам от 18.04.2018 г. и 23.07.2018 г. в сумме 12000 руб., штраф в размере 16250 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко