Дело №2-67/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО Птицефабрика «Павловская» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Московско-окское территориальное управление федерального агентства по Росрыболовству) о возмещении ущерба, причиненного водному объекту и водным биологическим ресурсам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО Птицефабрика «Павловская» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Московско-окское территориальное управление федерального агентства по Росрыболовству) о возмещении ущерба, причиненного водному объекту и водным биологическим ресурсам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО Птицефабрика «Павловская», в ходе которой установлено следующее.

На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось пользование водным объектом р.Безымянный - осуществлялся сброс сточных вод после предварительной очистки на биологических очистных сооружениях. Указанное решение принято министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство) в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Решением установлены условия использования ООО Птицефабрика «Павловская» водного объекта р.Безымянный, в том числе: недопущение нарушения прав других водопользователей, а такжепричинения вреда окружающей среде (п.п.1 п.2.3 Решения); недопущение ухудшения качества воды в водном объекте (п.п.14 п.2.3Решения); содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком гидротехнических сооружений (п.п.15 п.2.3 Решения); ежеквартальное предоставление в Минэкологии Нижегородскойобласти отчетов о выполнении условий использования водного объекта сприложением подтверждающих документов, включая результаты учетаобъема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностныхвод в местах сброса - выше и ниже места сброса (п.п. 21 п.2.3 Решения).

Решением установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышать показатели, указанные в п.п.10 раздела 2.3 указанного Решения. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии Нижегородской области в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны водных объектов, а именно: сброс сточных вод осуществляется с использованием водоотводящих сооружений, состав которых не соответствует описанному в Решении (в связи с проведенной реконструкцией очистных сооружений), изменения в Решение не внесены; содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водахпревышает максимальное значение, определенное Решением по взвешеннымвеществам, хлорид-аниону, сульфат-аниону, фосфатам, нитрит-аниону,аммоний-иону, нефтепродуктам, ВПК, ХПК; допускается ухудшение качества воды в водном объекте по показателям: ион аммония, нитраты, нитриты, сульфаты, фосфаты, хлориды, БПК5, ХПК, взвешенные вещества, нефтепродукты, формальдегид, жиры, то есть, выявлено оказание негативного воздействия на водный объект р. Безымянный в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (цютоколы исследований проб сточной и природной воды от 06.07.2015 года); не содержатся в исправном состоянии очистные сооружения, установлен факт вывода из эксплуатации фильтров доочистки сточных вод; не составлена схема систем водопользования и водоотведения в соответствии с требованиями Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объемов и объема сброса сгонных вод их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года №205, и не согласована в отделе водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Нижегородской области.

При осмотре очистных сооружений в ходе проведения проверки установлено, что в аэротенках происходит вспухание активного ила, большое количество активного ила зафиксировано в сточных водах, поступающих на вторичные отстойники, и в сточных водах отводимых в ручей Безымянный. Одной из причин вспухания активного ила может быть перегрузка аэротенков, в связи с изменением качественного состава сточных вод в процессе перехода с яичного производства на мясное. Проектная мощность аэротенков составляет 700 куб.м/сут., согласно данных учета объема сброса сточных вод во 2 квартале 2015 очищено 92,019 тыс. куб.м, что составляет 1011 куб.м.в сут. при равномерной нагрузке в течение суток. Учитывая, что в дневное время суток объем стока больше, нагрузка на аэротенки в дневное время составляет более 1 000 куб.м./сут.

В ходе проведения проверки установлено, что фильтры доочистки, предусмотренные проектной документацией, исключены из цикла сточных вод (Акт плановой выездной проверки Выксунским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды от 17.07.2015 года №148).

С ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области фиксировались многократные превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами ООО Птицефабрика «Павловская» в ручей Безымянный, который ниже по течению от точки сброса сточных вод птицефабрики, имеет гидрологическую связь с озером Отрешное. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ анализа проб сточных и природных вод, проведенного ГБУ Нижегородской области «Экология региона» выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросе сточных вод в ручей Безымянный. В соответствии с протоколами № 232В, № 233В, № 234В от 12.07.2016 года, анализа проб сточных и природных вод, проведенных ГБУ Нижегородской области «Экология региона» выявлено существенное загрязнение водного объекта ручья Безымянный в результате сброса сточных вод ООО Птицефабрика «Павловская» с превышением нормативов предельно допустимых концентраций до 1500 раз, в том числе: по сульфидам (в 1500 раз), по иону аммония (в 134 раз).

По факту выявленных правонарушений ООО Птицефабрика Павловская» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлекалось должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ООО Птицефабрика «Павловская».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Природоохранного законодательства ООО Птицефабрика «Павловская» с привлечением специалистов Минэкологии Нижегородской области.

В ходе проверки по представленным предприятием отчетам качества очистки сточных вод, составляемым по результатам проведенных исследований сточной воды лабораторией предприятия, также были установлены превышения содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах относительно разрешенного. Согласно представленным результатам лабораторно-производственного контроля за влиянием сточных вод на водоем р.Безымянный в апреле, ДД.ММ.ГГГГ установлено ухудшение показателей качества воды в р.Безымянный ниже сброса сточных вод относительно показателей выше сброса сточных вод, то есть, негативное воздействие сточных вод на водный объект продолжалось.

Согласно данных ежеквартальных отчетов, предоставляемых ООО Птицефабрика «Павловская» в Минэкологии Нижегородской области в соответствии с условиями Решения, за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ прослеживается превышение содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах относительно разрешенного, а также негативное воздействие сточных вод на водный объект р.Безымянный.

Общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Безымянный, впадающий в озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области, по указанной методике составляет 206 573 180, 757 тысяч рублей (расчет прилагается).

Помимо изложенного, в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие загрязнения озера «Отрешное», расположенного в Павловском районе Нижегородской области, путем сброса производственных сточных вод ООО «Птицефабрика Павловская» произошла массовая гибель рыб.

Согласно расчету Верхневолжского ФГБУ «Главрыбвод», потери водных биологических ресурсов в натуральном выражении (включая утрату потомства погибших водных биологических ресурсов) составило 10 тонн 844 килограмма 04 грамма, в стоимостном выражении 1 283 540 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Минэкологиии Нижегородской области проведено обследование акватории озера «Отрешное» и его водоохранной зоны с отбором проб воды. В ходе обследования факт замора рыбы в водном объекте подтвердился. Для исследования причин замора рыбы были отобраны пробы воды и проведено их обследование в ГБУ Нижегородской области «Экология региона». По результатам анализа в отобранных пробах воды установлено превышение содержания загрязняющих веществ относительно нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству №20 от 18.01.2010. Содержание загрязняющих веществ в озере Отрешное (в 15 м. от береговой линии) превышает установленные предельно допустимые концентрации до 380 раз, в том числе по сульфидам - в 380 раз, по аммоний-иону - в 16 раз.

Согласно заключению Нижегородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» им. Л.С. Берга от 05.04.2017 года №246, в воде озера установлено наличие сульфидов и аммония-иона, относящихся к сильным нервным ядам. Отмеченные в воде сульфиды 1,925 и 3,7 мг/дм3 находятся в диапазоне летальных для рыб значений, и способы привести к массовой гибели водных биоресурсов.

Концентрация растворенного кислорода существенно выше критических для водных биоресурсов значений (менее 3,0 мг/дм3), что позволяет исключить в качестве причины гибели рыбы зимний «замор» в результате дефицита кислорода, обусловленного естественными причинами.

Согласно вышеуказанного заключения, гибель рыбы произошла в результате кратковременного интенсивного поступления загрязняющих веществ в летальных для водных биоресурсов концентрациях. Таким образом, ущерб в результате гибели рыбы составил 1 283 540 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО Птицефабрика «Павловская» восстановить нарушенное состояние водных объектов ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области путем разработки проекта по восстановлению водных объектов, его согласования с уполномоченными государственными органами контроля (надзора) и его реализации после утверждения своими силами и за свой счет. Взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам озера «Отрешное» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений в ручей Безымянный Павловского района Нижегородской области в размере 1283 540 рублей в счет Московско-Окского территориального управления федерального агентства по Росрыболовству.

Прокурор Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры также не признали, поддержали доводы, изложенные ФИО2, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Московско-окского территориального управления федерального агентства по Росрыболовству, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного Кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Принципы использования водного законодательства отражены в статье 3 Водного Кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.11 Водного Кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

В соответствии с п.2 ст.21 Водного Кодекса РФ, в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 ст.55 Водного Кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального Закона от 10.01.2002 года №ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.6 ст.56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.п.1 п.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 13 "Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 09 января 2013 года №2, определено, что разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод: в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС); в пределах лимитов на сбросы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО Птицефабрика «Павловская» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ООО Птицефабрика «Павловская» является разведение сельскохозяйственной птицы, к дополнительным относятся - производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты.

Для осуществления деятельности у ООО Птицефабрика «Павловская» на праве собственности имеются объекты капитального строительства и сооружения, в том числе: здание механических фильтров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 том 2); сооружение – трубопровод сточных вод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 2); сооружение – резервуар промывной воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 2); сооружение – илопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 том 2); сооружение – аэротенк 2-х коридорный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том 2); сооружение – трубопровод фильтрованной воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 2); сооружение – трубопровод дренажных вод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том 2); сооружение – трубопровод чистой промывной воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 том 2); сооружение – назначение: иное сооружение (водоснабжения и водоотведения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 2); сооружение – резервуар осветленного стока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 том 2); сооружение – трубопровод очищенной воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 2); сооружение – трубопровод грязной промывной воды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 том 2); сооружение – контактный резервуар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том 2); сооружение – назначение: иное сооружение (водоснабжения и водоотведения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 2); сооружение – назначение: нежилое иное сооружение (водоснабжения и водоотведения), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 2).

Судом также установлено, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО Птицефабрика «Павловская», в ходе которой установлено следующее.

На основании Решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.191-196 том 1), ООО «Птицефабрика Павловская» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось пользование водным объектом р. Безымянный, а именно: осуществлялся сброс сточных вод после предварительной очистки на биологических очистных сооружениях.

Вышеназванным решением установлены условия использования ООО Птицефабрика «Павловская» водного объекта р. Безымянный, в том числе: недопущение нарушения прав других водопользователей, а такжепричинения вреда окружающей среде (п.п.1 п.2.3 Решения); недопущение ухудшения качества воды в водном объекте (п.п.14 п.2.3Решения); содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком гидротехнических сооружений (п.п.15 п.2.3 Решения); ежеквартальное предоставление в Минэкологии Нижегородскойобласти отчетов о выполнении условий использования водного объекта сприложением подтверждающих документов, включая результаты учетаобъема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностныхвод в местах сброса - выше и ниже места сброса (п.п.21 п.2.3 Решения).

Также вышеназванным решением установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которые не должны превышать показатели, указанные в п.п.10 раздела 2.3 указанного решения. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минэкологии Нижегородской области в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства (л.д.1-141 том 2), в ходе которой, выявлены нарушения в области охраны водных объектов, а именно: сброс сточных вод осуществляется с использованием водоотводящих сооружений, состав которых не соответствует описанному в Решении (в связи с проведенной реконструкцией очистных сооружений), изменения в Решение не внесены; содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает максимальное значение, определенное Решением по взвешенным веществам, хлорид-аниону, сульфат-аниону, фосфатам, нитрит-аниону, аммоний-иону, нефтепродуктам, ВПК, ХПК; допускается ухудшение качества воды в водном объекте по показателям: ион аммония, нитраты, нитриты, сульфаты, фосфаты, хлориды, БПК5, ХПК, взвешенные вещества, нефтепродукты, формальдегид, жиры, то есть, выявлено оказание негативного воздействия на водный объект р. Безымянный в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод (цютоколы исследований проб сточной и природной воды от 06.07.2015 года); не содержатся в исправном состоянии очистные сооружения, установлен факт вывода из эксплуатации фильтров доочистки сточных вод; не составлена схема систем водопользования и водоотведения в соответствии с требованиями Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объемов и объема сброса сгонных вод их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 года №205, и не согласована в отделе водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Нижегородской области.

При осмотре очистных сооружений в ходе проведения проверки установлено, что в аэротенках происходит вспухание активного ила, большое количество активного ила зафиксировано в сточных водах, поступающих на вторичные отстойники, и в сточных водах, отводимых в ручей Безымянный. Одной из причин вспухания активного ила может быть перегрузка аэротенков, в связи с изменением качественного состава сточных вод в процессе перехода с яичного производства на мясное. Проектная мощность аэротенков составляет 700 куб.м/сут., согласно данных учета объема сброса сточных вод во 2 квартале 2015 очищено 92,019 тыс. куб.м., что составляет 1011 куб.м. в сут. при равномерной нагрузке в течение суток. Учитывая, что в дневное время суток объем стока больше, нагрузка на аэротенки в дневное время составляет более 1 000 куб.м./сут.

Также в ходе проведения проверки установлено, что фильтры доочистки, предусмотренные проектной документацией, исключены из цикла сточных вод.

Указанное обстоятельство подтверждается актом плановой выездной проверки Выксунским межрайонным отделом регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ООО «Птицефабрика Павловская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-50 том 2).

По факту выявленных правонарушений в отношении ООО Птицефабрика «Павловская» возбуждалось производство по делу об административном правонарушении по признаку правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ (л.д.155-157 том 1).

Также производство по делу об административном правонарушении по признаку правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, возбуждалось и в отношении должностного лица ООО Птицефабрика «Павловская» - инженера по охране окружающей среды ФИО6 (л.д.152-153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области в адрес ООО «Птицефабрика Павловская» выдано предписание за № об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды (л.д.151-154 том 2), в соответствии с которым, срок для устранения правонарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о надлежащем исполнении ООО Птицефабрика «Павловская» предписания за № об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, за неисполнение вышеназванного предписания ООО Птицефабрика «Павловская» постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.73 том 1).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Природоохранного законодательства ООО Птицефабрика «Павловская» с привлечением специалистов Минэкологии Нижегородской области.

В ходе проверки по представленным предприятием отчетам качества очистки сточных вод, составляемым по результатам проведенных исследований сточной воды лабораторией предприятия, также были установлены превышения содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах относительно разрешенного (л.д.55-65 том 1).

Согласно представленным результатам лабораторно-производственного контроля за влиянием сточных вод на водоем р.Безымянный в апреле, мае 2016 года установлено ухудшение показателей качества воды в р.Безымянный ниже сброса сточных вод относительно показателей выше сброса сточных вод (л.д.32 том 1).

Согласно данных ежеквартальных отчетов, предоставляемых ООО Птицефабрика «Павловская» в Минэкологии Нижегородской области в соответствии с условиями Решения, за период 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ прослеживается превышение содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах относительно разрешенного, а также негативное воздействие сточных вод на водный объект р.Безымянный (л.д.88-112 том 2).

Из расчета, представленного истцом (л.д.21-26 том 1), следует, что общий размер вреда, нанесенный водному объекту р. Безымянный, впадающий в озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области, по указанной методике составляет 206 573 180, 757 тысяч рублей.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ источник сброса сточных вод в ручей Безымянный был ликвидирован путем строительства канализационного коллектора от ООО Птицефабрика «Павловская» до КНС МУП «Водоканал» и бетонированием выпуска в ручей в трубе, что подтверждается актом исключения сброса стоков с очистных сооружений птицефабрики «Павловская» в ручей «Безымянный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ликвидирован сброс сточных вод ООО Птицефабрика «Павловская» в ручей «Безымянный».

Также указанное обстоятельство подтверждается объяснениями инженера-эколога ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО6, данными ею в связи с проверкой, проводимой Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, по факту нарушения экологического законодательства (л.д.51-53 том 1).

Данное обстоятельство было вызвано тем, что, на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО Птицефабрика «Павловская» была разрешена реконструкция канализационных очистных сооружений (л.д.184 том 1).

До настоящего времени реконструкция канализационных очистных сооружений ООО Птицефабрика «Павловская» не завершена (л.д.41-43 том 1).

Указанное обстоятельство в рамках судебного разбирательства не оспаривалось и участниками процесса, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представители ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» в рамках судебного разбирательства не согласились с доводами, изложенными Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, указав на то, что заявителем не было предоставлено доказательств того, что действия ответчика повлекли негативное изменение состояния водной среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, деградацию и разрушение естественных экологических систем, гибель или повреждение объектов животного и растительного мира и иные неблагоприятные последствия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года за №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст.77 вышеназванного Федерального Закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 года №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с п.1 указанной Методики, Методика предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В соответствии с п.2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с п.6 Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе, затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В силу положений п.1 ст.79 вышеназванного Федерального Закона, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны и в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года за №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно разъяснениям, данным в п.п.6,7,13 данного Постановления Пленума, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная эколого-проектная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТРОЙГАРАНТ» (

<

адрес>), Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Из заключения комплексной эколого-проектной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СТРОЙГАРАНТ» (л.д.141-239 том 3), следует, что донные отложения - это открытая физико-химическая система, через границы которой (водная толща - донные отложения) осуществляется материальный обмен с окружающей средой.

Донные отложения имеют свойство накапливать загрязнения, которые поступают в водоем на протяжении продолжительного периода, донные отложения являются индикатором экологического состояния водного объекта, интегральным показателем уровня загрязненности.

При накоплении донных отложений изменяются морфометрические показатели водоемов, химические и биологические процессы,

Аккумулируя тяжелые металлы, высокотоксичные органические вещества, донные отложения с одной стороны оказывают содействие очищению водной среды, тем не менее, с другой - представляют собой постоянный источник вторичного загрязнения водоемов.

Экспертом были рассмотрены протоколы испытаний, выполненных Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский", а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний донных отложений в ручье Безымянный (проба № 1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний донных отложений в ручье Безымянный (проба №2); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний донных отложений в озере Отрешное (проба №1); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний донных отложений в озереОтрешное (проба №2); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний донных отложений в озере Отрешное (проба №3).

Для донных отложений отсутствуют нормы ПДК и ОДК, но можно сделать вывод, что наибольшие загрязнения в донных отложениях содержаться в ручье Безымянный.

Учитывая, что в протоколах количественного химического анализа сточных вод ООО "Птицефабрика "Павловская", ежемесячно выполняемого «Павловской Лабораторией очистных сооружений канализации «ЕАЛЦ» МУП «Водаканал» г. Павлово, установлено превышение предельно-допустимых концентраций практически по всем контролируемым веществам, содержащихся в сточных водах предприятия, очевидно, что высокое содержание аммония, нитратов, соединений фосфора, калия, органического вещества, серы, тяжелых металлов (железа, меди, цинка, никеля) в донных отложениях ручья Безымянный, является следствием сброса сточных вод ООО "Птицефабрика "Павловская" в водоток, осуществляемого до ДД.ММ.ГГГГ.

Пробы почв, отобранные в точках 1, 3, 4 (Протоколы испытаний, представленные в №3469, №3470, №3471 от 14.09.2018 года), не могут рассматриваться как фоновые для оценки загрязнения донных отложений в ручье Безымянный, так как донные отложения почвой не являются, к ним предъявляются иные требования и нормы, при этом для донных отложений отсутствуют ПДК и ОДК.

При ответе на вопрос, оказывали ли негативное влияние на состояние водных объектов, сбрасываемые до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Птицефабрика "Павловская" сточные воды в ручей Безымянный и озеро Отрешное, экспертом были рассмотрены документы: протокол испытаний поверхностной воды в ручье Безымянный № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы Нижегородский", протокол испытаний поверхностной воды в озере Отрешное (проба №1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы Нижегородский", протокол испытаний поверхностной воды в озере Отрешное (проба №2) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы Нижегородский".

Анализ представленных документов показал, что норматив допустимого сброса был установлен разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, для загрязняющих веществ: взвешенные вещества, хлорид-анион, сульфат-анион, фосфаты, аммоний-анион, нитрат-анион, нитрит-анион, нефтепродукты, анион, формальдегид. Таким образом, содержащиеся в сбросе загрязняющие вещества до ДД.ММ.ГГГГ оказывали негативное влияние на состояние водных объектов.

Результаты испытаний поверхностной воды в ручье Безымянный и озере Отрешное, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о влиянии сточных вод ООО Птицефабрика «Павловская» на качество поверхностной воды в ручье Безымянный и озере Отрешное в настоящее время, так как концентрации определяемых веществ (за исключением сульфатов и сухого остатка в озере Отрешное) не превышают допустимые уровни.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО Птицефабрика «Павловская» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу, судом во внимание не принимаются. 

Оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Более того, выводы эксперта о том, что высокое содержание аммония, нитратов, соединений фосфора, калия, органического вещества, серы, тяжелых металлов (железа, меди, цинка, никеля) в донных отложениях ручья Безымянный, является следствием сброса сточных вод ООО "Птицефабрика "Павловская" в водоток, осуществляемого до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на сведениях, содержащихся в протоколах количественного химического анализа исследования сточных вод, сбрасываемых ООО Птицефабрика «Павловская» в систему централизованного водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-140 том 3). Из указанных протоколах усматривается превышение предельно-допустимых концентраций практически по всем контролируемым веществам, содержащимся в сточных водах предприятия.

Эксперт, кандидат экономических наук, доцент кафедры водоснабжения, водоотведения инженерной экологии и химии ФИО7 ФИО8, допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве эксперта, пояснила суду, что вещества, сбрасываемые до ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» в р. Безымянный в составе сточных вод, обладают свойством к накоплению в донных отложениях водных объектов р. Безымянный и озеро Отрешное. Сточные воды, сбрасываемые ООО Птицефабрика «Павловская» в вышеназванные водные объекты до ДД.ММ.ГГГГ оказывали негативное воздействие на их состояние. В настоящий момент сброс сточных вод прекратился. Ручей Безымянный не является объектом рыбохозяйственного назначения, поэтому возможно, что он может самовосстановиться. Наличие донных отложений негативное воздействие не оказывает, они являются системой, которые связаны с толщей воды, с одной стороны. Когда какие-то загрязнения выпадают в донные отложения это приводит к тому, что вода как бы очищается. Может быть такое, что часть загрязнений переходит обратно в водную толщу, чтобы определить переходит или нет - берутся анализы. В тех анализах, которые были представлены, превышения нет. В данный момент это не переходит из донных отложений. Часть загрязнений на протяжении 6 км. осаждается, вода особенно в поверхностных слоях будет чище. Загрязнения останутся в донных отложениях. Топографическая съемка ручья к экспертизе была приложена. Точки отбора проб были показаны. Организация, которой была поручена экспертиза, обратилась к ней с просьбой помочь. Она с ними работала на основании трудового соглашения. Пробы сама не отбирала. Ширина ручья была указана в документах представленных организацией, она руководствовалась ей. Ширина русла ручья не имеет значения для выводов, изложенных в заключении экспертизы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Птицефабрика Павловская» об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в ручей Безымянный, далее в реку Ока около д. Долгово, в соответствии с которым, исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц были удовлетворены в полном объеме. На ОАО «Птицефабрика Павловская» была возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в ручей Безымянный, далее в реку Ока около д. Долгово Павловского района в срок до истечения полутора лет с момента вступления в законную силу данного решения.

Данным решение было установлено, что ОАО «Птицефабрика Павловская», которой принадлежат очистные сооружения, сбрасывает в ручей Безымянный, далее в реку Ока около д. Долгово, Павловского района, которые являются объектами охраны окружающей среды, недостаточно очищенные сточные воды.

Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Птицефабрика Павловская» не отрицало доводы Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, изложенные в исковом заявлении и признавало исковые требования в полном объеме.

Вышеназванное решение не было обжаловано ОАО «Птицефабрика Павловская» в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что еще до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались нарушения положений Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в сбросе в ручей Безымянный, далее в реку Ока около д. Долгово, Павловского района, которые являются объектами охраны окружающей среды, недостаточно очищенных сточных вод.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не оспариваются и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сведений об исполнении решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ до начала сброса сточных вод ООО Птицефабрика «Павловская» в канализационную систему МУП «Водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из показаний государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО9, данных им в рамках судебного разбирательства, следует, что ручей Безымянный впадает в озеро Отрешное, из Отрешного вытекает через «грязную» речку в реку Ока. Весной затон Павловский соединяется с озером Отрешным, и туда же поверху, при условии, что будет затоплена дамба, течет ручей Безымянный. При сильном половодье и озеро Отрешное и ручей Безымянный составляют одно целое.

Председатель общероссийской общественной организации Павловской районной организации ООК; координатор Павловской межрайонной экологической приемной ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что ручей Безымянный официально впадает в реку Ока. Весной определить: где ручей, а где озеро невозможно. Это одна водная поверхность. Ручей сообщается с рекой Окой, а с озером Отрешным в отдельные периоды. Когда вода повышается, только тогда он имеет сообщение с озером Отрешным. Когда понижается, идет напрямую в реку Ока. Кроме того, он был заместителем руководителя межрайонного отдела, осуществлял надзорные функции за охраной водных объектов. В составе комиссии проверял птицефабрику «Павловская» неоднократно. При проверках обнаруживались превышения загрязняющих веществ, в сточных водах.

Инженер-эколог ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что на момент выявления нарушений природоохранного законодательства реконструкция очистных сооружений была не закончена. Не отрицает того факта, что по отдельным показателям у них было превышение установленных норм. В ручей Безымянный сброс идет по 14 показателям: ХПК, БПК, сульфаты, сухой остаток, хлориды, фосфаты и др.

Из объяснений инженера-эколога ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО6, данных ею в связи с проверкой, проводимой Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой, по факту нарушения экологического законодательства (л.д.51-53 том 1) следует, что основным источником негативного воздействия и самой платы за негативное воздействие являлся сброс недоочищенных (сверхнормативных) сточных вод в ручей Безымянный в Павловском районе Нижегородской области. Также из указанных объяснений следует, что по результатам проверки Министерством Экологии были даны предписания по реконструкции очистных сооружений и доведения хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в ручей Безымянный до нормативов. За выявленные нарушения юридическое лицо и должностное лицо привлекались к административной ответственности. При этом, руководство ООО Птицефабрика «Павловская» с анализами проб и предъявленными Министерством Экологии требованиями согласилось, штрафы оплатило.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, находит установленным, что истцом при рассмотрении настоящего дела доказан факт наличия вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом водным объектам ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о недоказанности причинения вреда судом во внимание не принимаются.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, представители ответчика ссылаются на показания свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства.

Так, главный энергетик ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что им по поручению руководства примерно один раз в год осматривался ручей Безымянный. Первый осмотр им был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ручья, не доходя до поворота на с. Таремское, вода имеет характерный рыжий цвет, это иловые остатки очистных сооружений, то есть это тот компонент, который перегнивает. Так же у него имеется несколько съемок, где в этот ручей, со стороны с. Таремское на фотографиях видны непонятные стоки. По всему течению ручья, ниже этих вытеканий, цвет ручья уже темный. Ручей Безымянный темнеет в том месте, где он подходит к селу Таремское. Ранее он не темнеет. Около озера Отрешное ручей тоже темный. Он подходил к ручью около Водоканала. Там был характерный запах хлорки, вода с образованием пены. Растительность в том месте, где течет ручей, зеленая. А уже дальше идет черная трава, которая не восстанавливается. Птицефабрика старалась не сбрасывать неочищенные стоки. Пробы отбирались неоднократно и нашей лабораторией птицефабрики тоже. О выявленных токах сообщалось в Росохранприроды.

Председатель общероссийской общественной организации Павловской районной организации ООК; координатор Павловской межрайонной экологической приемной ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что по состоянию растительности можно сказать, что около птицефабрики растительность не деградировалась, а внизу - деградировалась. Внизу влияние от других на ручей большое. Бытовое, антропогенное влияние на ручей имеется. Туда вывозят снег зимой. Если бы деятельностью птицефабрики был причинен вред ручью Безымянный, по итогам комиссионной проверки данная деятельность была бы приостановлена. Однако таких фактов выявлено не было. Он привлекался к участию в отборе проб по просьбе ООО Птицефбрика «Павловская» и управления сельского хозяйства.

Инженер-эколог ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО6 пояснила суду, что состав очистных сооружений ей известен. Она участвовала в разработке мероприятий по реконструкции. Фильтры очистных сооружений птицефабрики Павловской были выведены в ДД.ММ.ГГГГ. Организация с привлечением строительного института начала исследование сточной воды. В ДД.ММ.ГГГГ был готов проект, с ДД.ММ.ГГГГ поэтапно вводилась механическая очистка, в ДД.ММ.ГГГГ - реагентная очистка. Стоки стали улучшаться. В ходе мероприятий механической очисткой была снята вся известь, на биологическую очистку вода поступала более менее чистая. Ими постоянно проводился мониторинг ручья Безымянный. Ручей не менялся по составу в зависимости от времени года. Донные отложения они не анализировали. Растительность по береговой линии не менялась. При выходе на осмотр ручья она наблюдала воздействие на него со стороны сторонних организаций. Не доведя до конца реконструкции сточные воды, ООО Птицефабрика «Павловская» сбрасывала в ручей Безымянный. Сточные воды превышали установленные показатели, но уже были лучшего качества. В ручей Безымянный сброс шел по 14 показателям: ХПК, БПК, сульфаты, сухой остаток, хлориды, фосфаты и др. Превышение загрязняющих веществ у них всегда было БПК, ХПК. Превышение БПК говорит о том, что в стоках вод содержатся органические вещества. Полагает, что сброс этих веществ не влияет на окружающую среду.

Также в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела капитального строительства ООО «Строитель» ФИО12, которая пояснила суду, что она принимала участие в отборе проб, проводимых ООО «Стройгарант». Отбор происходил в районе начала очистных сооружений, далее отбор проб был под дорогой, которая идет на деревню Крюки, это поворот ручья, внизу в овраге было отверстие, там отбирали донные отложения, воду и землю. Потом отбор проб производился на поле ближе к деревне Меленки. Четвертый отбор был произведен под дорогой поворот на озеро Отрешное. Последний отбор был на самом озере Отрешном, брали три пробы, воду, донные отложения специальным прибором, как копье, специально для глубины. Отбор производился в присутствии работника ООО Птицефабрика «Павловская», двух представителей МПУ «Водоканал», двух представителей ООО «Гарантстрой» и одного представителя Министерства Экологии. Документов никаких не было составлено. Когда пробы были уже сделаны, составился документ по отбору воды. Пробы не идентифицировались. Не было даже отмечено координат, где берутся эти пробы. Обычно сразу по GPS определяются координаты. С представителями Птицефабрики она знакома, потому что работает в Агрохолдинге «Русское поле». Ее пригласил представитель ФИО3, как свидетеля. В агрохолдинг входит Птицефабрика.

Однако данные показания свидетелей не опровергают иные доказательства по делу, на основании которых установлен факт наличия вреда, его размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом водным объектам ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области.

Также судом не принимается во внимание, представленные ответчиком заключение по результатам проведения аудита, информационный отчет, копия акта № копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, №, акт № отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, копия заключения, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку вышеназванные документы отражают состояние поверхностного слоя воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают иные доказательства по делу, показания свидетелей о том, что высокое содержание аммония, нитратов, соединений фосфора, калия, органического вещества, серы, тяжелых металлов (железа, меди, цинка, никеля) в донных отложениях ручья Безымянный, является следствием сброса сточных вод ООО "Птицефабрика "Павловская" в водоток, осуществляемого до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области наблюдения за водными объектами, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие контроля со стороны Министерства не свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного действиями ответчика водным объектам: ручей Безымянный и озеро Отрешное.

Доводы представителя ответчика о том, что загрязнение воды ручья Безымянного на участке - выпуск №1 ООО Птицефабрика «Павловская» - озеро Отрешное не доказывает нанесение вреда сбросом сточных вод с очистных сооружений ООО «Птицефабрика «Павловская» с превышением норм допустимого сброса (НДС), в связи с тем, что на участке от очистных сооружений до озера Отрешное расположены: АЗС, бетонный завод, автомойка, гальванический цех завода им. Кирова, навозные бурты бывшего Таремского совхоза, садовые товарищества, полигон для мотокросса, бывшее нефтехранилище, а также поселения, при этом, деятельность перечисленных субъектов с производственной, сельскохозяйственной и иной деятельностью не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в ручей Безымянный и озеро Отрешное, тем самым, нанося вред водным объектам судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о сбросе вышеназванными организациями сточных вод в ручей Безымянный, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, истцом осуществлен неправомерно, при расчете суммы за нанесения вреда окружающей среде согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года №87, истец использовал протоколы неаккредитованной лаборатории ООО Птицефабрика «Павловская», судом также во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, в целях определения и фиксации вреда в дело представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Анализ проб сточных и природных вод», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Анализ проб сточных и природных вод», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Анализ проб сточных и природных вод», № от ДД.ММ.ГГГГ «Анализ проб сточных и природных вод» (л.д.15,16,17,18 том 1).

Указанные протоколы выполнены Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона», имеющей аттестат аккредитации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из пояснений инженера-эколога ООО Птицефабрика «Павловская» ФИО6, ручей они контролировали ежеквартально. У них для этого своя аттестованная лаборатория.

Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, осуществлен начальником Выксунского МРО РГЭН и ООС, в соответствии с положениями «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года №87.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данный расчет произведен в нарушение положений действующего законодательства, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

Доводы представителей ответчика о том, что отбор проб по вышеназванным протоколам проводился в отсутствие представителей ответчика, без понятых (свидетелей) и ранее никакой информации о протоколах в адрес ответчика не представлялось, по мнению суда, не свидетельствуют о неправильности расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, выполненного начальником Выксунского МРО РГЭН и ООС.

У суда нет оснований не доверять расчету размера вреда, представленного истцом в качестве доказательств своих доводов.

Расчет заявленного истцом ущерба проверен судом и признан соответствующим положениям указанной Методики.

Более того, доказательств опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет размера вреда, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года за №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда», наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, указание, содержащееся в заключении комплексной эколого-проектной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СТРОЙГАРАНТ», о том, что результаты испытаний поверхностной воды в ручье Безымянный и озере Отрешное, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать вывод о влиянии сточных вод ООО Птицефабрика «Павловская" на качество поверхностной воды в ручье Безымянный и озере Отрешное в настоящее время, так как концентрации определяемых веществ (за исключением сульфатов и сухого остатка в озере Отрешное) не превышают допустимые уровни, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из заключения эксперта и показаний эксперта, данных в рамках судебного разбирательства, следует, что высокое содержание аммония, нитратов, соединений фосфора, калия, органического вещества, серы, тяжелых металлов (железа, меди, цинка, никеля) в донных отложениях ручья Безымянный, является следствием сброса сточных вод ООО "Птицефабрика "Павловская" в водоток, осуществляемого до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, представленные представителем ответчика в рамках судебного разбирательства и подтверждающие то обстоятельство, что качество воды в озере «Отрешное» гораздо лучше, чем качество воды в реке «Ока» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) судом при рассмотрении настоящего спора не учитываются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку объектом спора являются ручей Безымянный и озеро «Отрешное».

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального Закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года за №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

В соответствии с п.18 данного Постановления, в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Из заключения комплексной эколого-проектной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СТРОЙГАРАНТ», имеющейся в материалах дела, следует, что, с учетом ответов на вышеприведенные вопросы, экспертами в рамках проведения экспертизы был определен перечень необходимых мероприятий по восстановлению водных объектов р. Безымянный и озера «Отрешное» до состояния, существующего до сброса в них сточных вод и соответствующего требованиям, установленным Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 года №552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно - допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

При этом, экспертами был рассмотрен технический отчет о топографо-геодезических изысканиях, произведенных ООО «ГеоИзыскания».

Производство топографо-геодезических изысканий было обусловлено необходимостью выявления связи источника загрязнения с ареалом распространения и нанесения пунктов точечного опробования.

Анализ отчета о топографо-геодезических изысканиях и ответов на 1,2,3 поставленные вопросы показал, что с учетом наличия в водных объектах загрязненных донных отложений необходимо провести работы по расчистке от загрязненных донных отложений русла ручья Безымянный и озера Отрешное.

Для определения технологии (механизированной, гидромеханизированной или иной) по расчистке от загрязненных донных отложений, определения стоимости и обоснования данных работ необходимо произвести комплексные инженерные изыскания и составить проектно-сметную документацию, в состав которых, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 (редакция от 21.04.2018 года) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», входят, в том числе, следующие виды (разделы) работ, необходимые для обоснования: инженерно-геологические изыскания, археологические изыскания, проектные работы по расчистке ручья Безымянный и озера Отрешное, разработка рыболовноводческого обоснования при проведении мелиоративно-восстановительных работ.

Комплексные инженерные изыскания и разработку проектно-сметной документации возможно выполнить в течение шести месяцев с момента предварительной оплаты. Сроки производства работ по расчистке от загрязненных донных отложений русла ручья Безымянный и озера Отрешное будут определены проектом.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в части возложения на ООО Птицефабрика «Павловская» обязанности восстановить нарушенное состояние водных объектов ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области путем разработки проекта по восстановлению водных объектов, его согласования с уполномоченными государственными органами контроля (Надзора) и его реализации после утверждения (согласования) своими силами и за свой счет.

Разрешая требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в части взыскания с ООО Птицефабрика «Павловская» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам озера «Отрешное» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений в ручей Безымянный Павловского района Нижегородской области в размере 1283 540 рублей в счет Московско-Окского территориального управления федерального агентства по Росрыболовству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обращаясь с настоящим требованием, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие загрязнения озера «Отрешное», расположенного в Павловском районе Нижегородской области, путем сброса производственных сточных вод ООО «Птицефабрика Павловская» произошла массовая гибель рыб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Минэкологиии Нижегородской области проведено обследование акватории озера «Отрешное» и его водоохранной зоны с отбором проб воды. В ходе обследования факт замора рыбы в водном объекте подтвердился.

В доказательство заявленных требований истец ссылается на заключение Нижегородского отделения ФГБНУ «ГосНИОРХ» им. Л.С. Берга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеуказанного заключения, гибель рыбы произошла в результате кратковременного интенсивного поступления загрязняющих веществ в летальных для водных биоресурсов концентрациях (л.д.138-149 том 1).

В рамках судебного разбирательства Павловским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на запрос суда были предоставлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ (л.д.223-246 том 2), из которых следует, что основанием для возбуждения уголовного дела, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ, полученных по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении КРСП №, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в озере «Отрешное», расположенном на территории Павловского района Нижегородской области вследствие загрязнения путем сброса сточных вод произошла массовая гибель рыбы.

Согласно письма следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО13 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного уголовного дела обвинение не предъявлялось, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.223 том 2).

В материалах дела имеется письмо Павловского районного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, причастность ООО "Птицефабрика «Павловская" к массовой гибели рыбы, произошедшей в феврале 2017 года в озере Отрешное, расположенном на территории Павловского района Нижегородской области, в ходе следствия не подтвердилась (л.д.149 том 2).

В рамках судебного разбирательства судом в качестве специалиста был допрошен научный сотрудник Нижегородского отделения ФГБНУ «Госниорх» им. Л.С.Берга Моисеев А.В., который пояснил суду, что вывод, изложенный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гибель рыбы была вызвана не естественными причинами основан на том, что концентрация сульфидов наросла быстро, о чем свидетельствует достаточно высокий уровень кислорода. Поэтому причиной источника сульфидов был предположительно указан сброс сточных вод предприятиями животноводства и схожими предприятиями. При этом, сброс воды, должен был быть приближен к гибели рыбы, приблизительно в течение суток.

Председатель общероссийской общественной организации Павловской районной организации ООК; координатор Павловской межрайонной экологической приемной ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду, что очистные сооружения ООО Птицефабрика «Павловская» (сброс в ручей Безымянный) закрыли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что приняли решение сбрасывать сточные воды после системы очищения в систему городской канализации.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области ФИО9, который пояснил суду, что на момент обнаружения факта гибели водных биологических ресурсов в озере "Отрешное", зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, следов сброса очистных вод со стороны ООО Птицефабрика «Павловская» не было. По состоянию на 03 февраля вода в озере была только талая, запаха не было.

Более того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом назначалась комплексная эколого-проектная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Из заключения комплексной эколого-проектной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СТРОЙГАРАНТ», гибель водных биологических ресурсов в озере "Отрешное", зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ могла быть вызвана различными причинами. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Птицефабрика "Павловская" не осуществляет сброс сточных вод в ручей Безымянный, то сточные воды предприятия не могли стать причиной гибели водных биологических ресурсов в озере "Отрешное".

Эксперт, кандидат экономических наук, доцент кафедры водоснабжения, водоотведения инженерной экологии и химии ФИО7 ФИО8, допрошенная в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля, также пояснила суду, что, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Птицефабрика "Павловская" не осуществляет сброс сточных вод в ручей Безымянный, то сточные воды предприятия не могли стать причиной гибели водных биологических ресурсов в озере "Отрешное".

Таким образом, суд находит установленным, что гибель рыбы в озере «Отрешное» ДД.ММ.ГГГГ произошла в результате кратковременного интенсивного поступления загрязняющих веществ в летальных для водных биоресурсов концентрациях.

Однако в рамках судебного разбирательства также было достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» не осуществляет сброс сточных вод в ручей «Безымянный».

В связи с чем, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сточные воды предприятия могли стать причиной гибели водных биологических ресурсов в озере «Отрешное», а также о наличии причинно-следственной связи между сбросом до ДД.ММ.ГГГГ ООО Птицефабрика «Павловская» сточных вод и массовой гибелью водных биологических ресурсов в озере «Отрешное» истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в части взыскания с ООО Птицефабрика «Павловская» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам озера «Отрешное» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений в ручей Безымянный Павловского района Нижегородской области в размере 1283 540 рублей в счет Московско-Окского территориального управления федерального агентства по Росрыболовству.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры по настоящему делу была назначена комплексная эколого-проектная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТРОЙГАРАНТ» (

<

адрес>), Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны пополам.

Как следует из заявления генерального директора ООО «СТРОЙГАРАНТ», оплата экспертизы произведена не была. При этом, в материалы дела была представлена смета на выполнение инженерно-экологических изысканий, согласно которой, расходы по проведению экспертизы составили 1920407 рублей 82 копейки.

Поскольку в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в части возложения на ООО Птицефабрика «Павловская» обязанности восстановить нарушенное состояние водных объектов ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области путем разработки проекта по восстановлению водных объектов, его согласования с уполномоченными государственными органами контроля (Надзора) и его реализации после утверждения (согласования) своими силами и за свой счет, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 1920407 рублей 82 копейки подлежат взысканию в пользу ООО «СТРОЙГАРАНТ» с ООО Птицефабрика «Павловская».

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО Птицефабрика «Павловская» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Московско-окское территориальное управление федерального агентства по Росрыболовству) о возмещении ущерба, причиненного водному объекту и водным биологическим ресурсам в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод удовлетворить частично.

Возложить на ООО Птицефабрика «Павловская» обязанность восстановить нарушенное состояние водных объектов ручей Безымянный и озеро «Отрешное» Павловского района Нижегородской области путем разработки проекта по восстановлению водных объектов, его согласования с уполномоченными государственными органами контроля (Надзора) и его реализации после утверждения (согласования) своими силами и за свой счет.

В удовлетворении исковых требований Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО Птицефабрика «Павловская» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам озера «Отрешное» отказать.

Взыскать с ООО Птицефабрика «Павловская» в пользу ООО «Стройгарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1920407 рублей 82 копейки (один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста семь рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов