2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Свининой О.В., 

ответчика ФИО1, представителей ответчика - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования по лечению потерпевшего от преступления в размере 

<

...>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час., управляя автомобилем 

<

...>, являясь участником дорожного движения, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД): следуя в 

<

...> со стороны ул. Чайковского в направлении пр. Дзержинского со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.8 ПДД. На перекрестке 

<

адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги 

<

адрес>, где перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Рено-Флюенс, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.С.Б., приближавшемуся по главной дороге и следующему по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД, в результате в районе перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Рено-Флюенс. После столкновения транспортных средств, автомобиль Тойота-Королла отбросило на тротуар, расположенный справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения данного автомобиля, где произошел наезд на пешехода З.А.В., который находился на тротуаре у дома 

<

адрес> и помеху для движения транспортных средств не создавал. В результате дороно-транспортного происшествия З.А.В. по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая 

<

...> причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2015г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данное основание прекращения уголовного преследования и уголовного дела является не реабилитирующим. Установлен факт причинения вреда здоровью З.А.В. ФИО1 и его вина в причинении вреда.

З.А.В. является застрахованным лицом ООО СМК «

<

...>», что подтверждается страховым медицинским полисом №. Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области и ООО СМК «

<

...>» был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО СМК «

<

...>» и ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Нижний Тагил» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО СМК «

<

...>» и МАУЗ «Городская клиническая больница №» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО СМК «

<

...>» и ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ

ТФОМС производит целевое финансирование страховых медицинских организаций по дифференцированным подушевым нормативам в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования. На основании договора эта компания является получателем государственных средств по дифференцированным подушевым нормативам на застрахованных ею лиц. Финансирование произведено из целевых средств, полученных от ТФОМС Свердловской области, платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанную З.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Нижний Тагил», МАУХ «Городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования произведена в сумме 

<

...> в общей сумме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства. 

Определением суда от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина».

В судебном заседании старший помощник прокурора Свинина О.В. заявленные требования и их обоснование поддержала, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований до 

<

...>. Суду пояснила, что в исковом заявлении была арифметическая ошибка, после исключения из справки ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ. сумм, не подлежащих взысканию с ФИО1, а именно: 

<

...>. -ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...>. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сумма к взысканию составила 

<

...>, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. По заявленному стороной ответчику пропуску срока исковой давности пояснила, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу постановления суда. Форма вины в виде неосторожности не исключает обязанности возместить ущерб в виде расходов на оплату медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования по лечению потерпевшего З.А.В. от преступления

Представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной корреспонденции и путем размещения информации на официальном сайте суда (leninskytag.svd.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно представленного заявления просили рассмотреть дело без их участия, полагают требования заявленные прокурором подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представителем ТФОМС – Л.О.Э.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представлены письменные объяснения, согласно которым территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, вправе предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. Фонд финансирует СМО на основании заключенных договоров, а СМО использует финансовые средства, поступившие от Фонда, для расчетов с медицинскими организациями за оказанную ими медицинскую помощь гражданам, застрахованными данными СМО по ОМС. З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была оказана медицинская помощь общей стоимостью 

<

...>. Оплата лечения произведена за счет денежных средств, перечисленных Фондом СМО – ООО СМК «УГМК-Медицина». В связи с тем, что оказанная З.А.В. медицинская помощь необходимая последнему вследствие виновных действий ФИО1 была оплачено медицинской организации за счет средств ОМС, Фонд считает, что предъявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца полагала незаконными и необоснованными, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что прокурором не представлен акт о проведении экспертизы качества медицинской помощи, являющийся условием предъявления иска в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», не доказано была ли необходимость в оказанных З.А.В. видах медицинской помощи, связана ли оказанная ему помощь с лечением травм, полученных в результате ДТП; не доказано когда, какая сумма и конкретно за какую услугу была оплачена, не доказано, что суммы были перечислены именно за лечение конкретного пациента. Отсутствует необходимый состав гражданско-правовой ответственности – размер вреда, размер денежной суммы, необходимая причинная связь между деянием ответчика и возмещением вреда. Мнение прокурора о связи конкретных денежных сумм с учетом диагноза потерпевшего является голословным, не подтверждено представленными доказательствами. Также, согласно Указу от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается прокурор решающее значение в данном случае имеет наличие приговора суда, предусмотрена ответственность только за умышленные преступные действия и ее нельзя возложить на лиц, совершивших преступление по неосторожности. В данном случае обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился. Кроме того, ТФОМС непосредственно денежные средства за лечение З.А.В. не перечислял, денежные средства в конкретные медицинские учреждения перечисляла страховая компания «УГМК-Медицина», в данном случае прокурор действует в интересах частной страховой компании. Это регрессный иск, требования могу предъявляться только непосредственным плательщиком которым в данном случае является страховая медицинская компания. Также прокурором пропущен срок исковой давности, который согласно ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным требованиям исчисляется со дня исполнения основного обязательства, день исполнения это день перечисления денежных средств. Полагает, что пропущен срок исковой давности по суммам указанным в справке ТФОМС по 

<

...> включительно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, суду пояснила, что важное значение имеет причинно-следственная связь, как важнейший элемент состава правонарушения. ФЗ № 326 установлена обязательность проведения экспертизы качества медицинской помощи, проводящие ее эксперты имеют право давать заключения по вопросам наличия причинно-следственной связи, при выявлении различных нарушений все средства ОМС возвращаются. В данном случае экспертиза не проводилась, произведенная экономическая выборка сумм оплат не доказывает факта того, что была произведена оплата за лечение, связанное с травмами полученными в результате ДТП, причинно-следственная связь не доказана.

Представитель третьего лица - ООО «СМК «УГМК-Медицина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Представителем третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. направлен отзыв на исковые требования, согласно которому на основании договора о финансовом обеспечении ТФОМС принимает на себя обязательство по финансовому обеспечению деятельности СМО в сфере обязательного медицинского страхования, а СМО обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за счет целевых средств, перечисленных ТФОМС. ТФОМС ведет учет расходования целевых средств на оплату медицинской помощи каждой СМО. ТФОМС и СМО ежемесячно проводят сверку расчетов и составляют акт сверки. З.А.В. является застрахованным лицом в СМО, полис ОМС №. В период ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ СО «ЦГБ № г. Нижний Тагил», стоимость лечения составила 

<

...>, в МАУЗ «ГКБ №» г. Екатеринбург, стоимость лечения составила 

<

...>, в ГБУЗ СО «

<

...>», стоимость лечения составила 

<

...>

По основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и представителя ТФОМС.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения Российской Федерации определены в Федеральном законе от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 326-ФЗ).

К полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 1 ст. 6 Закона). Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 6 Закона). Субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (ч. 4 ст. 27 Закона). Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Закона). 

Из постановления Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 22.05.2015г., вступившего в законную силу 02.06.2015г. (л.д. 6) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час., управляя автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД): следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, проявив преступную небрежность и невнимательность, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.1.8 ПДД. На перекрестке 

<

адрес> при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги 

<

адрес>, где перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Рено-Флюенс, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.С.Б., приближавшемуся по главной дороге и следующему по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД, в результате в районе перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Рено-Флюенс. После столкновения транспортных средств, автомобиль Тойота-Королла отбросило на тротуар, расположенный справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения данного автомобиля, где произошел наезд на пешехода З.А.В., который находился на тротуаре у дома 

<

адрес> и помеху для движения транспортных средств не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия З.А.В. по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде открытого перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области головы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2015г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим. Данное основание прекращения уголовного преследования и уголовного дела является не реабилитирующим. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем модели Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Постановлением суда установлен факт причинения вреда здоровью З.А.В. ФИО1 и его вина в причинении вреда.Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Закон № 326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Закон № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, в интересах которого прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил обратился в суд с указанным иском, имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Ссылку представителя ответчика о том, что ответственность в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» должно нести только лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, суд признает необоснованной.

Действительно, согласно статье 1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Из смысла данных положений следует, что они регулируют отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных. Однако в данном случае возникли отношения иного рода, предметом иска являются регрессные требования фонда страхования, а не расходы лечебного учреждения.

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Так же, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 8 в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» законодательные акты СССР и Постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ. Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ст. 31), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по компенсации расходов на лечение потерпевшего З.А.В. в связи с причинением вреда здоровью по неосторожности, являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона Закон № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь, финансируемая за счет средств обязательного медицинского страхования, предоставляется в медицинских учреждениях и организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Перечнем медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2012 № 1485-ПП. 

Как видно из представленной в материалы дела справки ТФОМС Свердловской области в ответ на запрос Прокуратуры, расходы на лечение З.А.В. составили 

<

...> (л.д. 7), при этом ему была оказана медицинская помощь: 

- ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь в ГБУЗ СО «ГССМП 

<

адрес>» по диагнозу 

<

...> 

<

...> на сумму 

<

...>

- ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СОКБ №» г. 

<

...> по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>. Указанные суммы прокурором к взысканию не предъявляются;

- с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ГБ № 

<

...> по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>

- ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ГКБ №» Екатеринбург по диагнозу 

<

...>», на сумму 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ГКБ №» Екатеринбург по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ГКБ №» Екатеринбург по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ГКБ №» Екатеринбург по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГББУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>. Указанные суммы прокурором к взысканию не предъявляются;

- ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

...>» по диагнозу 

<

...> на сумму 

<

...>. Указанные суммы прокурором к взысканию не предъявляются.

Указанные в справке ТФОМС Свердловской области суммы расходов на лечение подтверждаются справками ООО СМК «УГМК-Медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных прокурором Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области исковых требований, которые с учетом исключенных прокурором сумм, составляют 

<

...>, их которых:

- 

<

...> расходы по оказанной скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил»;

- 

<

...> расходы по оказанной медицинской помощи в ГБУЗ СО «ЦГБ № г. Нижний Тагил;

- 

<

...> расходы по оказанной медицинской помощи ГБУЗ СО «

<

...>»;

- 

<

...> расходы по оказанной медицинской помощи МАУ «ГКБ №» Екатеринбург.

Согласно сведениям, представленным ООО СМК «УГМК-Медицина» в отзыве на исковое заявление в период ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ СО «ЦГБ № г. Нижний Тагил», стоимость лечения составила 

<

...>, в МАУЗ «ГКБ №» г. Екатеринбург, стоимость лечения составила 

<

...>, в ГБУЗ СО «Ревдинская ЦГБ», стоимость лечения составила 

<

...>. Имеющиеся расхождения в стоимости лечения в ГБУЗ СО «

<

...>» объясняются исключением Прокурором части оплат оказанной З.А.В. медицинской помощи из суммы предъявленных исковых требований.

Вышеуказанные суммы были переведены ООО СМК «УГМК-Медицина» соответствующим медицинским учреждениям на основании заключенных договоров: между ООО СМК «УГМК-Медицина» и ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Нижний Тагил» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27); между ООО СМК «УГМК-Медицина» и МАУЗ «Городская клиническая больница №» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №/ОМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32); между ООО СМК «УГМК-Медицина» и ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-42).

Факт перечисления ООО СМК «УГМК-Медицина» указанных сумм в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. №).

Факт перечисления ООО СМК «УГМК-Медицина» указанных сумм в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № г. Нижний Тагил» подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. №).

Факт перечисления ООО СМК «УГМК-Медицина» указанных сумм в МАУЗ «Городская клиническая больница №» подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. № 60,72-76).

Факт перечисления ООО СМК «УГМК-Медицина» указанных сумм в ГБУЗ СО «Ревдинская центральная городская больница» подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. № 48, 55,59,61,71, 78-82).

Оплата оказанной медицинской помощи была произведена на основании договора, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области и ООО СМК «УГМК-Медицина» о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21). Факт перечисления ООО СМК «УГМК-Медицина» целевых средств в СМО по ТП ОМС из средств субвенции ФОМС подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. № 44-47,49,50,51-54,64-70).

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В части 2 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ закреплено, что основанием для предъявления претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом.

Несмотря на то, что суду такой акт не представлен, данное обстоятельство не влияет на решение суда по данному делу, поскольку сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

Сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной З.А.В. медицинской помощи в материалах дела не имеется. Доказательств ненадлежащего оказания потерпевшему медицинских услуг, ответчиком и его представителями суду так же не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ). 

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы представителей ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательным условием предъявления регресса к причинителю вреда является наличие установленного судебным актом факта незаконности действий (бездействия) причинителя вреда, в результате чего Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование возместили причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью З.А.В. установлен постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.05.2015г., вступившим в законную силу 02.06.2015г., следовательно, с указанной даты ( 02.06.2015г.) истцу и стало известно о лице, за счет которого должно быть произведено в порядке регресса возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, суд находит доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

При этом судом установлено, что лечение потерпевшего З.А.В., получившего телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы, открытого перелома правой теменной кости, эпидуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны правой теменной области головы, было начато сразу после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2014г. Потерпевший З.А.В., в тот же день был доставлен в ГБУЗ СО «ЦГБ № г. Нижний Тагил», где ему была произведена операция на центральной нервной системе и головном мозге, находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., затем З.А.В. проходил лечение в поликлинике ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии З.А.В. походил лечение в поликлинике МАУ «ГКБ №» Екатеринбург, в стационаре МАУ «ГКБ №» Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на центральной нервной системе и головном мозге, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил лечение в поликлинике ГБУЗ СО «Ревдинская ГБ», ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику МАУ «ГКБ №» Екатеринбург (л.д. 43,63).

В связи с изложенным, само по себе то обстоятельство, что часть средств на лечение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области на основании платежных поручений возместил до вступления в законную силу постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., на которое указывает ответчик и его представитель, не свидетельствует о том, что к указанным суммам должны применяться отдельные сроки исковой давности, и которые, как полагает ответчик и его представители, к настоящему времени истекли.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика потерпевшему З.А.В. причинен вред здоровью, медицинские услуги были оказаны лечебно-профилактическими учреждениями, расходы на лечение медицинским учреждениям возмещены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о возмещении Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных с лечением потерпевшего, получившего вред здоровью в результате противоправных действий ФИО5, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 

<

...> от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из следующего расчета (

<

...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходы на оплату медицинской помощи в порядке обязательного медицинского страхования по лечению потерпевшего от преступления в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий Гурина С.А.