Дело № 12-50/2025

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2025 года с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Легион-Авто» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Легион-Авто» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>А, каб.24, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ООО «Легион-Авто» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6 –осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.92% (1.360т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.860 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.97 % (0.973 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.473 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.09% (1.111т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.611 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.15 % (0.855 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.355 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство было передано на основании договора аренды во владение и пользование ИП ФИО5, в связи с чем, ООО «Легион-Авто» необоснованно привлечено к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Легион-Авто», МТУ Ростарнснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает, срок обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-16 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, км 159+289, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 6 –осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.92% (1.360т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.860 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.97 % (0.973 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.473 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.09% (1.111т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.611 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.15 % (0.855 т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.355 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Легион-Авто», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ООО «Легион -Авто» указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ/17-10-2023/287431069. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой не имеется. 

Основанием для привлечения ООО «Легион-Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копии договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ООО «Легион-Авто» директор ФИО2 передал в аренду ИП ФИО5 По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано во владение и пользование ИП ФИО5

Из п. 6 договора аренды следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 рублей в месяц. Возмездность договора аренды транспортного средства подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что ООО «Легион-Авто» является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из копии полиса ОСАГО срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия № 

<

данные изъяты> следует, что страхователем транспортного средства г.р.з. 

<

данные изъяты> является ООО «Легион-Авто», круг допущенных к управлению транспортным средством лиц неограничен.

Из информации представленной ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы» следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> в системе зарегистрировано, собственником транспортного средства является ООО «Легион-Авто», основание владения, договор лизинга №-кмв-21-ам-л от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлена копия договора перевозки грузов УП-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен между ООО «Инской сервис» именуемый «заказчик» и ИП ФИО5 именуемый «исполнитель». 

Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель ИП ФИО5 обязуется перевозить автомобильным транспортом груз, а заказчик ООО «Инской сервис» обязуется оплачивать данные услуги исполнителю на условиях настоящего договора.

Из п. 1.3 договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что список транспортных средств исполнителя определяется в приложении 1 к договору (в приложении 1 среди прочих транспортных средств указан 

<

данные изъяты>

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Инской сервис», транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6

Из объяснения ФИО5 следует, что он на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендовал, в том числе и транспортное средство 

<

данные изъяты>, осуществляя грузоперевозки.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого значится - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства должностным лицом выяснены не были и, как следствие, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всестороннее, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признанно законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Крутихинском районном суде Алтайского края истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Легион-Авто» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.5 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу директора ООО «Легион-Авто» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Легион-Авто» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова