Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 19 июня 2018 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района – главы сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указала, что в период с 1997 по 2000г.г. они с мужем приобрели для трактора навесное оборудование – прицепную роторную косилку и плуг, документы не сохранились, указанным оборудованием пользовались до 01.06.2017, муж более 20 лет проработал главой администрации села, иногда использовал собственную косилку и плуг для нужд поселения, после смерти мужа, умершего 10.06.2017, она хотела бы забрать спорное имущество, однако ныне действующий глава сельского поселения не отдает, ссылаясь на то, что оборудование принадлежит поселению. Просит суд обязать ответчика передать истцу, принадлежащие ей, роторную косилку и плуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что нашла среди документов мужа расписку от 05.09.1997, которая свидетельствует о покупке им навесного оборудования для трактора – роторной косилки и плуга за 35000 рублей у ФИО3, ранее проживавшего в 

<

...>. На момент покупки указанного оборудования у них в собственности был трактор и в пользовании находились земельные участки, которые необходимо было обрабатывать, поскольку муж являлся главой сельского поселения указанное оборудование он использовал также для нужд поселения, в 2014г. муж продал свой трактор, а навесное оборудование осталось стоять на тракторе, принадлежащем администрации сельского поселения «Село Отрадное», после смерти мужа она хочет забрать указанное имущество, чтобы распорядиться в собственных целях.

Представитель администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района Хабаровского края – глава сельского поселения ФИО2 с исковыми требованиями не согласился суду пояснил, что в должность главы сельского поселения вступил с 19.09.2017, до него главой сельского поселения был ФИО23 полагает, что истец не доказала свое право на спорное имущество, роторная косился и плуг первоначально принадлежали АОЗТ «Садовое», после того, как совхоз прекратил свою деятельность, все совхозное оборудование, в том числе прицепная роторная косилка и плуг были переданы по договору длительной аренды в ПУ-47, которое потом было передано в администрацию сельского поселения «Село Садовое» для благоустройства села, почему прежним главой оборудование не было принято на баланс администрации, ему не известно, на сегодняшний день на балансе администрации числится только трактор. Все время с момента получения оборудования до настоящего времени указанное навесное оборудование для трактора находится в пользовании администрации, находится на хранении в личном подворье жителя села ФИО13, который на договорных условиях с администрацией эксплуатирует это оборудование для нужд населения. Из представленных документов АОЗТ «Садовое» следует, что ФИО24 являлся одним из его учредителей, на собрании акционеров в 1998г. решался вопрос передачи имущества в аренду ПУ-47 на 10 лет, чтобы оборудование осталось в селе, необходимо было решать вопросы пахоты на селе, доставки воды. Истец не представила документов, подтверждающих принадлежность данного оборудования семье Т-вых, идентифицирующие признаки такого имущества отсутствуют.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснил, что истец приходится ему родной матерью, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему отчимом. У них в семье был трактор, поскольку держали хозяйство, обрабатывали землю встал вопрос покупки навесного оборудования для трактора, помнит в 1997г., когда он вернулся из армии, ФИО5 сообщил, что в с.Отрадном нашел продавца навесного оборудования, оно было в нерабочем состоянии, отец приобрел его за 35000 рублей, восстановил оборудование, хранил его за сараями, возле дома, также указанное оборудование отец, как глава поселения, использовал для нужд села. Он (ФИО7) содержит крестьянско-фермерское хозяйство, зарабатывал тем, что косил траву, брал указанное навесное оборудование с разрешения отца, потом ставил его на место, за свой счет менял у этого оборудования редуктор по причине неисправности, участвовал в ремонте оборудования, после ремонта оставались следы сварки, иным образом отличить оборудование нельзя, поскольку никаких индивидуальных номеров на нем не было.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснил, что в период с 1994 по 2011г.г. работал в с.Садовое участковым, тесно взаимодействовал с администрацией, помнит, что у главы поселения ФИО20 был личный трактор, навесное оборудование к трактору он приобрел в каком-то селе, для чего ФИО21 искал деньги взаймы, где он взял деньги и у кого купил, сказать не может, оборудование покупал для личных целей, впоследствии это оборудование использовал для нужд села, оборудование хранилось на придомовой территории многоквартирного дома, где проживал ФИО22, рядом расположено здание администрации.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснил, что мужа истца – ФИО9 знал с 1997 года, последний хорошо разбирался в техники, занимался сельским хозяйством, держал свиней, в пользовании было несколько земельных участков, которые надо было обрабатывать, для личного трактора искал навесное оборудование, приезжал к нему с просьбой занять денег на покупку оборудования, просил узнать про оборудование, которое использовалось в Соболевском совхозе, знает, что купил плуг и косилку, где купил, не знает. 

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснила, что с 1986 года работала в агропромышленном комитете администрации Вяземского муниципального района, в настоящее время работает специалистом отдела сельского хозяйства управления экономики администрации Вяземского муниципального района, сохранились документы АОЗТ «Садовое», учредителем которого, в том числе являлся ФИО5, при реорганизации совхоза все совхозное оборудование было передано по договору аренды на основании акта приема-передачи в ПУ-47 сроком на 10 лет, на общем собрании акционеров решался вопрос, чтобы часть техники использовалось для нужд села, в том числе плуг и роторная косилка, в акте инвентарные номера техники не указывались.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснила, что работала главным агрономом в АОЗТ «Садовое» со дня его образования до 1996 года, при расформировании совхозной техники была в комиссии, по акту приема-передачи в аренду ПУ-47 было передано совхозное оборудование, в том числе плуг и косилка, она перешла работать в ПУ мастером производственного обучения, администрация просила в пользование косилку и плуг, еще на собрании акционеров АОЗТ «Садовое» решали передать оборудование в администрацию, в администрацию передали плуг и косилку.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснил, что с 2004г. работал в ООО «Прогресс», по устной договоренности с администрацией подрабатывал трактористом, примерно в 2004г. он вместе с ФИО9 ездил забирать оборудование в ПУ-47, взяли косилку и плуг, чтобы использовать их для нужд села, сейчас в селе училища нет, а оборудование используется администрацией до настоящего времени, хранится вместе с трактором на придомовой территории многоквартирного дома, огороженной им, за которое он отвечает. Было ли у ФИО14 личное оборудование, не знает, брали оборудование совхоза, отличительных признаков, номеров на оборудовании не было.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 06.06.2018, суду пояснил, что с 1998г. работал главным инженером в АОЗТ «Садовое» до его ликвидации, после все рабочие были трудоустроены в ПУ-47, куда была передана и совхозная техника, согласно списку, ФИО5 работал в совхозе, потом назначен на должность главы сельского поселения «Село Садовое», на собрании акционеров общества решался вопрос об оставлении и использовании оборудования для нужд села, идентифицировать это оборудование невозможно, поскольку инвентарных номеров уже не было.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ее муж – ФИО17 был близко знаком с ФИО9, по просьбе последнего муж перевозил ему после покупки оборудование для трактора, что именно, не помнит, плуг и какое-то еще оборудование. Ей известно, что в 2014г. ФИО5 продал свой личный трактор.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО5 05.09.1997 по расписке приобрел в личную собственность у ФИО3 навесное оборудование к трактору – роторную косилку, диски и плуг за 35000 рублей.

В период с 14.12.1999 по 12.12.2014 в собственности ФИО9 находился трактор марки Т-16М, государственный регистрационный знак №. Как следует из показаний истца, ФИО5 продал трактор и диски без навесного оборудования.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ДВ №, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 с 13.04.1982.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ее муж – ФИО4 более 20 лет занимал должность главы сельского поселения «Село Садовое», приобретенное им в личных целях навесное оборудование - роторную косилку и плуг, он использовал, в том числе для нужд администрации и села, указанное оборудование хранил на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> возле здания администрации, в пользование администрации указанное оборудование по договору не передавалось, в настоящее время ответчик отказывается возвращать указанное оборудование собственнику. Кроме расписки у истца не сохранилось никаких документов на приобретенное ее мужем навесное оборудование для трактора, идентифицировать по индивидуальным признакам спорное имущество не может, поскольку в нем не разбирается. Приобретение ФИО9 у физического лица в личных целях навесного оборудования – роторной косилки и плуга подтвердили свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО16.

Вместе с тем, представитель администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района Хабаровского края – глава сельского поселения ФИО2 отрицает факт нахождения имущества истца в пользовании администрации, ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также на сведения представленных документов АОЗТ «Садовое», указывая, что на протяжении многих лет в пользовании администрации находится навесное оборудование – роторная косилка и плуг, переданные из АОЗТ «Садовое» для благоустройства села, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2004г. он вместе с ФИО9 ездил забирать оборудование в ПУ-47, взяли косилку и плуг, чтобы использовать их для нужд села, указанное оборудование используется администрацией до настоящего времени, ответчик полагает, что в отношении бывшего оборудования совхоза администрация приобрела право пользования, имеет намерение приобрести оборудование в муниципальную собственность. 

Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Садовое» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказала передачу принадлежащего ей навесного оборудования – роторной косилки и плуга, общей стоимостью с учетом износа на сегодняшний день 55000 рублей, в пользование ответчика, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на тракторе, принадлежащем ответчику, на сегодняшний день находится навесное оборудование, обладающее идентификационными признаками, которые позволяли бы достоверно установить принадлежность данного имущества истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения «Село Садовое» Вяземского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018